Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201803/19-21-868

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

к ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» (125413, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЛОТСКАЯ, ДОМ 86, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>)

об аннулировании лицензии от 28.08.2018 г. № 1643 серия 050-002150 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 ( паспорт, дов. № 332-и от01.08.2019 г., диплом РАНХ и ГС 1400-3522 от 08.02.2017 года)

от ответчика: ФИО2.( паспорт, дов. № 1 от 16.09.2019 г., диплом ВЭПИ Воронеж, № 1904 от 01.07.2009 года)

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Московской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» (далее – ответчик, Общество) об аннулировании лицензии от 28.08.2018 г. № 1643 серия 050-002150 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, согласно которому Общество просит отказать в заявленных требованиях.

Суд, заслушав представителей заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлено, что в реестре лицензий Московской области не содержится информации об управлении многоквартирными домами указанным лицензиатом на период более шести месяцев на 06.06.2019. Более того даже на дату подачи настоящего искового заявления у лицензиата отсутствуют многоквартирные дома в управлении.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 201 ЖК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-0, от 05.11.2003 № 349-0, от 05.02.2004 № 68-0.

Из смысла правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, следует, что норма Закона, предусматривающая возможность аннулирования лицензии, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При таких данных, аннулирование лицензии общества является несоразмерной мерой государственного принуждения, с учетом исполнения обществом, несмотря на просрочку, обязанности по включению соответствующих сведений в реестр.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Вместе с тем, формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель указывает, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд у ответчика в силу части 2 статьи 199 ЖК РФ сведения в реестре лицензий о многоквартирных домах находящихся в управлении Общества отсутствуют.

При этом суд учитывает, что из представленных материалов дела следует, что по инициативе ФИО3, собственника квартиры по ул. Сосновая, д. 28 в г. Одинцово, Московской области в порядке ст. 45 ЖК РФ было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников помещений 20.09.2019 г. принято решение выбрать управляющую организацию - ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦЕТРКЛИНИНГ» осуществляет лицензируемую деятельность.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 301-ЭС19-14774 по делу N А17-8167/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 301-ЭС19-14771 по делу N А17-8168/2018).

При указанных обстоятельствах требование заявителя об аннулировании лицензии не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 333.21, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

На изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственной жилищной инспекции Московской области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ООО «ЦЕТРКЛИНИНГ» от 28.08.2018 г. № 1643 серия 050-002150 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.