АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25666/2022

г. Тюмень

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Арсенал + Сервис» (далее – истец)

к ФИО1 (далее – ответчик-1)

к ООО «Арсенал+» (далее – ответчик-2)

о взыскании 2316533,13 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2024 №б/н

от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 05.02.2025 №72/74-н/72-2025-1-416

от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 27.12.2024 №33

                           ФИО5, доверенность от 30.06.2023 № б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Арсенал + Сервис» к ФИО1 и к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании солидарно 2316533,13 рублей в качестве возмещения убытков. 

В рамках дела в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено ООО «Арсенал Партнер». 

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 судебное решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области с указанием установить наличие либо отсутствие у общества убытков, связанных с приобретением спорного товара, а именно, имел ли такой товар на момент его приобретения свои потребительские свойства, товарную ценность и, соответственно, рыночную стоимость. Поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной товароведческой экспертизы (в том числе для цели определения рыночной стоимости спорного товара по состоянию).

01.08.2024 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

28.03.2025 от эксперта поступило заключение судебной экспертизы.

01.04.2025 производство по делу возобновлено.

24.04.2025 истец представил рецензионное заключение специалиста на результаты судебной экспертизы.

13.05.2025, 10.06.2025, 13.08.2025 в судебных заседания заслушан эксперт ФИО6

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>), указанное лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 11.06.2025 года. Правопреемником является ООО «АРСЕНАЛ+» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения.

Согласно ч.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд определил, произвести процессуальное правопреемство ответчика ООО «Бизнес-Партнер» в деле №А70-25666/2022, заменив его на ООО «Арсенал+».

В судебном заседании представитель истца, на доводах иска и дополнений к нему настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков считают, что оснований для удовлетворения иска нет. Просят в иске отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2 и 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 данной статьи. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 названной ст.53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п.4 ст.53.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65.1. ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). В соответствии с п.1 ст.65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 ФЗ №14).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.3 Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В п.4 Пленума №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ, п.5 Пленума №62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложена на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик-1, будучи единоличным исполнительным органом ответчика-2, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа истца, что иными участниками спора не оспаривается. 

Материалами дела подтверждаются обстоятельства закупки ответчиком-1 в пользу истца товарно-материальных ценностей на общую сумму 5640378,44 рублей.

Истец указывает, что товарно-материальные ценности на сумму 2316533,13 рублей являются корпоративными убытками, поскольку являются неликвидным товаром. Как указывает истец, нелеквидностью товара является то обстоятельство, что приобретенный ответчиком-1 товар невозможно использовать в хозяйственной деятельности общества, поскольку аппараты, для которых данные товарно-материальными ценностями являются запасными частями, сняты с производства, реализации и сервисного (гарантийного) обслуживания от 5 до 10 лет назад. В подтверждение указанного довода  истец представил отчет подготовленный специалистами ООО «ВИП Групп» от 26.04.2019 №22/04-19, в котором была проведена оценка стоимости товара.

Суд, оценив указанный отчет, считает, что он в достаточной мере не доказывает сумму убытков заявленную ко взысканию, поскольку содержит более информационный характер и описывает аналогичное оборудование без указания реальной стоимости. 

Согласно заключению эксперта от 28.03.2025 подготовленного в рамках дела ООО «Аудит-72», на основании определения суда от 01.08.2024, по определению убытков, по сделке от 01.12.2019 года между ООО «Арсенал + Сервис» и ООО «Арсенал Партнер», в силу выявленных противоречий с предоставленной истцом информации экспертом были запрошены для ознакомления, подлинники первичных документов. Подлинники не были предоставлены, поэтому выводы экспертизы производились на основе предоставленных копий документов и данных бухгалтерского учёта, которые предоставлялись Истцом в ходе проведения экспертизы. Кроме того, согласно приложению №2 к экспертизе (диск - т.89 л.д.10) экспертом выявлены несоответствия, в налоговой отчетности с документами, представленными на экспертизу. Также установлено, что при передаче товара истцу, одновременно передана база данных в формате 1С, которая позволяла продолжать ведение данной базы, тогда, как эксперту представлен доступ к бухгалтерской  базе sis Галактика, истец умышлено конвертировал базу 1С в Галактику. Экспертом сделан вывод, о том, что анализ первичных документов (предоставленных сканированных копий), показал, что фактически «продажа товара», из состава поступивших по анализируемой сделке, является единичными случаями. Поставленный по сделке товар использовался в деятельности «Сервисное обслуживание оргтехники» и финансовый результат целесообразно определять именно по этому виду деятельности. Однако, на финансовый результат влияет не только стоимость используемых товаров, но и прочие расходы, в том числе расходы на управление, которые целиком и полностью зависят от самого анализируемого предприятия.

Истец представил рецензию на экспертизу, согласно которой считает, что экспертиза выполнена не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, в результате чего не может быть принята судом, в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка истца на необъективность и неполноту заключения экспертизы от 28.03.2025 является несостоятельной, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основание представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст.82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (ст.87 АПК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами ст.87 АПК РФ судом не установлена. 

Выводы данного заключения судебного эксперта сторонами в установленном порядке не оспорены, признаны судом ясными и непротиворечивыми, подлежащими принятию. Суд отдает приоритет выводам судебного эксперта как доказательству, полученному в установленном порядке в рамках рассматриваемого между сторонами спора.

Кроме того, подлинники документов не были предоставлены, поэтому выводы экспертизы производились на основе предоставленных копий документов и данных бухгалтерского учёта, которые предоставлялись истцом в ходе проведения экспертизы.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о рассмотрении дела №А70-18071/2021, в рамках которого ООО «Арсенал партнер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Арсенал+Сервис» о взыскании 9330663,01 рублей задолженности за поставленный товар. В рамках данного спора общество «Арсенал+Сервис» в порядке ст.132 АПК РФ предъявлен встречный иск о расторжении договоров поставки товара, оформленных без подписания договоров поставки на основании универсально – передаточных документов в части товара на общую сумму 2667189,42 рублей и возврате товара. Суд решением от 16.06.2022 отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме, а первоначальный иск с учетом частичного отказа истца от иска удовлетворил в размере 9099950,91 рублей. Ответчики полагают, что указанный судебный акт будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора по правилам ч.2 ст.69 АПК РФ. 

Проанализировав содержание указанного судебного акта, суд преюдициальность судебного акта не усматривает, однако принимает во внимание следующие выводы, которые сделаны судом при вынесении итогового судебного акта.

Так, на стр.5 судебного акта судом сделан вывод о том, что запасные части, поставленные к оборудованию, снятому с производства, не свидетельствуют о не качественности поставленного товара, невозможности его использования. 

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что запасные части, выпущенные несколько лет назад и не производящиеся в настоящее время либо отсутствия выпуска в обороте непосредственно самого оборудования, утратили свои потребительские и технические свойства, не соответствуют стандартам компании-изготовителя (ст.65 АПК РФ). Такие вопросы ответчик не ставил перед судом и при заявлении им ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В материалы дела не представлено каких-либо соглашений сторон или переписки о том, что запасные части должны поставляться при условии производства основного оборудования. Малая вероятность обращений потребителей с заявками по ремонту или покупке запасных частей к «устаревшему», снятому с производства оборудования относится к рискам предпринимательской деятельности предприятия, тем более являющегося сервисным центром. 

Суд учитывает, что в качестве доказательств отсутствия в продажи, снятия с производства основного оборудования или ликвидации предприятия-изготовителя оборудования ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела фотографии запасных частей и фотографии с интернет-сайтов. Как пояснил представитель ответчика, оборудование произведено зарубежными изготовителями и реализацией оборудования на территории России занимаются дилерские центры; представленные фотографии являются сведениями с сайтов официальных дилеров; в случае, если перейти по ссылке интернет-сайта будет указана информация об оборудовании, например, снято с производства официальные ответы дилерских центров представить в материалы дела не представляется возможным в связи с введением экономических санкций иностранными государствами; официальные дилеры отказываются представлять ответы на запросы ответчика. 

Таким образом, в материалы дела, кроме фотографий, не представлено никаких доказательств того, что указанные на фотографиях юридические лица являются официальными дилерами на территории России по производству определенного оборудования, а также то, что это оборудование снято с производства или ликвидировано само предприятие-изготовитель. 

Суд также отметил, что из содержания фотографий невозможно установить, снято ли это оборудование с производства предприятия изготовителя или снято с продажи магазина. 

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела запросы у официальных дилеров о том, действительно ли снято оборудование с производства, причины и прочее, а также не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в сборе подобных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств у официальных дистрибьюторов с указанием официального дилера, его адреса и конкретного оборудования суду не заявил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Пленума №62 отражено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11)

Согласно п.8 Пленума №62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В п.2 Пленума №62 указаны следующие признаки недобросовестности действий ответчика, которые имеются в данной ситуации: Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Ни одно из указанных обстоятельств судом в настоящем споре не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированными в абз.3, 4 п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ) (п.5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013). 

Пунктом п.5 ст.44 ФЗ №14 предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств не признает поведение ответчика-1 как единоличного исполнительного органа истца противоправным с учетом фактически установленных обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.