АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55817/2020

03 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-55817/2020 по заявлением общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действий о взыскании 24 903 руб. 67 руб. по исполнительному производству №39652/14/66044-ИП; 18 806 руб. 27 коп. по исполнительному производству №39657/14/66044-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить 43709 руб. 94 коп.

В настоящее судебное заседание не явились представители заявителя, заинтересованного лица, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

16.10.2014 были возбуждены следующие исполнительные производства с предметом – взыскание исполнительского сбора: 1) 39652/14/66044-ИП 2) 39657/14/66044-ИП 

По указанным исполнительным производствам судебными актами был снижен размер исполнительского сбора: Определением от 31.01.2018 по делу № А60-55210/2017 в рамках исполнительного производства № 6228/13/44/66 от 20.03.13 (№ 39652/14/66044-ИП) на одну четверть (24903 руб. 67 коп.) до суммы 74711 руб. 00 коп. Определением от 31.01.2018 по делу № А60-55214/2017 в рамках исполнительного производства № 11430/12/44/66 от 12.04.12 (№ 39657/14/66044-ИП) на одну четверть (18806 руб. 27 коп.) до суммы 56418 руб. 82 коп. 

Как следует из содержания сведения Банка исполнительных производств, по состоянию  03.11.2020 остаток задолженности по каждому из исполнительных производств составил 1) 14260,17 рублей по № 39652/14/66044-ИП 2) 56418,82 рублей по № 39657/14/66044-Индивидуальный предприниматель.

 Несмотря на это, 03.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 списала со счета ООО «РСЦ» 1) 39163,84 рубля по № 39652/14/66044-ИП; 2) 75225,09 рублей по № 39657/14/66044-ИП 2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской и не оспорено заинтересованным лицом. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель при списании сумм в большем размере допустил нарушение закона об исполнительном производстве, нарушил права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что им было своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (при наличии оснований к тому). 

Материалами дела подтверждено, заинтересованным лицом не оспорено, что со счета заявителя во исполнение исполнительных производств № 6228/13/44/66 от 20.03.13 (№ 39652/14/66044-ИП) , № 11430/12/44/66 от 12.04.12 (№ 39657/14/66044-ИП) была списана сумма, превышающая задолженность по указанным исполнительным производствам: пои исполнительному производству № 6228/13/44/66 от 20.03.13 (№ 39652/14/66044-ИП) при задолженности 14260 руб. 17 коп. списано 39163 руб. 84 коп., по исполнительному производству № 11430/12/44/66 от 12.04.12 (№ 39657/14/66044-ИП) при задолженности 56418 руб. 82 коп. списано 75225 руб. 09 коп.

Заинтересованным лицом каких-либо обоснований произведенным действиям не представлено, вышеуказанные  действия заинтересованного лица не соответствуют требованиям закона, нарушают права заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства бездействие судебного пристава-исполнителя  и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При этом суд обязывает судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РСЦ", требование об обязании заинтересованного лица возвратить 43709 руб. 94 коп. судом признано преждевременным, данный вопрос подлежит решению в рамках устранения допущенных нарушений

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ФИО2 о взыскании с ООО "РСЦ"   24 903 руб. 67 коп. по исполнительному производству № 39652/14/66044-ИП; 18806 руб. 27 коп. по исполнительному производству № 39657/14/66044-ИП. 

 Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РСЦ" .

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова