ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8732/2014

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-1491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-8732/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Здоровье», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился собственник должника ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего должника по проведению торгов в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве незаконными.

- обязать конкурсного управляющего аннулировать на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсант" сведений о проведении торгов имущества должника.

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13 марта 2018 года в рамках конкурсного производства должника обратилась ФИО5 с заявлением, в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" ФИО2 по избранию надлежащего способа защиты прав при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А32-8732/2014-38/20-Б35-С, и непредставление конкурсным управляющим ФИО2, доказательств возврата в конкурсную массу ответчика ООО "НХЛ-Фарма" объектов недвижимости при их наличии у конкурсного управляющего, а именно определение Арбитражного суда РА от 17.03.2017 г.. и постановление от 17.05.2017 г. по делу № А01-1041/2015 незаконными;

- признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" ФИО2 по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-8732/2014-38/20-Б35-С о запрете конкурсному управляющему ответчика ООО "НХЛ-ФАРМА" проводить торги по реализации спорного имущества до рассмотрения заявления о признании сделок заключенных между ЗАО "Здоровье" и ООО "НХЛ-Фарма" от 16.10.2013 незаконным;

- признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" ФИО2 по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А32-8732/2014-38/20-Б35-С после реализации ответчиком ООО "НХЛ-Фарма" спорного имущества о запрете конкурсному управляющему ответчика ООО "НХЛ-ФАРМА", распределения денежных средств, полученных после реализации- спорного имущества при проведении торгов, до рассмотрения заявления о признании сделок заключенных между ЗАО "Здоровье" и ООО "НХЛ-Фарма" от 16.10.2013 незаконными;

- признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" ФИО2 по включению должника ЗАО "Здоровье" в реестр кредиторов должника ООО "НХЛ-Фарма" в составе третьей очереди незаконными;

- признать бездействие по возврату в конкурсную массу ЗАО "Здоровье" в натуре недвижимого имущества - нежилого помещения: аптека комнаты №№ 1-4, назначение: торговое, общей площадью 59.8 кв. м, этаж:1, расположенного по адресу: 

<

...>. и право аренды на земельный участок, с кадастровым номером 23:48:0203034:0011, расположенный по адресу: 

<

...> незаконными;

- взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО "Здоровье" причиненные убытки в сумме 3 046 207 руб.

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.03.2018 заявления собственника должника ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

26 июня 2018 года в рамках конкурсного производства ЗАО "Здоровье" обратилась ФИО6 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" ФИО2, выразившиеся:

в непринятии мер по обеспечению исковых требований ЗАО "Здоровье" по делу № А32-8732/2014-38/20-Б-35-С в виде приостановления торгов по продаже спорного имущества.

в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между конкурсным управляющим ООО "НХЛ-Фарма" и ФИО5

в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "НХЛ-Фарма" в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Одновременно заявитель просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО "Здоровье" убытки в размере 3 046 207 руб.

Определением суда от 12.09.2018 заявления собственника должника ФИО4, ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 10.12.2018 жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению торгов в нарушение ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшие необоснованные расходы для должника в размере 49 927 рублей и по проведению повторной оценки имущества должника, повлекшие дополнительные расходы для должника в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалоб, в том числе по требованиям об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" и взыскания с него убытков суд отказал.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в части удовлетворения жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Здоровье» ФИО2, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 -  без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Здоровье» прекращено, ввиду погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) выработала правовую позицию, согласно которой прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе, о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, принятое в рамках дела о несостоятельности.

Обжалуемый судебный акт вынесен 10.12.2018, производство о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением от 09.01.2019. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В рассматриваемом случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения спора по существу, ввиду этого, суд апелляционной инстанции не может отказать ФИО4 в проверке ее доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года ЗАО "Здоровье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Здоровье", ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "Здоровье" утвержден ФИО2, состоящий в членстве Ассоциации МСРО "Содействие".

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

19.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Здоровье", поступило заявление ФИО4 о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

13.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Здоровье", поступило заявление ФИО5 о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков.

26.06.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Здоровье", поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

В указанном заявлении заявители указывают на то, что сообщение № 61030359131 о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2017, следовательно, сообщение определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 23.11.2017 г. Решением № 8-Т/2018 УФАС по Краснодарскому краю установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов по реализации должника ЗАО "Здоровье".

По результатам рассмотрение жалобы организатору торгов выдано предписание № 2-8-Т/2018 об аннулировании торгов по реализации имущества должника ЗАО "Здоровье" в срок до 14.02.2018.

В нарушение установленных Законом о банкротстве требований, сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка обеспечения сохранности предмета залога включено в ЕФРСБ 25.12.2017 г. (сообщение № 2343930). Следовательно, осуществление расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО2 на публикацию о торгах торгов, в размере 49927 рублей (информационное сообщение о проведении торгов в газете "Комерсант" и размещение информационного сообщения в ЕФРСБ о торгах) (указанно в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2018 г. стр. 8) за счет имущества должника являются необоснованными.

ПАО "Сбербанк России" заявлено требование на оснований которого, конкурсным управляющим проведена повторная оценка залогового имущества, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ от 22.08.2017.

При этом в отчете ФИО2 от 19.02.2018 указано, что услуга по проведению оценки имущества равной 60000 рублей осуществляется за счет имущества должника (стр. 1 Отчета от 19.02.2018 г.).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым спорные объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу ответчика ООО "НХЛ-Фарма" (определение от 17.03.2017 г. и постановление от 17.05.2017 г.) по делу № А01-1041/2015 г.) конкурсный управляющий не принял мер по приостановлению торгов и отчуждению спорного имущества, не подал заявлении о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А32-8732/2014-38/20-Б35-С о запрете конкурсному управляющему ответчика ООО "НХЛ-Фарма" действий, направленных на отчуждение спорного имущества, до рассмотрения заявления о признании сделок заключенных между ЗАО "Здоровье" и ООО "НХЛ-Фарма" от 16.10.2013 г. Ввиду того, что стоимость недвижимого имущества установлена определением от 17.11.2017 в рамках дела № А32-8732/2014-38/20-Б35-С в сумме 3 046 207 руб., убытки, причиненные конкурсным управляющим ФИО2 должнику составили 3 046 207 руб.

Конкурсный управляющий должника не соглашается с доводом заявителя о причинении ущерба в размере 60 000 руб. необоснованным, так как необходимость актуализировать отчет обоснована нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 г. по делу № А32-8732/2014 признаны недействительными сделками договор купли-продажи нежилого помещения от 16 октября 2013 г. и договор уступки права аренды от 16 октября 2013 г., заключенные между ЗАО "Здоровье" и ООО "НХЛ-ФАРМА". Применены последствия недействительности сделок: с ООО "НХЛ-ФАРМА" в пользу ЗАО "Здоровье" взыскано 3 046 207 рублей.

В рамках указанного обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО2 10.05.2017 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав в отношении недвижимого имущества: аптеки комнаты № 1-4, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер 23:48:0203034:1035, находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 г. по делу № А32-8732/2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. по делу № А32-8732/2014, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 г. по делу № А32-8732/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении заявления и постановления суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что заявителем не представлено доказательств о наличии в собственности у ответчика - ООО "НХЛ-Фарма" спорного имущества, так как судебный акт о признании сделки между ФИО8 и ООО "НХЛ-Фарма" недействительной вступил в законную силу 17.05.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, который рассматривал исключительно обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ООО "НХЛ-Фарма" не являлось собственником спорного имущества - аптеки комнаты № 1-4, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер 23:48:0203034:1035, находящееся по адресу: 

<

...>.

В отношении обеспечительных мер по не распределению денежных средств, вырученных от реализации аптеки комнаты № 1-4, общей площадью 59,8 кв. м. кадастровый номер 23:48:0203034:1035, находящееся по адресу: Краснодарский край. 

<

...> в процедуре банкротство - конкурсное производство ООО "НХЛ-Фарма" А01-1041/2015, - указанные обеспечительные меры не привели к получению ЗАО "Здоровье", взысканных с ООО "НХЛ-Фарма" денежных средств в размере 3 046 207 рублей.

Ассоциация МСРО "Содействие" направила в материалы дела отзыв, в котором полностью согласна с доводами конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" ФИО2, изложенными в отзыве на жалобы ФИО9 и ФИО10 Просили отказать в удовлетворении требований ФИО4, и ФИО10 о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье незаконными и о взыскании убытков в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО11 направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что довод ФИО6 о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "НХЛ-Фарма" при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Здоровье" не состоятелен.

ПАО "Сбербанк России" направило в материалы дела отзыв, просит в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, взыскании убытков в размере 109 927 руб. и 3 046 207 руб., отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" отказать в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 отменено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что сообщение № 61030359131 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2017, следовательно, сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 23.11.2017.

В нарушение установленных Законом о банкротстве требований согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога включено в ЕФРСБ 25.12.2017 (сообщение № 2343930 от 25.12.2017).

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок опубликования Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "Здоровье", чем нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-8732/2014 требования ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки № 1802/452/12024/и-2/1 от 30.11.2012 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 425 790 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Согласно сведениям, включенным конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ (сообщение № 2301623 от 10.12.2017), торги по продаже заложенного имущества назначены на 28.01.2018.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, включенного в ЕФРСБ (сообщение N 2343930 от 25.12.2017), недвижимое имущество, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк, приобретено на основании договора ипотеки № 1802/452/12024/и 2/1 от 19.12.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим опубликованы недостоверные сведения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "Здоровье" в части указания даты договора ипотеки.

На сайте ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "Здоровье" (сообщение № 2343930 от 25.12.2017). В пункте 4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника указано, что срок представлении заявок (не менее 25 рабочих дней) на участие в торгах заканчивается за 5 (пять) рабочих дней до проведения торгов (не включая день проведения торгов).

Однако в нарушение указанного положения и в отсутствие судебного акта, устанавливающее иное, дата окончания приема заявок согласно объявлению о проведении торгов (сообщение № 2301623 от 10.12.2017) установлена 23.01.2018, а дата торгов - 28.01.2018, то есть срок представления заявок на участие в торгах заканчивается за 3 рабочих дня до проведения торгов.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий самовольно сокращает время подачи заявок на участие в торгах. Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-5657/2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018.

Судом установлено, что 23.11.2017 конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк", требования которого обеспечены залогом имущества, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "Здоровье", согласовано с конкурсным управляющим должника. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 10 728 016 рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога ПАО Сбербанк был использован отчет № 1730-011223 от 16.08.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный ООО "Партнеръ". Согласно указанному отчету общая рыночная стоимость объекта оценки составила 10 728 016 рублей.

В ходе конкурсного производства, с привлечением независимого оценщика, проведена оценка залогового имущества должника. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Партнеръ" № 1730-011223 от 16.08.2017 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, составит на дату оценки:10 728 016 рублей, в том числе: нежилое помещение, общей площадью 244,5 кв. м 10 598 806 руб., право аренды на земельный участок, площадью 1053 кв. м с правом вступления в договор аренды иных правообладателей помещения, категория земель – земли населенных пунктов, 84/1053 долей от земельного участка площадью 1053 кв. м с целевым использованием - под аптеку 129 210 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что актуальность заключения эксперта № 1730-011223 от 16.08.2017 на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена.

Назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не обоснованно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него законодательством, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротстве), что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению торгов в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, повлекшие необоснованные расходы для должника в размере 49 927 рублей и по проведению повторной оценки имущества должника, повлекшие дополнительные расходы для должника в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявители не доказали наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в удовлетворении остальной части жалоб, в т.ч. по требованиям об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" и взыскания с него убытков следует отказать.

В целом доводы апелляционной жалобы и возражений арбитражного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева