36/2023-145574(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3513/2023

г. Ярославль

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 33 844 рублей 28 копеек,  

третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  муниципальное учреждение «Служба сервиса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии представителей  от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № Юр/21-151),  

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город  Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Служба  сервиса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – МУ «Служба сервиса») 33 844  рублей 28 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от  31.10.2019 в рамках дела № А82-16462/2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено МУ «Служба сервиса».  

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению  и возражениям на отзыв ответчика.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2023 до 08  час. 50 мин. 29.08.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в  сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и  третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд  установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от  31.10.2019 по делу № А82-16462/2019 с МУ «Служба сервиса» в пользу Общества взысканы  31 297 рублей 67 копеек долга за потребленную электроэнергию в марте 2019 года, 442  рубля 77 копеек пеней за период с 19.04.2019 по 20.06.2019, а также 2000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 103 рубля 84 копейки в  возмещение почтовых расходов.  

Администрация постановлением от 11.04.2019 № ПОС.03-0827/19 приняла решение о  ликвидации МУ «Служба сервиса». Председателем ликвидационной комиссии назначен  ФИО3.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц до  настоящего момента процедура ликвидации МУ «Служба сервиса» не завершена.  

29.07.2019 Общество направило в адрес ликвидационной комиссии требование о  включении в ликвидационный баланс задолженности перед ним, в том числе за март 2019  года.  

Ответ на требование в адрес Общества не поступил. 

02.04.2021 Общество направило в адрес ликвидационной комиссии МУ «Служба  сервиса» запрос № 02/1-5 о предоставлении сведений включении задолженности МУ  «Служба сервиса» перед Обществом в промежуточный ликвидационный баланс.  

Ответ на запрос в адрес Общества не поступил. 

Общество 11.06.2021 повторно направило в адрес ликвидационной комиссии МУ  «Служба сервиса» запрос № б/н о предоставлении сведений включении задолженности МУ  «Служба сервиса» перед Обществом в промежуточный ликвидационный баланс.  

Ответ на запрос в адрес Общества не поступил. 

Письмом от 30.09.2021 № их.03.01-5779/21 Администрация сообщила Обществу о том,  что задолженность по делу № А82-16462/2019 в сумме 33 844 рублей 28 копеек включена в  ликвидационный баланс задолженности МУ «Служба сервиса».  

Длительное неисполнение судебного акта послужило основанием для предъявления  Обществом требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной  ответственности к ответчику как лицу, осуществляющему функции и полномочия  учредителя муниципального учреждения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  

расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014,  предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного  учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.  

Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у  него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным  учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных  от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества,  закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или  приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества  бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества  бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного  учреждения.  

В то же время в пункте 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014)  предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных  средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с  иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества  этого учреждения.  

Таким образом, из приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что,  несмотря на исключение из статьи 120 ГК РФ положения о субсидиарной ответственности  собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был  вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет  собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63  ГК РФ, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных  средств.  

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) в случаях,  если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества  учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого  предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного  предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено  взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части  требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.  

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом 

 № 05.05.2014 № 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по  своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход  деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого  имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную  ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.  

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств  ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную  ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 

 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации признан не соответствующим  статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 – 3) Конституции Российской Федерации  во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового  регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности  собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного  учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.  

В абзаце четвертом пункта 7 данного постановления даны указания федеральным  законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из  требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения,  вытекающие из данного постановления.  

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права  собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» исполнение полномочий по решению  вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание  муниципального имущества возложено на администрацию соответствующего  муниципального образования.  

Таким образом, Администрация, как собственник имущества МУ «Служба сервиса»,  несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного  учреждения, вытекающим из публичного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ и пунктом 28 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор  энергоснабжения является публичным договором.  

Факт наличия у МУ «Служба сервиса» задолженности перед Обществом в размере  33 844 рублей 28 копеек подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу  по делу № А82-16462/2019.  

Возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность,  предусмотрена в статье 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование.  

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Следовательно, при недостаточности денежных средств у МУ «Служба сервиса»  субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Администрация как собственник  имущества учреждения.  

Недостаточность имущества МУ «Служба сервиса» подтверждается неразумно  длительными сроками ликвидации, отсутствием погашения долга.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга МУ «Служба  сервиса» является обоснованным.  

Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок  исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной  ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК  РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ  должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические  обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что основание для обращения  к собственнику имущества МУ «Служба сервиса» с требованием об исполнении  обязательств МУ «Служба сервиса» в субсидиарном порядке должно было быть установлено  Обществом после направления в адрес ликвидационной комиссии запроса от 02.04.2021  (направлен 06.04.2021, возвращен отправителю 08.05.2021) о предоставлении сведений о  включении задолженности МУ «Служба сервиса» перед Обществом в промежуточный  ликвидационный баланс и неполучения ответа на него. Суд полагает, что с указанного  момента Общество не имело оснований рассчитывать на погашение задолженности МУ  «Служба сервиса», учитывая продолжительность ликвидации МУ «Служба сервиса» к  данному моменту, которая превышает разумный срок осуществления необходимых  действий, предусмотренных статьями 61 – 64 ГК РФ для ликвидации юридического лица.  

Ссылка Администрации на необходимость исчисления срока исковой давности с  момента вынесения судом решения по делу № А82-16462/2019 не может быть принята  судом, поскольку на дату принятия решения у Общества отсутствовали основания считать,  что задолженность не будет погашена основным должником ввиду отсутствия имущества.  Из отзыва Администрации по делу № А82-16462/2019, размещенного в системе «Картотека  арбитражных дел», следует, что на 18.09.2019 шла подготовка ликвидационного баланса,  требования Общества в ликвидационный баланс включены не были.  

При таких обстоятельствах, с учетом обращения Общества в арбитражный суд с иском  02.03.2023, суд приходит к выводу о предъявлении требования в пределах срока исковой  давности.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Администрации долга МУ  «Служба сервиса» в размере 33 844 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа город Переславль-Залесский  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в порядке субсидиарной ответственности 33 844 рублей 28 копеек долга, а также 2000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева