АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-1031/2020 

02.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020.  

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  В.В. Прозорова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ЖСК «Дом на ул. Б. Подгорной» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310701709000031)

третье лицо - ЖК «Дом на Большой Подгорной» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о взыскании 126 210,33 руб., из которых 97 168,95 руб. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 02.2017 по 22.06.2019 (нежилое помещение по адресу: 

<

...>), 29 041,38 руб. пени за период с 11.03.2017 по 01.04.2020,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «Дом на улице Большой Подгорной» обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 126 210,33 руб., из которых 97 168,95 руб. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 02.2017 по 22.06.2019 (нежилое помещение по адресу: 

<

...>), 29 041,38 руб. пени за период с 11.03.2017 по 01.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей  39,  155, 156 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате электроэнергии, тепловой энергии, оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества соразмерно площади помещений, находящихся в его собственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив «Дом на Большой Подгорной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.  Заявил об отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на справку ЖК «Дом на Большой Подгорной» от 07.04.2020.

Истец с учетом отзыва ответчика представил дополнение к иску, в котором пояснил, что расчеты стоимости оказанных услуг произведены в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, первичными документами от ресурсоснабжающих организаций. Указал, что ответчик ни разу не предоставила показания приборов учета. Пени ответчику начислены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон. 

18.06.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.06.2020 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А67-1031/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0100057:2263, площадью 150,2 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 14.02.2020, свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2015 (т.1 л.д.115-118).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в жилом доме по улице Большой Подгорной, 22 в г. Томске приняты решения: о выборе способа управления жилым домом ЖСК «Дом на ул. Б. Подгорной»; об утверждении тарифа на 1 кв.м площади недвижимости принадлежащей собственнику 17,54 руб.; производить оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсонабжающим организациям, по счетам - квитанциям, что отражено в протоколе от 14.08.2017 (т.1 л.д.21-31).

Поскольку собственники недвижимости в жилом доме не заключили договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, 01.09.2015 ЖСК заключило договор энергоснабжения № 4840 с АО «ТомскРТС» (т.2 л.д. 45-47).

Решением внеочередного собрания владельцев недвижимости/членов ЖСК «Дом на ул. Б. Подгорной» утверждены тарифы на содержание – 16,02 руб./кв.м, текущий ремонт – 3,13 руб./кв.м, вывоз ТБО, снега, вода, свет, отопление – по факту, согласно выставленных счетов (протокол от 10.11.2018 (т.1 л.д.32-35).

В соответствии с принятым решением ответчику, как собственнику помещения, произведены начисления платы за содержание и текущий ремонт за период с 02.2017 по 22.06.2019 в размере 78 655,78 руб. Кроме того, для оплаты выставлена задолженность февраль, март 2017г. за тепловую энергию на подогрев ГВС в сумме 26 993,96 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму 8 480,79 руб., в результате образовалась задолженность в размере 97 168,95 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

Вводя в действие норму о претензионном порядке, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа (т.1 л.д.70-71).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений (далее – собственник, собственники), вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). 

Частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании. 

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 02.2017 по 22.06.2019, произведен, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Кроме того, ответчику на основании актов приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) № 4840 от 28.02.2017 от 31.03.2017 (т.1 л.д.68-69) произведено начисление за тепловую энергию, отпущенную в нежилые помещения ответчика (отопление и подогрев ГВС) исходя из площади нежилых помещений (т.1 л.д.66-67).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик факт принадлежности ему в спорный период на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером 70:21:0100057:2263, площадью 150,2 кв. м не оспорил.

По расчету истца, за период с 02.2017 по 22.06.2019 размер задолженности составил 97 168,95 руб. (т.1 л.д.110-111)

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. 

Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной» некачественно, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на справку ЖК «Дом на Большой Подгорной» от 07.04.2020 несостоятельна, ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной» управлял жилым домом на ул. Большой Подгорной, 22 в спорный период - до 22.07.2019. ЖК «Дом на Большой Подгорной» не является правопреемником истца. Соглашений сторон о передаче прав требований материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве заявил, что истцом неправильно определена площадь нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку уменьшение площади связано с отсутствием подключения коммунального ресурса на отопление в помещениях автостоянки (технический паспорт здания, т.2 л.д.50-59). 

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ложится на ответчика.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование о взыскании 97 168,95 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 11.03.2017 по 01.04.2020 в размере 29 041,38 руб.

Расчет пени судом проверен и принят.

Доказательств уплаты пени ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 29 041,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 786 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Дом на ул. Б. Подгорной» 97 168,95 руб. основного долга, 29 041,38 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 128 210,33 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 786 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

            Судья                                                                                                         В.В. Прозоров