1591/2017-246126(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27638/2017 

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года.  

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  

заседания помощником судьи Г.И. Мубарякзановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз", г. Нижневартовск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4612 руб. 27 коп. пени, с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2017г., от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз", г. Нижневартовск (далее - ответчик) о  взыскании 4612 руб. 27 коп. пени.  

Определением от 01.09.2017г. исковое заявление принято Арбитражным судом  Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 27.11.2017г. истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, посредством системы Мой арбитр направил  в суд ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил  предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки № НП-148 от 17.11.2016г., по условиям которого  продавец обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.  

Базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид  транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в приложении  (спецификации) к настоящему договору. Форма приложения (спецификации) согласовывается  сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Под партией поставки понимается  количество товара, согласованного сторонами в одном приложении (спецификации) и  отгруженного в адрес одного грузополучателя (п.1.2 договора).  

Приложение (спецификация) согласовывается сторонами на основании заявки на  поставку товара, направляемой покупателем продавцу через электронную почту (е-mail)/факс  с учетом возможностей продавца. После подписания сторонами приложения (спецификации)  существенные условия поставки считаются согласованными (п.1.3 договора).  

04.07.2017г. между сторонами было подписано приложение № 0003 к договору, во  исполнение которого истец осуществил поставку дизельного топлива бензин-Регулятор-92  (АИ-92-К5) (л.д.39). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору поставки  надлежащим образом, в полном объеме. Стоимость поставленного истцом товара составила  796500 руб.  

В соответствии с п. 5 приложения № 0013 от 04.07.2017г. ответчиком оплата  поставленного товара должна была быть осуществлена в порядке 100% оплаты в срок до  14.07.2017г.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара были исполнены с  нарушением срока установленного сторонами в приложении № 0013 от 04.07.2017г., что  подтверждается платежным поручением № 548 от 19.07.2017г.  

В соответствии с п.7.2 договора претензия предъявляется в письменном виде с  приложением документов, необходимых для ее рассмотрения и отсутствующих у другой  стороны. Срок рассмотрения претензий-10 календарных дней с момента ее получения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом  ответчику была направлена претензия № 374 от 09.08.2017г. с требованием погасить  задолженность по неустойке в сумме 4612 руб. 274 коп., начисленной на сумму долга за  период с 14.07.2017г. по 19.07.2017г.  

Указывая на то, что ответчиком поставленный истцом товар своевременно не был  оплачен, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой  исполнения ответчиком обязательства.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а  покупатель - оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г.  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации  об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об  ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено  в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель  уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки платежа, но не более 10% от стоимости всей партии товара.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил нарушение сроков оплаты  товара, установленного в приложении № 0013 от 04.07.2017г. к договору поставки, что  подтверждается платежным поручением № 548 от 19.07.2017г.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление  договорной неустойки является правомерным.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ст. 9 АПК РФ).  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В  силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит  компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы  дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Определениями суда от 01.09.2017г. и от 30.10.2017г. по настоящему делу, судом  ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением  доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска или признание иска,  возражения обосновать документально.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  

статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за  нарушение обязательств»)  

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоразмерности размера  неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не  приведено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не  усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит  отклонению судом.  

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические  лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор  поставки на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной  неустойки, покупатель должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения  обязательств в виде уплаты договорной неустойки.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из договоров.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% за  каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам  свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора поставки размер ответственности,  установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставленного товара  произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как  разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования  своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован был  сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского  кодекса РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял  на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

Указанный в абзаце 2 пункта 71 постановления № 7 подход является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник  гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны,  содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Указанный вывод суда подтверждается Постановлением Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 22.03.2016г. по делу № А65-7722/2015.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием  признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 4612 руб. 27 коп.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по  договору поставки, суд находит исковые требования в части взыскании пени в размере 4612  руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз",  

г.Нижневартовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 4612 руб. 27 коп. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.Г. Савельева