АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22349/2022

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при  участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), ФИО3 (доверенность от 03.11.2023),   ФИО3 (доверенность от 03.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-22349/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений от 30.08.2022 № 2114,  № 2. С 24.04.2023 инспекция реорганизована в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (далее – инспекция). 

Решением суда,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву определения налоговой базы с учетом фактически совершенных хозяйственных операций,  формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) продавцом недвижимости. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит  состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на создание обществом и взаимосвязанными с ним организациями фиктивных сделок по реализации одних и те же объектов недвижимости с целью создания формальных условий для возмещения (вычета) НДС, при этом фактические бенефициары в сделках являются одними и теми же. 

В отзыв на кассационную жалобу  общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС (корректировка № 2 от 03.12.2021) вынесла решения от 30.08.2022 № 2114 о начислении обществу  8 867 041 рублей НДС, 1 554 831 рублей 63 копейки пеней и взыскании 443 116 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), и № 2 – об отказе в возмещении   2 966 292 рублей НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 08.12.2022 № 08-19/028766@ решение инспекции  оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд установил, что общество в доказательство наличия у него права на возмещение из бюджета по сделке о купле-продаже объектов недвижимости  представило в инспекцию договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021 стоимостью 71 млн  рублей ( в том числе НДС 11 833 333 рубля 33 копейки), счет-фактуру 02.04.2021 № 2 на эти суммы. Из этих документов следует, что общество по соглашению с ООО «Нано Групп» приобрело в  собственность объекты недвижимого имущества, состоящие из помещений 32 –  35 общей площадью 2 537, 7 кв.м (кадастровый номер 26:32:010103:220), расположенные по адресу: Ставропольский кр. 

<

...>; земельный участок общей площадью 4 516 кв.м (кадастровый номер 26:32:010103:166), расположенный по адресу: 

<

...>. Пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества 02.04.2021 определена цена недвижимого имущества в размере 71 млн  рублей (в том числе НДС 11 833 333 рубля 33 копейки). Договором установлен следующий порядок уплаты: 50 млн. рублей оплачивается до 30.04.2021, 21 млн рублей – до 30.05.2021. Суд установил, что расчеты за приобретенное у ООО «Нано Групп» недвижимое имущество общество произвело в полном объеме и согласованные сторонами договора сроки, в общем размере 75 млн  рублей: на расчетный счет продавца платежными поручениями 26.04.2021: № 1304 (2 млн рублей), № 1305 (2 млн рублей),   № 1309 (10 млн рублей), 27.04.2021 № 1310 (10 млн рублей), 28.04.2021 № 1342 (15 млн рублей) и  № 1343 (15 млн рублей),  13.05.2021 (10 млн рублей и 11 млн рублей). Приобретение имущества осуществлялось обществом частично за счет собственных денежных средств и  кредитных средств по кредитному договору 

<

***> № 7М-1-3РМ7ROAO (заем 50 млн рублей в ПАО «Сбербанк»), обязательства по которому общество исполнило в полном объеме.

Отклоняя ссылки инспекции на формальный характер спорной сделки по приобретению обществом объектов недвижимости по мотиву установления в арбитражном деле  № А63-10659/2016, суд отметил, что в нем   ООО «Нано Групп» (продавец спорного имущества)  оспаривал решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС по сделке покупки этой организацией спорных объектов недвижимости. В этом арбитражном деле суд учитывал отсутствие расчетов между ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «Нано Групп» как покупателем, что признано основанием для  отказа в применении налогового вычета. Как отметил суд, по спорной хозяйственной операции, рассматриваемой в настоящем деле,  общество произвело расчеты за приобретенное имущество с его продавцом в полном объеме. Доказательства возврата денежных средств обществу инспекция не представила.

Однако суд не учел, что по делу № А63-10659/2016 ООО «Нано Групп» (продавец по спорной сделке) оспаривало решение инспекции об отказе в возмещении 10 856 582 рублей НДС по договору о покупке тех же объектов недвижимости, что и в  настоящем деле. При этом суд установил, что продавец и его контрагенты создали формальный документооборот по договорам, не имеющим реальной деловой цели, не направленным на получение прибыли и совершенным только для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета. ООО «Наногрупп» купило у ООО «Пятигорский пищекомбинат» те же объекты недвижимости, что и в настоящем деле, они с 21.03.2013 по 05.06.2014 находились в собственности у ФИО4, с 05.06.2014 по 10.03.2015 у ООО «Белая лилия», с 10.03.2015 по 02.09.2015 у ООО «Пятигорский пищекомбинат» и с 02.09.2015 – у ООО «Наногрупп», которое затем реализовало его обществу (спорная хозяйственная операция). Фактический расчет с предыдущим продавцом ООО «Наногрупп» не произвело. Все предшествующие обществу участники сделок по купле-продаже спорной  недвижимости покупали и через короткое время перепродавали (учитывали имущество как товар для перепродажи, не вкладывая в него  какие-либо ресурсы) ют ее по одной и той же цене (72 млн рублей), оплата фактически не производили,  создавали искусственную задолженность по договорам переуступке долга (зачете требований друг другу), создавая формальный документооборота по сделкам реализации, не имеющим реальной деловой цели, совершенным в конечном итоге для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В числе обстоятельств, приводимых инспекцией в обоснование создания предшествующими  владельцами реализованных обществу объектов недвижимости, названы безденежность договоров и отсутствие претензионной работы ООО «Белая лилия» (продавец) с ООО «Пятигорский пищекомбинат» (покупатель), ООО «Пятигорский пищекомбинат» (продавец) с ООО «Наногрупп» (покупатель) и непринятие ими мер для расторжения договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что может являться признаком согласованности действий по созданию искусственных условий для получения налоговой выгоды.

   Не получила должного внимания суда ссылка инспекции о безденежности договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.02.2015, от 18.08.2015 и их мнимости по смыслу пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса, не создающими правовых последствий, несмотря на факт их государственной регистрации.  В силу  пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, исходя из абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доводу инспекции о наличии у общества, приобретающего дорогостоящую недвижимость, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности  возможности узнать о создании покупателем ООО «Наногрупп» формального  документооборота по сделке приобретения спорного недвижимого имущества из сведений, размещенных в информационной системе «КАД-Арбитр», всесторонняя оценка не дана.

При рассмотрении дела суд также указал, что в рассматриваемом случае инспекция, отказывая обществу в применении вычета по счету-фактуре, выставленном его контрагентом с выделенным НДС, фактически перекладывает на заявителя бремя доказывания обоснованности применения его контрагентом налоговой ставки. Общество такой обязанности нести не должно, поскольку она лежит на плательщиках НДС, осуществляющих реализацию спорной недвижимости. Общество приобрело имущество, ему продавцом недвижимости предъявлен к оплате НДС в цене товара, этот продавец отразил операции по реализации недвижимости в своем налоговом и бухгалтерском учете. 

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. 

Отказ в праве на вычет входящего налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели  – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Однако при этом оценка доводам инспекции именно о наличии в действиях общества и взаимосвязанных с ним лиц  (в том числе предшествующих правообладателей спорными объектами недвижимости) и особенностях исполнения и отражения в учете, свидетельствующих об общей цели уклонения от налогообложения в результате согласованных ими действий, и наличии у них сведений о  допускаемых этими лицами нарушениях, искажении фактов своей хозяйственной деятельности с целью завышения налоговых вычетов по НДС, судом  дана неполная. 

В данном случае, как указал суд,  сделка по приобретению имущества отражена обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке, приобретенные объекты основных средств приняты к учету. По итогам 2021 года обязательства по уплате имущественного и земельного налога на приобретенное имущество общество исполнило в полном объеме, оно понесло  расходы, связанные с содержанием приобретенного имущества, что не оспаривается инспекцией. 

Суд также отметил, что передача недвижимого имущества от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2021, право собственности общества  на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 05.05.2021. Эту коммерческую недвижимость общество приобрело для организации производства пэт-преформы и ее складирования, используемой в коммерческой деятельности по розливу минеральной и питьевой воды в пэт-бутылки с целью сокращения расходов по закупке пэт-преформы у поставщиков. В целях определения соответствия стоимости приобретаемой коммерческой недвижимости рыночной общество привлекло ООО «ДЭД Эксперт» по договору от 01.04.2021 № 177/1-04/2021 к проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки, находящихся по адресу: Ставропольский кр. 

<

...>. В отчете ООО «ДЭД Эксперт» от 01.04.2021 № 177/1-04/2021 отражено, что рыночная стоимость оцениваемых помещений по состоянию на 01.04.2021 составила 74 356 402 рубля, НДС исходя из налоговой ставки 20% от которой составляет 14 871 200 рублей 40 копеек,  стоимость земельного участка –  5 602 тыс. рублей.

Не получили правовой оценки и доводы инспекции о создании участниками вмененной ею  схемы кругового движения сделок по реализации спорных объектов недвижимости путем формального добавления при каждой реализации недвижимости добавленной стоимости (в отсутствие фактического формирования источника его возмещения), о праве на вычет (возмещение) из бюджета заявляли участники схемы, которые не только имели возможность предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий, но и согласованно их создавали. Довод об  отсутствии источника возмещения НДС с учетом поведения и декларирования всеми участниками цепочки перепродажи спорных объектов недвижимости получил неполную оценку.

Из природы НДС как косвенного (перелагаемого) налога вытекает, что само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью. Исходя из  статей 171, 172 Кодекса  сумма налога, уплаченная продавцом (исполнителем, подрядчиком) при реализации товаров (работ, услуг), принимается к вычету покупателем (заказчиком) при принятии к учету этих товаров (работ, услуг) в том же размере и в том же налоговом периоде. Соответственно, по общему правилу уплата НДС продавцом (исполнителем, подрядчиком) в относительно больших суммах (при применении рыночных цен) сопровождалась бы принятием этих же сумм к вычету покупателем (заказчиком) при отсутствии потерь казны. Применительно к «зеркальной» ситуации, когда реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась по более низкой цене в сравнении с рыночной ценой, и сумма НДС по сделке между взаимозависимыми лицами также оказывается относительно низкой (в сравнении с налогом, который был бы исчислен продавцом при применении рыночной цен), доначисление НДС продавцу (подрядчику, исполнителю) должно сопровождаться предоставлением покупателю (заказчику) юридической и фактической возможности принять скорректированную сумму налога к вычету. В такой ситуации у налоговых органов имеются основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности. В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь казны, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы бюджета. Применительно к ситуации, когда НДС начисляется одной из сторон сделки, но другая сторона – при надлежащем проведении в отношении нее налоговой проверки – вправе принять эту же сумму налога к вычету. Как следствие, умаление имущественной сферы государства не происходит и основания для ответственности налогоплательщика, по общему правилу, отпадают. В таком случае продавец, уплачивая налог со стоимости объектов капитального строительства, фактически устраняет потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения субподрядчика. Однако, при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо исходить из  скрытого участниками схемы получения необоснованной налоговой выгоды исходя из скрытых ими (прикрытых другими отношениями) налоговых обязанностей и их действительного экономического смысла, что является задачей суда в смысле, определенном в пунктах 3, 4, 7, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Неполно суд проверил и доводы инспекции о неправильном определении экспертом цены реализованных обществу  объектов недвижимости по договору от 02.04.2021 (нежилые помещения, состоящие из помещений 32 – 35 общей площадью 2573,7 кв.м, один этаж, стоимость  71 млн рублей, в том числе НДС 11 833 333 рубля; земельный участок площадью 4516 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование «для эксплуатации здания "формовочного цеха"» и осуществления производственной деятельности, стоимость 4 млн рублей, НДС не облагается). Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015, заключенного между ООО «Белая лилия» (продавец) и ООО «Пятигорский пищекомбинат» (покупатель), о продаже тех же объектов недвижимого имущества, стороны оценивают недвижимое имущество в размере 72 млн рублей (нежилые помещения  68 млн рублей, земельный участок  4 млн рублей). Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015, заключенного между ООО «Пятигорский пищекомбинат» (продавец) и ООО «Наногрупп» (покупатель), о продаже того же имущества, нежилые помещения оценены в  68 млн рублей (НДС  10 372 881 рублей 36 копеек, земельный участок – те же 4 млн рублей (НДС не включается). 

По всем названным сделкам цена земельного участка не менялась на протяжении ряда лет (реализация земли не облагается НДС), тогда как трансформировалась цена нежилых помещений на 3 млн рублей в сравнении со стоимостью по сделкам между ООО «Наногрупп» – ООО «Пятигорский пищекомбинат» – ООО «Белая лилия». При этом из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости на 02.02.2022 следует, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 26:32:010103:220 составляет 16 477 428 рублей 27 копеек, земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:166 –  2 386 084 рублей 15 копеек.

Утверждения инспекции о приобретении обществом спорного имущества по указанной в сделке завышенной стоимости нежилых помещений при неизменной цене земельного участка в отсутствие деловой цели и противоречии как закону (например, статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации), так и  практике делового оборота (цены на недвижимость с учетом инфляционных процессов растут, они взаимозависимы, поскольку судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем строения, более того,  изменяется при этом и кадастровая стоимость земельного участка, а балансовая стоимость строения, напротив, уменьшается за счет амортизационных отчислений), и избрании обществом такого способа фиктивного отражения спорных хозяйственных операций исключительно в связи с отсутствием у него возможности возместить НДС по реализации земельного участка, должной оценки суда не получили. 

Критически оценивая представленное инспекцией экспертное заключение частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 29.06.2022 № 46 о  действительной стоимости на 01.04.2021 объектов недвижимого имущества в размере  30 055 765 рублей, отдав предпочтение представленному обществом сведения из отчета от 16.06.2022 № 34-06-22 ООО «АК "ЮЭКО-Аудит"» о величине их рыночной стоимости  в общем размере 72 841 323 рубля, и  отчета об оценке  от 17.06.2022 № 304/22 ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт"», где их рыночной стоимостью на 03.06.2022 указано 73 647 355 рублей, суд не указал  мотивы и доказательства отклонения приведенных в экспертном заключении инспекции фактов и методики определения рыночной стоимости  спорных объектов.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости, выводы суда нельзя признать постановленными с учетом установленных правил доказывания.

Суд отверг ссылки инспекции как  на отсутствующий в материалах дела акт приема-передачи здания (сооружения) от 06.05.2021, отметив, что доводы о его наличии не приводились  в акте налоговой проверки, решении инспекции или ее отзыве от 30.01.2023 № 07-27/64.

Отклоняя ссылки инспекции на фиктивный характер  сделки по приобретению  обществом объектов недвижимости, суд указал, что направленность действий общества на приобретение у ООО «Нано Групп» недвижимого имущества для дальнейшего использования в коммерческой деятельности подтверждается: проведением косметического ремонта здания, произведенного ИП ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2021 № 9-УГ; восстановлением электроснабжения по дополнительному соглашению 01.12.2021 № 2 к договору 01.09.2014 № 200 электроснабжения электрической энергией; проведением ИП ФИО6 монтажа системы видеонаблюдения на основании договора 05.10.2021 № 051021/1;  заключением  обществом соглашений 20.04.2021 № BFCA 3052250 с Machine Point Consultans SL о предоставлении обществу доступной информации об оборудовании «Полные линии розлива газированной воды в ПЭТ бутылки» и с ООО «Стимул-А» 02.04.2021 по оказанию обществу содействия по поиску и отбору промышленного оборудования. Доводам инспекции о формальном характере этих доказательств и производстве обществом только  текущего ремонта в спорном производственном помещении суд дал критическую оценку. 

Негативные последствия формирования сомнительной задолженности и неуплата налогов в бюджет контрагентом третьего звена продавца по спорной сделке ООО «Альянс КМВ» в рассматриваемом случае суд признал не свидетельствующими о наличии оснований для лишения общества права на налоговые вычеты по спорной хозяйственной операции и  возложения на него негативных последствий за возможные неправомерные действия других организаций-налогоплательщиков и влиять на его права по применению налоговой преференции в виде налогового вычета по НДС. 

Инспекция, как отметил суд, не доказала, что перечисленные обществом по спорной сделке продавцу  ООО «Нано Групп» на его расчетный счет, вернулись обществу  или иным способом поступили в распоряжение общества. Безналичные денежные расчеты по спорной хозяйственной операции общество произвело частично посредством привлечения кредитных средств, полученных в банке на условиях уплаты процентов по кредиту.  Ссылки инспекции о том, что часть денежных средств, поступивших от общества продавцу объектов недвижимости, перечислены далее ИП ФИО7 и обналичена, суд также отклонил как не влияющие на рассмотрение вопроса о правомерности применения обществом налогового вычета по НДС. При проверке этого довода суд указал, что  доказательства использования этим лицом «обналиченных»  денежных средств в интересах учредителя или должностных лиц общества инспекция не представила. Юридическую и финансовую подконтрольность общества и  его продавца ООО «Нано Групп» инспекция не установила. Однако, отклоняя каждый из доводов инспекции о создании подконтрольными с обществом организациями схема необоснованной налоговой оптимизации, суд дал неполную оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в их взаимосвязи и относимости. 

Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 286 –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-22349/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             А.В. Гиданкина