АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2716/2024

07 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д., 

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., идентификационный номер (

<

***>) 

<

***> в размере 4729196 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46646 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «РС-Групп» (ИНН 

<

***>), Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г. Саратова, ОСП Куйбышевского района г. Самары, Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, ФИО1, ООО «Строительная компания Лидер», ООО «М-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

от ООО «Строительная компания Лидер» - ФИО4, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 4729196 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46646 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО5 от 23.12.2024 по делу № А57-2716/2024 произведена замена судьи Сидоровой Ю.И. на судью Ахонову Д.И.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***> в размере 7 322 704,66 (семь миллионов триста двадцать две тысячи семьсот четыре) рубля 66 копеек (4 729 196 рублей + 1 490 396,10 рублей + 1 103 112,56 рублей),

- компенсацию за вред, причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> в результате его нахождения в незаконном ведении ООО «Лизинговая Компания «Развитие» в размере 2 541 000 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча) рублей,

- судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 184 300 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, из которых:

12 000 рублей - судебные расходы на оплату Экспертного заключения № 17\10у-2023 от 24 января 2024 года,

150 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя

22 300 рублей - судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 74 550 рублей (46 646 рублей + 27 904 рубля).

Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска.

От третьих лиц ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Строительная компания Лидер», ООО «М-Авто»  поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А57-17073/2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках дела № А57-17073/2025 рассматривается исковое заявление ООО «Спец-Строй Механизация» к ООО «ЛК «Развитие», к ООО «М-Авто» о взыскании неосновательного обогащения от сдачи автомобиля в аренду, процентов.

Ответчик полагает, что истцом предъявлены противоречивые требования по сумме возмещения убытков одного и того же транспортного средства и по тем же обстоятельствам.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем судебном процессе истец взыскивает реальный ущерб, а в деле № А57-17073/2025 - упущенную выгоду - те доходы, которые получили ответчики вследствие незаконного использования имущества истца - за аренду спорного автомобиля.

Ответчик не указал, какие обстоятельства, установленные по делу № А57-17073/2025 могут повлиять на решение по настоящему делу, чем обусловлена невозможность рассмотрения спора. 

Поскольку удовлетворение иска по делу № А57-17073/2025 не исключает удовлетворение требований истца по делу № А57-2716/2024, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-17073/2025, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика   возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Строительная компания Лидер» просил учесть доводы, изложенные в письменных пояснениях, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2025 года объявлен перерыв до 23 сентября 2025 года до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЛК «Развитие» о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» права собственности на транспортные средства:

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый);

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный);

об обязании ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности   на   них   -   по   два   комплекта   ключей,   паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на транспортные средства: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный, обязав общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года № 12АП-403/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 года № Ф06-25802/2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № 12АП-403/2022 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года № 306-ЭС23-493 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года № 12АП-403/2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 года № Ф06-25802/2022 были отменены, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 оставлено в силе.

Арбитражным судом Саратовской области истцу были выданы исполнительные листы: серия ФС № 039458543, серия ФС № 039458544, серия ФС № 039458545 по делу № А57-28101/2021.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области ФИО6 были возбуждены исполнительные производства № 84646/23/64049-ИП и № 84642/23/64049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от 04 июля 2023 года ФИО6 поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - передать ООО «Спец-Строй Механизация» спорные автомобили.

11 июля 2023 года истцу передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - спорный автомобиль), цвет: черный, что подтверждается актом приема- передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11 июля 2023 года.

Истец указывает, что автомобиль был передан в неудовлетворительном состоянии, с нарушением заводской комплектации и с техническим повреждениями, что подтверждается актом от 11 июля 2023 года, фотографиями и видеосъемкой момента его передачи.

Письмом исх № 66\23 от 17 июля 2023 года ответчик вызывался на осмотр спорного автомобиля 25 июля 2023 года, о чем был своевременно извещен (подтверждается скриншотом, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления 40011778767612). Вызов на осмотр ответчик получил, однако на осмотр не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил истцу. 

В акте осмотра транспортного средства № Н098НХ797 от 25 июля 2023 года были зафиксированы следующие недостатки переданного автомобиля (том 2 л.д. 1-4):

- наличие механических повреждений - список деталей, имеющих механические повреждения:

1.      Датчик парковки передний левый - отрыв фрагмента (фото 3)

2.      Датчик парковки передний - нарушение целостности (фото 4)

3.      Бампер передний - разрыв пластика (фото 5-6)

4.      Молдинг бампера правый - нарушение текстуры (фото 7)

5.      Абсорбер бампера — оторван фрагмент (фото 8)

6.      Камера движения передняя - нарушение целостности (фото 9)

7.      Спойлер бампера переднего - разрыв пластика (фото 10)

8.      Решетка радиатора - нарушение текстуры (фото 11)

9.      Эмблема изготовителя — нарушение текстуры (фото 14)

10.  Фара передняя левая - отрыв фрагмента (фото 15-16)

11.  Фара передняя правая - отрыв фрагмента (фото 17-18)

12.  Противотуманная фара передняя левая - отрыв креплений (фото 19)

13.  Противотуманная фара передняя правая - отрыв креплений (фото 20)

14.  Усилитель арки комплект левый - отрыв креплений (фото21)

15.  Усилитель арки комплект правый - отрыв креплений (фото 22)

16.  Ручка наружная дверь передняя левая - нарушение текстуры (фото25)

17.  Ручка наружная дверь передняя правая - нарушение текстуры (фото 26)

18.  Зеркало наружное левое - отрыв креплений (фото 27)

19.  Зеркало наружное правое - нарушение целостности (фото 28)

20.  Ручка наружная дверь задняя левая — нарушение текстуры (фото 29)

21.  Ручка наружная дверь задняя правая - нарушение текстуры (фото 30)

22.  Подлокотник задний левый - нарушение текстуры (фото 31)

23.  Подлокотник задний правый - нарушение текстуры (фото 32)

24.  Молдинг порога левый - разрыв пластика (фото 33)

25.  Молдинг порога правый - разрыв пластика (фото 34)

26.  Перчаточный ящик — нарушение текстуры (фото 41-42)

27.  Рамка задней консоли — нарушение текстуры (фото 43)

28.  Настил пола - разрыв материала (фото 44-45)

29.  Облицовка двери задка — нарушение текстуры (фото 46)

30.  Облицовка крыши — нарушение целостности (фото 47-48)

31.  Облицовка багажника левая - нарушение текстуры (фото 49)

32.  Облицовка багажника правая - нарушение текстуры (фото 50)

33.  Радио — нарушение целостности (фото 52-54)

34.  Амортизатор передний левый - нарушение работоспособности (фото 55)

35.  Амортизатор передний правый - нарушение работоспособности (фото56)

36.  Тормозной диск передний правый - нарушение целостности (фото 57)

37.  Тормозной диск передний левый - нарушение целостности (фото 58)

38.  Комплект тормозных колодок передних - нарушение целостности (фото 57-58)

39.  Наконечник рулевой тяги левый - деформация (фото 59)

40.  Рулевое колесо — нарушение целостности (фото 60)

41.  Экран ДВС левая сторона — разрушение (фото 61)

42.  Экран ДВС правая сторона — разрушение (фото 62)

43.  Защита двигателя - отрыв фрагмента (фото 63)

44.  Экран моторного отсека нижний - отрыв фрагмента (фото 64)

45.  Комплект тормозных колодок задних - разрушение (фото 65-66)

46.  Тормозной диск задний левый - нарушение целостности (фото 65)

47.  Тормозной диск задний правый - нарушение целостности (фото 66)

48.  Полировка кузова с последующем нанесением защитного слоя -нарушение лакокрасочного покрытия по всему кузову (фото 71-76)

- нарушение комплектация\отсутствие - список нарушений, комплектации (отсутствие деталей, агрегатов):

1.      Решетка бампера пластик левая часть - отсутствует (фото 1)

2.      Решетка бампера пластик правая часть - отсутствует (фото 2)

3.      Накладка фары левая - отсутствует (фото 12)

4.      Накладка фары правая - отсутствует (фото 13)

5.      Лобовое стекло - установлено не оригинальное изделие низкого качества (фото 23)

6.      Уплотнители лобового стекла - установлено не оригинальное изделие (фото 23)

7.      Патрубок бочка для жидкости омывателя - отсутствует (фото 24)

8.      Крышка бочка для жидкости омывателя - отсутствует (фото 24)

9.      Молдинг водостока передний левый - отсутствует (фото 35)

10.  Молдинг водостока передний правый - отсутствует (фото 39)

11.  Молдинг водостока задний левый - отсутствует (фото 36)

12.  Молдинг водостока задний правый - отсутствует (фото 40)

13.  Водосток средний левый - отсутствует (фото 37-38)

14.  Водосток средний правый - отсутствует (фото 37-38)

15.  Ящик для инструментов с набором инструментов — отсутствует (фото 51)

16.  Домкрат - отсутствует (фото 51)

17.  Колесный диск передний левый — отсутствует (фото 57)

18.  Колесный диск передний правый - отсутствует (фото 58)

19.  Колесный диск задний левый - отсутствует (фото 65)

20.  Колесный диск задний правый - отсутствует (фото 66)

21.  Шина передняя левая - отсутствует (фото 57)

22.  Шина передняя правая - отсутствует (фото 58)

23.  Шина задняя левая — отсутствует (фото 65)

24.  Шина правая задняя - отсутствует (фото 66)

25.  Датчик давления в шине передний левый - отсутствует (фото 57)

26.  Датчик давления в шине передний правый - отсутствует (фото 58)

27.  Датчик давления в шине задний левый - отсутствует (фото 65)

28.  Датчик давления в шине задний правый — отсутствует (фото 66)

29.  АКБ левый YUASA - установлено неоригинальное изделие низкого качества (фото 67)

30.  АКБ правый YUASA - установлено не оригинальное изделие низкого качества (фото 68)

31.  Комплект из 4 дефлекторов дверей — отсутствует (69-70)

При этом, истец ссылается на то, что ранее ООО «Спец-Строй Механизация» передавало ответчику спорный автомобиль в технически исправном состоянии, в полной комплектации, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 24 ноября 2021 года.

По результатам осмотра была проведена соответствующая экспертиза, согласно экспертному заключению № 17\10у-2023 от 24 января 2024 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 4 729 196 (четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх № 108\24 от 29 января 2024 года, что подтверждается скриншотом, почтовой квитанцией. В досудебной претензии истец просил в срок до 05 февраля 2024 года выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: черный в размере 4 729 196 (четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Ответчик не получил по почте досудебную претензию, что подтверждается и отчетом об отслеживании отправления 40011788040681. 

Однако, на досудебную претензию не ответил, денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба не выплатил.

Истец считает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 ответчик обязан передать истцу транспортные средства в исправном состоянии и полной комплектации, поскольку по смыслу судебного спора он незаконного их изъял у истца именно в исправном состоянии и полной комплектации.

Указанные автомобили были переданы истцу в неполной комплектации, а также в состоянии, требующем восстановительного ремонта, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № А-642\3 от 05 декабря 2018 года с приложениями; договором № К-642 от 05 декабря 2018 года с приложениями; актом приема-передачи к договору № К-642 от 05 декабря 2018 года; актом приема-передачи (возврата) от 24 ноября 2021 года; актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11 июля 2023 года, экспертным заключением № 17\10у-2023 от 24 января 2024 года.

Истец полагает, что поскольку ответчик своими незаконными действиями причинил истцу материальный ущерб/убытки, которые возникли после передачи ответчику спорного автомобиля, ответчик обязан возместить этот ущерб истцу.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истцом не доказано, что на дату передачи истцом ответчику транспортного средства 24.11.2021, автомобиль был исправен. Акт от 24.11.2021 был составлен сторонами формально, подробный осмотр отсутствовал, диагностика не проводилась, автомобиль был грязным и в снегу, акт составлен исключительно по результатам наружного осмотра автомобиля.

В акте приема-передачи взыскателю имущества от 11.07.2023 не фиксировались наружные или внутренние скрытые повреждения автомобиля и его неудовлетворительное состояние, автомобиль на изображениях не имеет визуально определяемых наружных повреждений.

Акт осмотра от 25 июля 2023 года (через 13 дней после изъятия) не содержит сведений о том, являются ли повреждения следствием стороннего механического термического или химического воздействия, следствием некачественного ремонта, целенаправленной разукомплектации автомобиля или иных условий эксплуатации.

Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке. Ответчик получил письмо о вызове на осмотр 26 июля 2023 года, необходимо вызывать не менее, чем за 10 дней до даты осмотра и лучше телеграммой.

Акт составлялся один раз, при этом экспертом неоднократно менялась (увеличивалась) сумма ущерба, и определялись новые повреждения, дополнительный акт осмотра не составлялся.

Вывод эксперта о размере компенсации за материальный вред, причиненный автомобилю в период нахождения его в ведении ответчика, является необоснованным и не подтвержденным никакими методиками. Разница в рыночной стоимости транспортного средства за 1,5 года сложилась в пользу истца, поэтому не может определяться как компенсация за вред.

Кроме того, 19 марта истцом было заявлено об увеличении исковых требований в сумме 1 490 396,10 рублей. В обоснование истец указал на повреждение рамы автомобиля. Заявленный дефект был обнаружен истцом через 8 месяцев после передачи ему транспортного средства. Истец эксплуатировал данное транспортное средство после его изъятия 11 июля 2023 года. Не на видеофайле, ни на фотографиях данное повреждение не определяется. При осмотре экспертом ФИО7 этот дефект не отражен, хотя осмотр проводился с проведением демонтажных работ.

25 марта 2025 года истцом заявлено об увеличении исковых требований на сумму 1 103 000 рублей в связи с тем, что запасное колесо не оригинальное. Однако, в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018 и в спецификации к договору отсутствует информация о наличии запасного колеса. 

По мнению ответчика, истом не доказано, что заявленные повреждения не получены в период с 20.07.2023 года по 25.07.2023 года.

Согласно сведениям сайта Автотеки с момента передачи автомобиля от Лизингополучателя 24.11.2021 года до 27.07.2023 года транспортное средство не подвергалось ремонту.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик полагает, что истцом не доказано, что на дату передачу транспортного средства, автомобиль был с повреждениями, зафиксированными в представленном экспертном заключении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Третье лицо ООО «М-Авто» также представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что 24.11.2021 транспортное средство было добровольно передано обществом «Спец-Строй Механизация» обществу «ЛК Развитие», то есть истец по своей воле лишил себя владения через 7 дней после перехода к нему права собственности, что, по мнению третьего лица, подтверждается актом приёма-передачи от 24.11.2021. 

Пользование чёрным автомобилем со стороны общества «М-Авто» завершилось 19.08.2022 без каких-либо претензий со стороны общества «ЛК Развитие». После этого общество «ЛК Развитие» передало обществу «СК Лидер» в аренду, о чём сторонами также был подписан акт приёма-передачи без замечаний. Далее общество «СК Лидер» вернуло чёрный автомобиль из аренды.

После этого чёрный автомобиль был передан в собственность обществу «Газпромбанк Автолизинг», которое передало в лизинг лизингополучателю - обществу «РС Групп». Возврат истцу черного автомобиля произошел из владения ООО  «Газпромбанк Автолизинг» или ООО «РС Групп» спустя 11 месяцев после возврата черного автомобиля обществом «М-Авто» истцу.

В этой связи пояснить что-либо о техническом состоянии на момент изъятия (11.07.2023) обществу «М-Авто» нечего. Фактически спор по техническому состоянию может быть разрешен в контексте отношений истца, ответчика и третьих лиц (ООО  «Газпромбанк Автолизинг», ООО «РС Групп»).

От третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступили письменные пояснения, в которых пояснил следующее.

08.02.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «РС-Групп» заключен договор финансовой арены (лизинга) № ДЛ-132612-23, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, установленную договором, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях Договора лизинга.

08.02.2023 во исполнение договора лизинга № ДЛ-132612-23 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ЛК «Развитие» заключен договор купли-продажи № ДКП-132612-23/1, согласно которому ООО «ЛК «Развитие» обязуется продать, а ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрести в собственность транспортное средство бывшее в употреблении - TOYOTA LAND CRUISER 200 (далее - «Имущество»).

При этом, согласно п. 1.5 договора купли-продажи № ДКП-132612-23/1, ООО «ЛК «Развитие» гарантирует, что имущество на момент передачи принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц, ввезено на территорию РФ с соблюдением всех, установленных законодательством РФ правил.

07.03.2023 имущество передано ООО «Газпромбанк Автолизинг» и принято ООО «РС-Групп» по акту приема-передачи № 025996.

05.06.2023 определением Верховного суда РФ по делу № А57-28101/2021 оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 г. по указанному делу, в соответствии с которым право собственности на имущество признано за ООО «Спец-Строй Механизация».

В связи с этим, 28.06.2023 г. договор лизинга № ДЛ-132612-23 расторгнут, а Имущество изъято у ООО «РС-Групп» (акт изъятия прилагается).

11.07.2023 имущество в надлежащем состоянии (с учетом естественного износа) изъято судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области и передано взыскателю по исполнительному производству № ИП 84642/23/64049, что подтверждается соответствующими фотографиями, сделанными при изъятии имущества (прилагаются к настоящим объяснениям).

При этом ООО «Газпромбанк Автолизинг» отмечает, что имущество в момент его изъятия судебным приставом-исполнителем находилось в исправном состоянии, документов о фиксации обратного представителем ООО «Газпромбанк Автолизинг» подписано не было.

Кроме того, в целях защиты собственных прав ООО «Газпромбанк Автолизинг» была осуществлена фотофиксация состояния транспортного средства. В частности, как усматривается из фотографии (также прилагается к настоящим объяснениям), имущество передается судебным приставам и не имеет видимых внешних повреждений.

При этом ООО «Газпромбанк Автолизинг» отмечает, что дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна, так как имущество выбыло из его владения.

Таким образом, имущество в момент его изъятия у ООО «Газпромбанк Автолизинг» находилось в исправном состоянии, что подтверждается фотографиями, представляемыми в материалы дела.

От ООО «СК Лидер» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что ответчик в материалы дела в качестве доказательства причинения вреда автомобилю в период его нахождения в аренде у ООО «СК Лидер» по договору аренды от 17.08.2022 приобщил копию акта возврата автомобиля от 28.12.2022. Однако данный акт, подписанный только со стороны ООО «ЛК «Развитие», не является надлежащим доказательством причинения ущерба автомобилю в период нахождения автомобиля у ООО «СК Лидер».

Кроме того, экспертное заключение ООО «Профит» № П02\23 от 06.02.2023 представлялось в материалы дела стороной по делу - ООО «ЛК Развитие», и данное заключение не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 67,68 АПК РФ, а именно:

- не подтверждает, что ущерб транспортному средству был причинен именно ООО «СК Лидер», а не самим ООО «ЛК Развитие»

- что он был причинен в период, когда транспортное средство находилось у ООО «СК Лидер», а не в период после его возврата ООО «ЛК Развитие» (автомобиль был возвращен 28.12.2022, а экспертное заключение составлено 06.02.2023, т.е. спустя два месяца после возврата автомобиля ООО «ЛК Развитие),

- указанное заключение на доказывает причинно-следственную связь между убытками (ущербом, причиненным транспортному средству) и поведением ООО «СК Лидер».

Таким образом, ООО «ЛК Развитие» в рамках дела № А57-5915/2023 не доказало, что повреждения автомобиля, которые были перечислены в Экспертном заключении № П02/23 ООО «ПРОФИТ» от 06.02.2023 были причинены в период с 17.08.2022 по 28.12.2022, а не позже.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25 июня 2024 года ходатайство сторон было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ФИО8.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имелись у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***> согласно Акта приемапередачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11 июля 2023 года; видеосъемке и фотографиям, имеющимся в материалах дела; Акту осмотра транспортного средства № Н098НХ797 от 25 июля 2023 года с фототаблицей; а также с учетом Экспертного заключения № П02\23 о стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от 06 февраля 2023 года по Делу № А57- 5915/2023. 

2. Определить перечень повреждений ТС, зарегистрированных в акте осмотра от 25.07.2023 г, которые исключает прохождение ТО от 20.07.2023 г. 

3. Определить перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате эксплуатации в течении трех лет с учетом ДТП, произошедших в период с 05.12.2018 г. по 24.11.2021 г., согласно сведений АО «Альфастрахование», представленных в материалы дела. 

4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***> в комплектации Executive lounge на 25.07.2023 г., исключив часть повреждений, если они будут установлены экспертом при ответе на 2 и 3 вопрос.

Согласно заключению № 126-2024 от 23.10.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объективно и технически обоснованно разрешить вопрос № 1 определения суда в его имеющейся формулировке экспертным путем, по материалам дела и результатам натурного исследования спорного транспортного средства не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

2. Акт осмотра транспортного средства от 25 июля 2023 года составлен с технической точки зрения субъективно (для принятия решения о замене детали необходимо указывать признаки, на основании которых сделан данный вывод) неполно и неточно, вследствие чего сопоставлять данный Акт с требованиями производства государственного технического осмотра, с достаточной степенью точности и достоверности, технически не представляется возможным.

Возможно отметить, что требования к состоянию автомобиля при проведении государственного технического осмотра, в общем плане сводятся к возможности работоспособного состояния автомобиля, в том числе к работоспособному состоянию: светотехнических приборов, тормозной и рулевой систем, износа и размерности шин колес, прозрачности и целостности стекол, а также токсичности выхлопа. В Акте осмотра от 25 июля 2023 года не приводится каких-либо данных о неработоспособности указанных систем и элементов. Следовательно, у эксперта не может иметься достаточных технических оснований утверждать, что автомобиль в состоянии, описанном в рассматриваемом Акте, мог бы не пройти технический осмотр, т. е имел техническое состояние, исключающие его прохождение.

3. Спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> за период его эксплуатации в ООО «Спец-Строй Механизация», получал повреждения в ДТП, которые устранялись в рамках страховых случаев АО «АльфаСтрахование».

Всего страховых случаев - четыре. В хронологическом порядке - это:

1. Убыток № 6791/046/00052/20 (КАСКО (УЩЕРБ)). Заявление о страховом событии от 22 января 2020 года. Акт осмотра транспортного средства от 22 января 2020 года. Пробег автомобиля - 57 833 километра. Повреждения - дверь задняя правая - повреждение в виде царапин на задней части. Ручка наружная двери задней правой (хром) - царапина. Крыло заднее правое деформация на передней части. Имеется направление на ремонт и Заказ-наряд на устранение повреждений «Тойота Центр Волгоград».

2. Убыток № 6791/046/00292/20 (КАСКО (УЩРБ)). Заявление о страховом событии от 13 апреля 2020 года. Акт осмотра транспортного средства от 13 апреля 2020 года. Пробег автомобиля - 66 920 километров. Повреждения - накладка переднего бампера справа - вмятины, деформации, задиры, разрыв креплений. Имеется направление на ремонт и Заказ-наряд на устранение повреждений «Тойота Центр Волгоград».

3. Убыток № 6791/046/00291/20 (КАСКО (УЩЕРБ)). Заявление о страховом событии от 13 апреля 2020 года. Акт осмотра транспортного средства от 13 апреля 2020 года. Пробег автомобиля - 66 920 километров. Повреждения - накладка переднего бампера справа. Крыло заднее правое - деформация. Бампер задний справа - царапина. Имеется направление на ремонт и Заказ-наряд на устранение повреждений «Тойота Центр Волгоград».

4. Убыток № 6791/046/00262/21 (КАСКО (УЩЕРБ)). Заявление о страховом событии от 10 февраля 2021 года. Акт осмотра транспортного средства от 10 февраля 2021 года. Пробег автомобиля — 104 327 километров. Повреждения — передний бампер - разрыв. Имеется направление на ремонт и Заказ-наряд на устранение повреждений «Тойота Центр Волгоград».

4. Точно определить перечень повреждений, которые могли возникать на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> в период времени нахождения автомобиля в ведении ООО «Лизинговая Компания «Развитие», т.е. от момента его передачи от ООО «Спец-Строй Механизация» в ООО «Лизинговая Компания «Развитие» до момента составления последнего (по дате) Акта осмотра от 25 июля 2023 года экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных для анализа. Исходя из этого, дальнейшее условие вопроса также не имеет технического решения.

В соответствии с п. 2 статьи 86 АПК РФ «Заключение эксперта» в части: «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение», необходимо указать, что размер компенсации за вред, причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> в результате его нахождения в ведении ООО «Лизинговая Компания «Развитие», в данном случае, возможно оценить равным 2 541 000 (Два миллиона пятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, истец  ссылается на то, что ООО «Бюро рыночной оценки» не установило сумму восстановительного ремонта автомобиля. Между тем эксперт описал все заявленные истцом повреждения и нарушения комплектации/целостности автомобиля. Поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о неполноте заключения эксперта № 126-2024 от 23.10.2024, имеется необходимость и целесообразность проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 22 ноября 2024 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО9.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имелись у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***> согласно Акта приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11 июля 2023 года; видеосъемке и фотографиям, имеющимся в материалах дела; Акту осмотра транспортного средства № Н098НХ797 от 25 июля 2023 года с фототаблицей; а также с учетом Экспертного заключения № П02\23 о стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от 06 февраля 2023 года по Делу № А57- 5915/2023, проведенного ООО «Профит». 

2. Определить перечень повреждений ТС, зарегистрированных в акте осмотра от 25.07.2023 г, которые исключает прохождение ТО от 20.07.2023 г. 

3. Определить стоимость восстановительного ремонта рамы автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, повреждения которой зафиксированы в экспертном заключении №П02/23 от 06.02.2023 г. 

4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (

<

***>): 

<

***> в комплектации Executive lounge на 25.07.2023 г., на основании акта осмотра транспортного средства от 25.07.2023 г., исключив часть повреждений, если они будут установлены экспертом при ответе на 2 вопрос. 

5. Установить величину утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***> за период с 24.11.2021 г. по 11.07.2023 г.

Согласно заключению № 40 от 18.03.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Разрешить вопрос 1 определения суда в его принятой формулировке, не представляется возможным. Подробнее см. исследовательскую часть по данному вопросу.

2. Технические основания, позволяющие предполагать наличие на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> повреждений, которые могли бы исключать возможность прохождения этим автомобилем государственного технического осмотра 20.07.2023 года в данном случае отсутствуют.

3. Разрешить вопрос 3 определения суда в его принятой формулировке, не представляется возможным. Подробнее см. исследовательскую часть по данному вопросу.

4. Разрешить вопрос 4 определения суда в его принятой формулировке, не представляется возможным. Подробнее см. исследовательскую часть по данному вопросу.

5. Разрешить вопрос 5 определения суда в его принятой формулировке, не представляется возможным. Подробнее см. исследовательскую часть по данному вопросу.

Примечание 7.

Выводы по вопросам 1, 2 и 4 настоящего Заключения эксперта, составленного по результатам назначенной судом повторной судебной экспертизы, не расходится с выводами по вопросам 1, 2 и 4 первичного Заключения эксперта N9 126-2024 от 23 октября 2024 года, составленного экспертом ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО8.

Сравнение выводов по вопросам 3 и 5 определения суда с выводами первичного Заключения эксперта № 126-2024 от 23 октября 2024 года, составленного экспертом ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО8 не производится, поскольку вопросы 3 и 5 в их имеющихся формулировках перед экспертом ФИО8 не ставились и им не разрешались.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения, которые не опровергают выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу норм статьи 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Несогласие сторон с примененными экспертами методикам само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ сторонами не представлены надлежащие доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 суд признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на транспортные средства: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный, обязав Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года № 306-ЭС23-493 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года № 12АП-403/2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 года № Ф06-25802/2022 были отменены, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по Делу № А57-28101/2021 оставлено в силе.

При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года и определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года № 306-ЭС23-493 по делу № А57-28101/2021 установлена вина ответчика в неисполнении обязательства - договора финансовой аренды (лизинга) № А-641\3 от 05 декабря 2018 года. В частности, тот факт, что 16 ноября 2021 года (день перечисления последнего лизингового платежа) к истцу автоматически перешло право собственности на спорный автомобиль. Но, несмотря на это, ответчик 24 ноября 2021 года изъял его у истца и передал во владение иных лиц. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу № А57-28101/2021 установлена и подтверждена неправомерность действий ООО «ЛК «Развитие» по изъятию у общества ООО «Спец-Строй Механизация» предметов лизинга.

При этом после принятия решения Арбитражным судом Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021  ответчик передал спорное транспортное средство в аренду третьему лицу.

Транспортное средство было передано ответчиком истцу только 11.07.2023.

По настоящему делу было проведено две судебные экспертизы, аналогичные по своему содержанию и выводам. Выводы обоих экспертов сводятся к тому, что механические повреждения/нарушения комплектации имеют место быть, лишь невозможно определить давность их возникновения.

Вместе с тем, суд исследует заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что истец в период владения спорным автомобилем предпринимал меры по защите автомобиля от повреждений и минимизации проявления признаков естественного износа, а именно:

1) Своевременно менял шины согласно комплектации и сезона, что подтверждается УПД № 60 от 26 апреля 2021 года - на покупку автошин 285\50\R20 Dunlop Grandire РТ2А 112V - именно 20го диаметра, а не 18го (ответчик вернул автомобиль с шинами ненадлежащего диаметра).

2) приобрел и установил дефлекторы дверей и сетку решетки радиатора, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № ЗПрОО 10576 от 08 мая 2019 года (Ответчик вернул автомобиль с нарушением текстуры решетки радиатора и без дефлекторов дверей).

3) приобрел и нанес на весь кузов автомобиля керамическое покрытие ТЕККО POLYSIL (профессиональный набор для защиты ЛКП кузова автомобиля до 5 лет), что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № ЗПр0010406 от 26 апреля 2019 года (Ответчик вернул автомобиль с многочисленными сколами на кузове).

Согласно материалам выплатных дел, представленным АО «АльфаСтрахование» по страховым случаям от 09 апреля 2020 года и 07 февраля 2021 года, был заменен спойлер бампера переднего, сам передний бампер в обоих случаях был без повреждений, следовательно, на момент передачи истцом автомобиля Ответчику (24 ноября 2021 года) на нем был установлен заводской передний бампер японского производства. Два других страховых случая (от 28 мая 2019 года и от 18 января 2020 года) никоим образом не касаются заявленных Истцом повреждений, поскольку были повреждены задняя и задняя правая стороны автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец представил доказательства, что истец передал ответчику автомобиль в надлежащем состоянии, без сколов, изъянов и иных повреждений, что прямо следует также и из Акта приема-передачи (возврата) автомобиля от 24 ноября 2021 года (том 1 л.д. 112). 

Доводы ответчика о том, что акт от 24.11.2021 был составлен сторонами формально, подробный осмотр отсутствовал, диагностика не проводилась, автомобиль был грязным и в снегу, акт составлен исключительно по результатам наружного осмотра автомобиля, отклоняется судом, поскольку ответчик принял на себя все риски, связанные с осмотром автомобиля. 

Ответчик подтверждает, что проводил наружный осмотр автомобиля. Истец передал, а ответчик принял спорный автомобиль в надлежащем виде, надлежащего качества, в заводской комплектации, ответчиком каких-либо претензий и возражений не заявлено. Указание ответчика на тот факт, что автомобиль грязный, не имеет правового значения, поскольку ответчик не лишен был возможности потребовать на осмотр автомобиль в чистом виде. Согласно пункту 3 акта все детали, узлы и агрегаты присутствуют. Пункт 4. Детали, узлы и агрегаты, имеющие следы замены: не имеется. Пункт 5. Имущество передано в полной комплектации. Пункт 6. Имущество передано в исправном состоянии. Пункт 7. Лизингополучателем установлено дополнительное оборудование: комплект ковриков 5 штук. Пункт 10. Дописан рукой директора ООО «JIK «Развитие» ФИО10: Наличие видимых повреждений не обнаружено. Акт составлен по образцу Ответчика и в его редакции. Фотографии и видеосъемка автомобиля от 24 ноября 2021 года - подтверждают его целостность и заводскую комплектацию. Грязь не закрывает кузов автомобиля, регистрационные номера и прочие агрегаты. Таким образом, доводы ответчика голословны.

Вместе с тем 11 июля 2023 года получил от ответчика автомобиль после ДТП и с явными признаками отсутствия надлежащего содержания и ремонта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленными, в том числе экспертным путем (двумя экспертизами по делу) наличие следующих повреждений/нарушения комплектации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>: бампер передний (датчики парковки, молдинг, абсорбер, камера движения, спойлер, решетка радиатора, эмблема изготовителя; фары передние с накладками левая и правая и фары противотуманные передние; комплект усилители арки левый и правый; решетка бампера пластик левая и правая часть); лобовое стекло и уплотнители лобового стекла; зеркало наружное левое и правое; колесные диски и шины передние и задние левые и правые и датчики давления к ним, запасное колесо; рама автомобиля; корпус каталитических нейтрализаторов системы выпуска отработанных газов; салон автомобиля (подлокотник задний левый и правый, перчаточный ящик, рамка задней консоли, настил пола, облицовка двери задка, облицовка крыши, облицовка багажника левая и правая, радио, ящик для инструментов с набором инструментов, домкрат); кузов, ручки наружные дверей передняя левая и правая, дверей задняя левая и правая; молдинг порога левый и правый; амортизатор передний левый и правый; тормозные диски передние и задние правый и левый, комплект тормозных колодок передних и задних; наконечник рулевой тяги левый и рулевое колесо; экран ДВС левая и правая сторона; защита двигателя и экран моторного отсека нижний; бочок для жидкости омывателя (патрубок, крышка); водосток средний левый и правый и молдинг водостока передний и задний левый и правый; АКБ левый и правый YUASA; комплект из 4 дефлекторов дверей.

Описание повреждений спорного автомобиля/нарушение комплектации и их объективное наличие подтверждается заключениями экспертов, выполненными ООО «Бюро рыночной оценки» и ООО «Институт судебной экспертизы», это описание не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, является полным, обоснованным и достоверным, при этом не имеет юридического значения выводы экспертов относительно субъективности и противоречивости Актов осмотра и Заключений экспертов, поскольку это правовые вопросы, которые не входят в компетенцию эксперта.

И эксперт ФИО8 при производстве первоначальной экспертизы, и эксперт ФИО9 при производстве повторной экспертизы достоверно установили тот перечень повреждений, который имелся на спорном автомобиле в момент его передачи истцу 11 июля 2023 года, и который заявлен истцом в исковом заявлении.

При повторной экспертизе, как и при первоначальной, эксперт установил, что на автомобиле имеются следы кузовного ремонта кузова в разных его частях, имеются признаки повреждения автомобиля в ситуации, когда произошел наезд автомобиля на препятствие с повреждением элементов передней части автомобиля (переднего бампера, светотехники, рамы), а также множественные признаки производства кустарного ремонта. На автомобиле имеются признаки интенсивной эксплуатации, вызвавшей множественные мелкие повреждения элементов кузова и салона, имеются признаки разукомплектации автомобиля от его начального оснащения. 

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, устанавливающие сумму восстановительного ремонта спорного автомобиля:

- экспертное заключение № 17\10у-2023 от 24 января 2024 года - установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 729 196 (четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

- дефектовочный акт № АП00021133 от 13 марта 2024 года и фототаблица повреждений к нему - устанавливает сумму восстановительного ремонта рамы в размере 1 490 396,10 (один миллион четыреста девяносто тысяч триста девяносто шесть) рублей 10 копеек.

- дефектовочный акт № ПРА0000233 от 25 марта 2025 года - устанавливает стоимость восстановления активных элементов каталитических нейтрализаторов системы выпуска и штатного запасного колеса в размере 1 103 112,56 (один миллион сто три тысяч сто двенадцать) рублей 56 копеек.

Спорный автомобиль был осмотрен дважды в порядке подготовки искового заявления - 25 июля 2023 года и 13 марта 2024 года. При осмотре спорного автомобиля в сервисном центре 13 марта 2024 года выявился дефект: повреждение рамы автомобиля, который не мог быть выявлен на момент осмотра 25 июля 2024 года, поскольку в этот день автомобиль не поднимался на подъемнике. 

При осмотре автомобиля экспертом ФИО8 09 августа 2024 года на подъемнике со снятием защиты и применением специального оборудования был обнаружен факт удаления активных элементов каталитических нейтрализаторов системы выпуска.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 7 322 704,66 (семь миллионов триста двадцать две тысячи семьсот четыре) рубля 66 копеек (4 729 196 рублей + 1 490 396,10 рублей + 1 103 112,56 рублей) подтверждена истцом документально и не оспорена ответчиком.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вина и противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь установлена прежде всего в рамках дела №А57-28101/2021, и подтверждается следующими письменным и иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: Договор финансовой аренды (лизинга) № А-642\3 от 05 декабря 2018 года с приложениями; Договор № К-642 от 05 декабря 2018 года с приложениями; Акт приема-передачи к Договору № К-642 от 05 декабря 2018 года; Акт приема-передачи (возврата) от 24 ноября 2021 года; Фотографии автомобиля от 24 ноября 2021 года; Видеосъемка и фотографии, имеющиеся в материалах дела; Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11 июля 2023 года; Акт осмотра транспортного средства № Н098НХ797 от 25 июля 2023 года с фототаблицей; Экспертное Заключение № 17\10у-2023 от 24 января 2024 года; Дефектовочный акт № АП00021133 от 13 марта 2024 года и Фототаблица повреждений; Договор аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) №АР-812 от 17.08.2022 года между Арендодателем - ООО «JTK «Развитие» и Арендатором - ООО «СК ЛИДЕР»; Акт приемки-передачи (возврата) от 28.12.2022 года, Акт осмотра транспортного средства № П02\23 от 03 февраля 2023 года, Экспертное заключение № П02\23 (ООО «Профит» эксперт ФИО11) о стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от 06 февраля 2023 года по Делу № А57-5915/2023; Адвокатский запрос № 247 от 08 апреля 2024 года в адрес ООО «Профит» эксперта ФИО11; Ответ на Адвокатский запрос № 247 от 08 апреля 2024 года, Адвокатский запрос № 250 от 09 апреля 2024 года в адрес ООО «JIK «Развитие»; Ответ ООО «ЛК «Развитие» на Адвокатский запрос № 250 от 09 апреля 2024 года без номера без даты; Договор купли-продажи № ДКП-132612-23\1 от 08 февраля 2023 года; Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу № А40-190965\23-41-324 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40- 190965V23; Материалы выплатных дел, представленные АО «АльфаСтрахование»; Заключение Эксперта № 126-2024 от 23 октября 2024 года, выполненное экспертом ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО8; Заключение эксперта порядковый № 894Э (06) от 18 марта 2025 года, выполненное экспертом ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО9

Указанная выше совокупность достоверных, объективных, относимых доказательств, не опровергнутых ответчиком, в достаточной степени подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками истца в данном случае должно предполагаться, пока иное не доказано ответчиком.

Автомобиль - это объект повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), и его эксплуатация может привести к ДТП и повреждению этого автомобиля.

Соответственно бремя доказывания иной причины возникновения этих убытков в случае установления обычного последствия неисполнения обязательства должно возлагаться в данном деле на ответчика (абзац третий пункта 5 постановления № 7).

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора о лизинге от 27.10.2021 года, в соответствии с которым лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, поскольку необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара.

Судебными актами по делу N А57-28101/2021 установлена и подтверждена неправомерность действий ООО «JIK «Развитие» по изъятию у ООО «Спец- Строй Механизация» предметов лизинга.

Ответчик не представил суду доказательств того, что заявленные истцом повреждения (нарушения комплектации) образовались либо в период нахождения автомобиля у истца, либо после 11 июля 2023 года.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств, что причиненный вред произошел не по его вине. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лизингодатель изъял предмет договора лизинга с нарушением требований добросовестности, в результате неправомерного изъятия предмета лизинга и его незаконной эксплуатации ответчиком истцу причинены убытки.

Размер убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, обоснованы истцом.

При этом объективная сложность доказывания убытков (в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи) не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Верховный Суд неоднократно указывал, что основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены. В результате возмещения вреда потерпевший входит в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться - по крайней мере при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (

<

***>): 

<

***> в размере 7 322 704,66 руб.

Доводы ответчика о том, что при передаче приставом 11.07.2023 автомобиль находится в работоспособном состоянии, и движется, не свидетельствует об отсутствии повреждений автомобиля.

Истцом не заявлены повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля, истцом предъявлены требования  связи с нарушением заводской комплектации, некачественным ремонтом и наличием механических повреждений. При этом в акте имеется замечание истца «состояние ТС неудовлетворительное (бит, крашен, имеются повреждения)» (том 1 л.д. 123).

Довод о том, что акт осмотра от 25 июля 2023 года (через 13 дней после изъятия) не содержит сведений о том, являются ли повреждения следствием стороннего механического термического или химического воздействия, следствием некачественного ремонта, целенаправленной разукомплектации автомобиля или иных условий эксплуатации, отклоняется судом, поскольку задачей эксперта было зафиксировать наличие повреждений/нарушений комплектации и установить стоимость восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что акт составлен в одностороннем порядке, ответчик получил письмо о вызове на осмотр 26 июля 2023 года, необходимо вызывать не менее, чем за 10 дней до даты осмотра и лучше телеграммой, отклоняются судом ввиду несостоятельности.

В материалах дела имеется скриншот отправки письма ответчику по электронной почте, из которого следует, что он получил письмо-приглашение на осмотр 17 июля 2023 года в 12 часов 26 минут (том 1 л.д. 126-128). С этого времени до 25 июля 2023 года ответчик не обращался к истцу ни письменно, ни устно с просьбой перенести дату либо место осмотра. Кроме того, 26 июля 2023 года, получив письмо-приглашение на осмотр, не известил истца, что по уважительной причине не смог явиться на осмотр и не просил провести повторный осмотр с его участием, при этом иск был подан лишь спустя полгода после осмотра. 

Довод ответчика о том, что акт составлялся один раз, при этом экспертом неоднократно менялась (увеличивалась) сумма ущерба, и определялись новые повреждения, дополнительный акт осмотра не составлялся, отклоняется судом, поскольку не соответствует действительности.

Также ответчик ссылается на то, что 19 марта истцом было заявлено об увеличении исковых требований в сумме 1 490 396,10 рублей. В обоснование истец указал на повреждение рамы автомобиля. Заявленный дефект был обнаружен истцом через 8 месяцев после передачи ему ТС. Истец эксплуатировал данное ТС после его изъятия 11 июля 2023 года. Ни на видеофайле, ни на фотографиях данное повреждение не определяется. При осмотре экспертом ФИО7 этот дефект не отражен, хотя осмотр проводился с проведением демонтажных работ.

Как следует из материалов дела, при осмотре проводились демонтажные работы - снимался бампер передний. Автомобиль не поднимался на подъемнике, это видно из фототаблицы, поэтому нет описания рамы, истец на 25 июля 2023 года не знал о скрытом дефекте - повреждении рамы. Из фото 65 и 66 следует, что стоит защита на раме. Имеется отметка: в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы (НТЭ) в условиях СТОА. Вместе с тем, повреждение рамы можно обнаружить только при подъеме автомобиля, соответственно, данное повреждение было установлено только при осмотре автомобиля в сервисном центре 13.03.2024.

25 марта 2025 года истцом заявлено об увеличении исковых требований на сумму 1 103 000 рублей в связи с тем, что запасное колесо не оригинальное.

Ответчик указывает, что истцом не доказано наличие на момент передачи ответчику оригинального запасного колеса.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца от 25 марта 2025 года сумма исковых требований была увеличена на сумму 1 103 112,56 рублей, из которых: штатное запасное колесо - 225 293,75 рублей (автошина 20 227 рублей + диск колесный 189 866,75 рублей + датчик давления шин 15 200 рублей) и сумма восстановления активных элементов каталитических нейтрализаторов системы выпуска - 877 818,81 рублей (катализатор 381 094,19 рублей + 472 704,62 рублей + прокладка 2 720 рублей). Эти повреждения/нарушения комплектации зафиксировали и описали эксперты при производстве двух судебных экспертиз. Отсутствие запасного колеса подтверждается дополнительно актами от 28 декабря 2022 года и от 03 февраля 2023 года.

Согласно акту приемки-передачи (возврата) от 28.12.2022 ООО «ЛК «Развитие»  (арендодатель) принял, а ООО «СК Лидер» (арендатор) передал спорное транспортное средство (том 7 л.д. 49). Согласно указанному акту диск колеса запасного отсутствует, шина колеса запасного отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что указанный документ подлежит критической оценке, поскольку представлен в копии, отклоняется судом, поскольку данный акт представлен самим ответчиком в рамках дела № А57-5915/2023 по иску ООО «ЛК «Развитие»  к ООО «СК Лидер».

Из отзыва третьего лица ООО «СК Лидер» следует, что спорный автомобиль в период аренды у него был застрахован по ОСАГО и по КАСКО, поэтому если бы он был поврежден в период пользования ООО «СК Лидер», как утверждает ответчик, то ООО «ЛК «Развитие»  как страхователь получило бы страховое возмещение либо ремонт за счет страховки по КАСКО.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена копия платежного поручения от 18.08.2022 об оплате третьим лицом ООО «СК Лидер» ответчику расходов за страхование КАСКО на сумму 59225 руб. (том 7 л.д. 50).

Ответчик утверждает, что не оформил страховой случай 28 декабря 2022 года, поскольку не был участником ДТП, и полис КАСКО не был до конца оплачен.

Как следует из акта от 28 декабря 2022 года, акт составлен в г. Москва в 23 час. 53 мин., акт подписан представителями ООО «ЛК «Развитие» и ООО «M-Авто».

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности в случае обнаружения повреждений вызвать ГИБДД/полицию и зафиксировать повреждения в установленном законом порядке, в том числе, зафиксировать пояснения представителя ООО «СК «Лидер» ФИО12, который, как указано в акте, отказался от подписи в акте. Также к данному акту не имеется ни фотографий, ни видеосъемки повреждений.

Ответчик ссылается на позицию ООО «Газпромбанк Автолизинг» о том, что его представитель присутствовал при передаче автомобиля судебным приставом и указывает на отсутствие видимых повреждений. Также его лизингополучатель ООО «РС-ГРУПП» не направлял каких-либо претензий о неудовлетворительном состоянии автомобиля.

Между тем, из видео от 11 июля 2023 года видно, что автомобиль не поднимался на подъемнике, не разбирался, осматривался на улице. Примечание судебного пристава-исполнителя: Состояние ТС на фото в приложении. Заявления и замечания: Состояние ТС неудовлетворительное (бит, окрашен, имеются повреждения). 

Имеется видеосъемка, которая отражает: нарушение комплектации дисков и колес, отсутствие ветровиков, повреждение левого зеркала заднего вида, отсутствие ящика с инструментами, повреждения парктронника переднего правого, отсутствие крышки омывателя, Признаки ремонта капота и бампера переднего («кривое» прилегание элементов, отсутствие заглушек и креплений и т.п.). 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что заявленные повреждения не получены в период с 20.07.2023 по 25.07.2023, являются несостоятельными, так это является бременем доказывания ответчика.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательств, что повреждения/нарушения комплектации возникли в иной период, а не тот, который заявлен истцом. 

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям сайта Автотеки с момента передачи автомобиля от Лизингополучателя 24.11.2021 года до 27.07.2023 года ТС не подвергалось ремонту, не свидетельствует об отсутствии повреждений транспортного средства.

Так, в материалы дела представлен акт транспортного средства № П02\23 от 03 февраля 2023 года, осмотр проводит эксперт ООО «Профит» ФИО11 по заказу  ООО «ЛК «Развитие» (том 4 л.д. 5).

Адрес осмотра - г. Москва. 

Имеется фототаблица повреждений - 34 фото. 

Имеется отметка эксперта: Осмотр составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений. В случае обнаружения скрытых дефектов на СТО, необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и участников ДТП. Повреждения: Бампер передний - нарушение ЛКП; Бампер задний нарушение ЛКП; Стекло ветровое - разрушено; Диск колеса запасного - отсутствует; Шина колеса запасного - отсутствует; Рама - деформирована в передней левой части в районе крепления подвески, с образованием складок материалов; Спойлер бампера переднего - разрушен (на момент осмотра заменен).

В деле имеется также экспертное заключение ООО «Профит» № П02\23 стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от 06 февраля 2023 года на сумму 370 753 рубля (том 4 л.д. 1-4). 

По предложению суда (определение от 25 апреля 2024 г.) ответчик документов о ремонте не представил, занял позицию, что автомобиль не ремонтировал. 

Таким образом, позиция ответчика противоречивая - он якобы забрал у ООО «СК «Лидер» автомобиль с повреждениями, но их не устранял. Эта позиция противоречит письменным доказательствам по делу.

Акт изъятия предмета лизинга (комиссионный) от 28.06.2023 по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-132612-23 от 08 февраля 2023 года содержит информацию о состоянии с учетом естественного износа, не содержит никакой информации о нарушении/соблюдении комплектации автомобиля (материалы электронного дела – приложение к пояснениям ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 16.04.2025). Данный акт ничего не опровергает и не подтверждает, поскольку заявленные истцом повреждения визуально не определяются, а видны при снятии переднего бампера и осмотре на подъемнике.

Суд отмечает, что ответчик, будучи профессионалом в лизинговой деятельности, достоверно знал о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Истцу 16 ноября 2021 года (дата последнего лизингового платежа), что у него не было никаких законных прав на изъятие лизингового имущества, и тем более распоряжение им по своему усмотрению.

Достоверно зная о деле № А57-28202/2021 и наложенных судом ограничениях, ответчик тем не менее заключил с ООО «СК «Лидер» Договор аренды с правом выкупа 17 августа 2022 года - после вынесения решения судом первой инстанции (которым признано право собственности на автомобиль) 13 июля 2022 года (резолютивная часть оглашена 06 июля 2021 года). А затем 08 февраля 2023 года (в период нахождения материалов дела в Верховном суде РФ) продал автомобиль ООО «Газпромбанк Автолизинг» по Договору купли-продажи № ДКП-132612-23\1.

Таким образом, последовательные незаконные действия ответчика по распоряжению автомобилем Истца привели к повреждению этого имущества, к нарушению его комплектации, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Довод ответчика и третьего лица ООО «М-Авто» относительно наличия логического противоречия в основании исковых требований в рамках дел № А57-31846/2024 и № А57-17073/2025, суд считает несостоятельным.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем судебном процессе истец взыскивает реальный ущерб, а в делах № А57-31846/2024 и № А57-17073/2025 - упущенную выгоду - те доходы, которые получили ответчики вследствие незаконного использования имущества истца - за аренду спорного автомобиля.

Следовательно, доводы ответчика и третьего лица ООО «М-Авто» несостоятельны.

Кроме того, ООО «М-Авто» к отзыву приложен акт приемки-передачи имущества от 01.02.2022 к договору аренды от 20.12.2021, составленный между ООО «ЛК «Развитие» (арендодатель) и ООО «М-Авто» (арендатор), согласно которому арендатор принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***> (материалы электронного дела, прил.к отзыву от 04.06.2025 – том 7 л.д. 35).

Указанное имущество осмотрено арендатором. При осмотре установлено, что имущество технически исправно, пригодно для эксплуатации, без видимых повреждений, в ходе осмотра имущества недостатков внешнего вида не выявлено, комплектация соответствует заводской, качество и количество соответствует условиям договора. Имущество передано в полной комплектности, в исправном состоянии, с соответствующей документацией.

Акт возврата имущества от ООО «М-Авто» обществу «ЛК «Развитие» от 19.08.2022 содержит аналогичные сведения.

Таким образом, на 20 декабря 2021 года спорный автомобиль находился в хорошем состоянии, в полной комплектации, без повреждений. 

Указанный акт от 01.02.2022 подтверждает в полном объеме довод истца о том, что спорный автомобиль был передан ответчику без изъянов, повреждений и нарушений его комплектации.

Вследствие чего подлежит отклонению также и довод ответчика о том, что передача автомобиля 24 ноября 2021 года была формальной, без осмотра и т.п., поэтому якобы заявленные истцом повреждения/ нарушения комплектации могли иметь место в период пользования истцом спорным автомобилем.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании соответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: черный в размере 7322704 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вред, причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> в результате его нахождения в незаконном ведении ООО «Лизинговая Компания «Развитие» в размере 2 541 000 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 сделан вывод, что при отсутствии возможности разграничить и классифицировать повреждения по относимости к событиям, но при необходимости определить размер компенсации за материальный вред, причиненный данному автомобилю в результате нахождения его в введении ООО «ЛК «Развитие», в данном случае возможно применить способ определения разности рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ноябрь 2021 года и его рыночной стоимости на июль 2023 года. Разность таких стоимостей возможно рассматривать как технически обоснованную компенсацию, выраженную в денежном эквиваленте за материальный вред, возникший вследствие фактического уменьшения ресурса ТС за период нахождения его в ведении ООО «ЛК «Развитие». В качестве экспертной инициативы отдельным мнением привел размер компенсации за вред, причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200. 2018 г.в. (идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой универсал; цвет: черный) в результате его нахождения в ведении ООО «ЛК «Развитие»  равным в сумме 2 541 000 рублей.

Эксперт ФИО8 определил, что рыночная стоимость ТС: на дату возврата в ноябре 2021 г. возрастом 3 года с пробегом 120 000 км составила сумму 5 006 000 р. и на дату передачи ТС истцу в июле 2023 г. возрастом 3 года с пробегом 120 000 км составила сумму 7 547 000 рублей (разность стоимостей данного автомобиля составила 7 547 000 – 5 006 000 = 2 541 000 р.).

Вместе с тем, необходимо отметить, что разница рыночной стоимости ТС за 1,5 года нахождения во владении ООО «ЛК «Развитие»   сложилась в пользу истца, то есть транспортное средство стало дороже, в связи с чем данная разница не может определяться в качестве размера компенсации вреда истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации за вред, причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> в результате его нахождения в незаконном ведении ООО «Лизинговая Компания «Развитие», в размере 2 541 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ЛК «Развитие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере 7322704 руб. 66 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 184 300 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, из которых:

12 000 рублей - судебные расходы на оплату Экспертного заключения № 17\10у-2023 от 24 января 2024 года,

150 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя

22 300 рублей - судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 74 550 рублей (46 646 рублей + 27 904 рубля).

Факт оказания юридических услуг подтверждается первичными документами: соглашением на оказание юридических услуг от 29.01.2024, счетом на оплату №80 от 02.02.2024, платежным поручением №3 от 02.02.2024 и материалами дела: протоколами судебных заседаний, объемом оказанных услуг и составленных документов.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил о неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2024 участвовала в 28-восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела N А57-2716/2024 в Арбитражном суде Саратовской области:

13 марта 2024 года, 19 марта 2024 года, 21 марта 2024 года, 25 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года, 11 июня 2024 года, 25 июня 2024 года, 16 августа 2024 года, 09 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года, 17 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 07 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 06 февраля 2025 года, 20 февраля 2025 года, 20 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, 10 июня 2025 года, 16 июля 2025 года, 11 августа 2025 года, 16 сентября 2025 года. При этом для участия в судебных заседаниях адвокат приезжала их города Волгоград в г. Саратов и обратно (800 километров). Дважды адвокат участвовала путем системы веб-конференции.

За период с 07 февраля 2024 года по 14 сентября 2025 года адвокатом были составлены в интересах истца следующие документы:

- Исковое заявление № 8\24 от 05 февраля 2024 года; 

- Заявления об уточнении исковых требований № 108\24 от 28 октября 2024 года с Расчетом цены иска, № 32\24 от 19 марта 2024 года и № 14\25 от 25 марта 2025 года с Расчетом цены иска;

- Запросы на проведение судебной экспертизы № 44Y24 от 05 апреля 2024 года

- Ходатайство об истребовании доказательств от 13 ноября 2024 года; Ходатайство о назначении судебной экспертизы от 17 июня 2024 года; Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы от 30 октября 2024 года; Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 17 ноября 2024 года; Ходатайство о приобщении письменных доказательств № 17Y25 от 15 апреля 2025 года; Ходатайство о приобщении письменных доказательств от 20 марта 2025 года; Ходатайство о приобщении письменных доказательств № 26Y25 от 10 июня 2025 года; Ходатайство о приобщении письменных доказательств № 35\25 от 24 июня 2025 года; Ходатайство о привлечении третьего лица от 17 марта 2025 года; Ходатайство о привлечении третьего лица от 20 мая 2025 года;

- Пояснения Истца по доводам и доказательствам Ответчика № 15Y25 от 25 марта 2025 года; Пояснения Истца № 13Y25 от 25 марта 2025 года с Таблицей повреждений, Хронология событий и повреждений от 15 ноября 2024 года

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, объем подготовленных истцом документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в целях подготовки искового заявления истец понес судебные расходы на оплату экспертного заключения № 17\10у-2023 от 24 января 2024 года в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключен договор с ИП ФИО13 Стоимость услуг составила 12 000 рублей, данные услуги оплачены платежным поручением от 22.11.2023.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 22 300 руб., из которых:

- 17 800 рублей - компенсация расходов ООО «Бюро рыночной оценки» по организации натурного исследования объекта экспертизы автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (

<

***>): 

<

***> - проезд эксперта из г. Саратова в г. Волгоград и обратно, командировочные расходы и проживание в гостинице:

9 600 рублей - транспортные расходы

5 000 рублей - командировочные расходы

3 200 рублей - гостиница

Что подтверждается Счетом № 194 от 07 августа 2024 года, Платежным поручением № 163 от 07 августа 2024 года, актом приема-передачи работ.

- 4 500 рублей - оплата расходов за подъемник и сборку\разборку бампера, что подтверждается Заказ-нарядом № ЗАПМ000006856 от 30 августа 2024 года, Актом выполненных работ № ЗАПМ000006856 от 30 августа 2024 года, № Счетом на оплату № АП00003276 от 13 августа 2024 года, Платежным поручением № 181 от 19 августа 2024 года.

ООО   «Спец-Строй Механизация» во исполнение определения суда обеспечило осмотр автомобиля на материально-технической базе - в помещении «Тойота Центр Волгоград» по адресу: 

<

...>, обеспечило наличие квалифицированных сотрудников и соответствующих инструментов и механизмов (в том числе подъемника) для разбора и снятия необходимых запасных частей и механизмов.

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих транспортные, командировочные расходы эксперта и проживание в гостинице, а именно: 9 600 рублей - транспортные расходы, 5 000 рублей - командировочные расходы, 3 200 рублей – гостиница, в материалы дела не представлено, обоснование данным суммам не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в данной части. Оплата стороной эксперту денежных сумм без представления первичных документов, согласования с лицами, участвующими в деле, не влечет возложение данных расходов на другую сторону.

Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 74550 руб., что подтверждается платежными поручениями №186 от 22.11.2023, №17 от 30.01.2024, от 15.03.2024 №32.

Поскольку все судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены (за исключением расходов на сумму 17800 руб.) непосредственно связаны с рассматриваемом спором, суд пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения №17/10у-2023 от 24.01.2024 в размере 8908 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 111360 руб., расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 3340 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53690 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Истцу также подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2231 руб.

В ходе рассмотрения дела проведены две экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» - стоимость экспертизы 75000 руб., ООО «Институт судебной экспертизы» - стоимость экспертизы 60000 руб.

Оплату экспертиз производил ответчик, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2024 №1864 и от 25.04.2024 №667.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 19320 руб., судебные расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 15456 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере 7322704 руб. 66 коп., расходы на оплату экспертного заключения №17/10у-2023 от 24.01.2024 в размере 8908 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 111360 руб., расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 3340 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53690 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 19320 руб., судебные расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 15456 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2231 руб., излишне оплаченную по платежному поручению от 15.03.2024 №32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                   Д.И. Ахонова