ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20336/2023

07 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14795/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20336/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» (далее - общество «Торговый дом «Бетон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее - общество «Транспромжилстрой-2005») о взыскании 1 503 062 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 129 069 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 13.09.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества «Торговый дом «Бетон» взыскано 1 503 062 руб. 50 коп. основного долга, 129 069 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 14.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности за каждый календарный день просрочки, 29 321 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Транспромжилстрой-2005» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает: судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью установлены обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции; по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемом деле обществом «Торговый дом «Бетон» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «Транспромжилстрой-2005» (покупатель):

- 1 503 062 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 10.08.2022 №Т1008-2, от 15.08.2022 № Т1508-19, от 16.08.2022 № Т1608-4, от 18.08.2022 № Т1808-3, от 21.08.2022 № Т2108-1, от 22.08.2022 № Т2208-19, от 24.08.2022 № Т2408-6, от 25.08.2022 № Т2508-2 (л.д.18-83);

- 129 069 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 13.09.2023 (расчет, л.д. 5-10) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности;

- 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 08.09.2023 № 28-2023, счета от 12.09.2023 № 270, акта от 12.09.2023 № 270, платежного поручения от 13.09.2023 № 76 на сумму 50 000 руб. (л.д. 65-67).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 395, 401, 432, 433, 434, 438, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факты поставки ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и применении к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности.

По результатам проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Постановление № 497 суд первой инстанции отклонил. При этом суд учел: поставка истцом товара осуществлена в августе 2022 года; в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022; не запрещено начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения (статья 333 ГК РФ, пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал доказанным факт их несения истцом и связь с рассматриваемым делом. Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал представительские расходы заявителя разумными в размере 40 000 руб. (статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по разовым поставкам товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств об оплате поставленного товара и наличии у него в связи с этим 1 503 062 руб. 50 коп. задолженности, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании 129 069 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.08.2022 по 13.09.2023 (расчет, л.д. 5-10) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности.

Поскольку факт нарушения обязательства об оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в том числе по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

Спорным обстоятельством по делу является вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, начиная с 01.04.2022, в связи с введением Постановлением № 497 моратория. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен мораторий, введенный Постановлением № 497.

Указанные возражения ответчика относительно начисления процентов несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за поставленный в августе 2022 года товар (УПД, л.д.18-33) возникло у общества «Транспромжилстрой-2005» после введения моратория (после 01.04.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременной оплатой спорной задолженности подлежат начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Возражения ответчика относительно размера начисленных процентов в связи с наличием оснований для уменьшения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 069 руб. 49 коп. за общий период с 11.08.2022 по 13.09.2023 (расчет, л.д. 5-10) соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при указанном расчете процентов применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы статей 333, 395 ГК РФ в указанной части не нарушены, размер взыскиваемых процентов уменьшению не подлежит.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит, истец в отзыве на апелляционную жалобу о несогласии с обжалуемым решением в данной части не заявил, доводов относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части не привел, в связи с чем в указанной части суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Обществом «Транспромжилстрой-2005» при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 29.12.2023).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич