ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9980/2019

г. Воронеж

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу № А14- 9980/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 12.08.2019 по делу № А14-9980/2019 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 07/07 от 07.07.2017 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг» (далее – ООО «ИнтерХолдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ООО производственнокоммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой», ответчик) о взыскании 783 929,40 руб. задолженности по договору строительного подряда № 07/07 от 07.07.2017, 140 635,95 руб. неустойки и 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.08.2019 суд утвердил мировое соглашение, заключённое между ООО «ИнтерХолдинг» и ООО производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой». 

Производство по делу было прекращено.

01.11.2019 ООО «ИнтерХолдинг» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения от 05.08.2019, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу № А14- 9980/2019 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «ИнтерХолдинг» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО производственнокоммерческой фирмы «Воронежтеплоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг» 214 431, 15 руб. задолженности, 140 635, 95 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 04.06.2019, 11 098,51 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 12.08.2019, 1 396,03 руб. за период с 15.10.2019 по 12.11.2019, 496,42 руб. за период с 15.11.2019 по 27.11.2019 до момента фактической оплаты остатка суммы подлежащей оплате до 15.11.2019 (214 431,15 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИнтерХолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий мирового соглашения, исходя из которых, начисление неустойки производится за весь период неисполнения обязательства, с 26.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не включил в содержание исполнительного листа 21 000 суд. расходов на оплату услуг представителя, 10 745 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 12.08.2019 по делу № А14-9980/2019 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

В пункте 2 мирового соглашения Стороны установили, что на дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» перед ООО «ИнтерХолдинг» по основному долгу по договору подряда № 07/07 от 07.07.2017 года на выполнение работ по устройству кровли составляет 783 929 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3 мирового соглашения Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу задолженность по основному долгу, возникшему по договору подряда № 07/07 от 07.07.2017 года на выполнение работ по устройству кровли в размере 783 929 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек в следующем порядке:

-                     261 309,80 рублей в срок до 15.10.2019 года;

-                     261 309,80 рублей в срок до 15.11.2019 года;

-                     261 309,80 рублей в срок до 15,12.2019 года.

Истец возмещает Ответчику фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50%, а именно 21 000,00 рублей, в срок до 30.08.2019 года.

Согласно пункту 5 мирового соглашения Стороны договариваются о том, что в случае своевременной оплаты Ответчиком Истцу суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, в сроки, установленные п. 3, заявленная ко взысканию неустойка за период с 26.01.2018 года по 04.06.2019 года в размере 140 635 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 95 копеек, а также неустойка за период с04.06.2018 по дату полного погашения основного долга не начисляется. При этом в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3 настоящего мирового соглашения, более чем на 5 календарных дня, Ответчик оплачивает Истцу неустойку в заявленном размере за период с 26.01.2018 года по 04.06.2019 года, а также неустойку за период с 04.06.2019 года до даты полного погашения суммы задолженности.

Во исполнение условий мирового соглашения, ООО производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» перечислило в адрес ООО «ИнтерХолдинг» 308 188, 45 руб. суммы задолженности на основании платежного поручения №909 от 12.11.2019.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «ИнтерХолдинг» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения (п. 3,5 мирового соглашения).

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 142 АПК РФ необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке его условий.

В пункте 22 Постановления от 18.07.2014 N 50 указано, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

В материалах дела имеется доказательство частичной оплаты задолженности (платежное поручение №909 от 12.11.2019 на сумму 308 188, 45 руб.). 

Доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчик в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

С учетом  изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования обоснован.

Суд первой инстанции, исходя из толкования п.3, п.5 мирового соглашения, имеющегося в материалах дела платежного поручения №909 от 12.11.2019, сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 214 431, 15 руб. задолженности (308 188, 45 руб. (частичная оплата) - 261 309,80 руб. (сумма подлежащая оплате до 15.10.2019; 261 309,80 руб. (сумма подлежащая оплате до 15.11.2019 года - 46 878, 65 руб.(остаток оплаты)), а также 140 635, 95 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 04.06.2019.

При этом, суд установил, что поскольку стороны согласовали рассрочку оплаты задолженности ответчиком, за период с 12.08.2019 (дата утверждения мирового соглашения судом) по 14.10.2019 неустойка не подлежит начислению (как за период правомерного пользования денежными средствами), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 098,51 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 12.08.2019, 1 396,03 руб. за период с 15.10.2019 по 12.11.2019 ( с учетом базы начисления неустойки равной 261 309, 80 руб.), 496,42 руб. за период с 15.11.2019 по 27.11.2019 (с учетом базы начисления неустойки равной 214 431,15 руб.) до момента фактической оплаты остатка суммы подлежащей оплате до 15.11.2019(214 431,15 руб.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

Заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351).

Как следует из системного толкования слов и выражений заключенного между сторонами мирового соглашения, стороны предусмотрели рассрочку оплаты платежей. 

Буквальное содержание слов и выражений п. 5 мирового соглашения предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3 настоящего мирового соглашения, более чем на 5 календарных дня, Ответчик оплачивает Истцу неустойку в заявленном размере за период с 26.01.2018 года по 04.06.2019 года, а также неустойку за период с 04.06.2019 года до даты полного погашения суммы задолженности.

Таким образом, стороны согласовали условия наступления ответственности ответчика, обусловленные нарушением сроков оплаты, а также применение мер ответственности.

С учетом согласованных сторонами условий, период с 12.08.2019 (дата утверждения мирового соглашения судом) по 14.10.2019 законно рассматривался судом в качестве правомерного пользования денежными средствами ответчиком. Меры ответственности не могут быть применимы к лицу, в отсутствие оснований их применения.

Ссылка заявителя о необходимости взыскания с ответчика 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом, поскольку п. 3 мирового соглашения согласован сторонами в следующей редакции: Истец возмещает Ответчику фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50%, а именно 21 000,00 рублей, в срок до 30.08.2019 года. То есть, бремя оплаты судебных расходов возлагается на истца.

Довод заявителя о необходимости взыскания с ответчика 10 745 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины (п. 8 мирового соглашения) не являлся предметом заявленного требования в суде первой инстанции. Исходя из принципов состязательности Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял определение о выдаче исполнительного листа по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу № А14-9980/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий судья 

 

        ФИО1