Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6015/2021

14 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм+» – ФИО3 (доверенность от 31.03.2021 № 1, диплом, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 31.03.2021 № 2, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу № А19-6015/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм+» (далее – ООО «Алгоритм+») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «БЦБК») о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 38:25:020103:1014, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, администрация Байкальского городского поселения, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, принят отказ ООО «Алгоритм+» от исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности ОАО «БЦБК» на сооружение с кадастровым номером 38:25:020103:1014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «БЦБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального права. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не полностью оплатил товар, а спорное имущество ему по акту приема-передачи фактически не передавалось. Суды оставили без внимания расхождения между договором купли-продажи и актом приема-передачи в части предмета договора. При этом акт приема-передачи конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» не подписывался. Судами неправильно применены положения статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы, положенное в основу принятого судом решения, является противоречивым и недопустимым ввиду того, что выводы эксперта основаны на документе, который исключен из числа доказательств. Суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал аудиопротокол от 10.03.2021 по делу № 19-30231/2019. Судами без оценки оставлены документы, подтверждающие то, что спорные сооружения являются объектами недвижимости. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, вызове экспертов и проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алгоритм+», ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 между ОАО «БЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2017 № СБ02/24, по условиям которого продавец обязался передать в собственность за плату покупателю товар – металлоконструкции вытяжной башни цеха переработки осадка, 2 башни, стоимостью 500 000 рублей.

В соответствии со спецификацией от 24.08.2017 № 1 к договору продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: металлоконструкции вытяжной башни цеха переработки осадка в количестве 250 тонн, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, цена 2 000 рублей за тонну.

15.12.2017 между ФИО5 и ООО «Алгоритм+» заключен договор купли-продажи № 2-2018, согласно которому последним в собственность приобретена вышка башни цеха переработки осадка (башни 1 и 2).

По акту приема-передачи от 15.12.2017 товар и технические документы на него переданы продавцом покупателю.

На основании договора от 18.12.2017 № 247 администрация Байкальского городского поселения (арендодатель) передала ООО «Алгоритм+» (арендатор) в аренду сроком по 17.12.2066 земельный участок площадью 1044 кв.м, с кадастровым номером 38:25:020103:626, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, разрешенное использование – для объектов инженерно-технического обеспечения.

07.09.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «БЦБК» на сооружение с кадастровым номером 38:25:020106:1014, наименование -молниезащита с дымовыми трубами, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск.

ООО «Алгоритм+», ссылаясь на то, что вытяжные башни цеха переработки осадка и молниезащита с дымовыми трубами являются одними и теми же объектами движимого имущества, находящимися в его владении, обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «БЦБК» на указанные объекты.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А19-30231/2019, № А19-6015/2021, руководствовались положениями статей 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные сооружения не обладают признаками недвижимого имущества, находятся во владении ООО «Алгоритм+», пришли к выводу о том, что государственная регистрация прав на них произведена ответчиком неправомерно и нарушает права и законные интересы истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, права заинтересованного лица подлежат защите путем предъявления иска о признании соответствующего права отсутствующим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Алгоритм+» сослалось на то, что спорное сооружение – молниезащита с дымовыми трубами не обладает признаками недвижимого имущества и право собственности ОАО «БЦБК» на него зарегистрировано с нарушением закона.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 20.11.2021 № 57/2021, технические, строительные характеристики объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020136:626 совпадают с техническими, строительными характеристиками объектов, переданных в собственность ООО «Алгоритм+» на основании договора купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017, заключенного между ОАО «БЦБК» (продавец) и ФИО5 (покупатель), договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ООО «Алгоритм+» (покупатель). Объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 и объекты, переданные в собственность ООО «Алгоритм+» на основании договора купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017, заключенного ОАО «БЦБК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) и договора № 2-2018 от 15.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ООО «Алгоритм+» (покупатель) являются тождественными, так как: объекты являются вытяжными башнями цеха переработки осадка; башни выполнены из металлоконструкций на железобетонном фундаменте, не являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), носят временный характер и могут быть перемещены без ущерба их назначению.

Оценив данное заключение, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным и обоснованным и не содержащим противоречий.

В этой связи суды по результатам всесторонней оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов комплексной экспертизы, пришли к правильным выводам о том, что сооружение с кадастровым номером 38:25:020103:1014, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «БЦБК», является движимым имуществом и тождественным с вытяжными башнями цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2), принадлежащими ООО «Алгоритм+». При этом суды обоснованно посчитали доказанным факт владения, пользования и распоряжения истцом указанным объектом.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали право собственности ОАО «БЦБК» отсутствующим.

Ссылка экспертов на акт приема-передачи от 11.12.2017 к договору купли-продажи от 24.08.2017 № СБ 02/24, исключенный истцом из числа доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения, так как характеристики объекта, указанные в спецификации и иных технических документах, позволили экспертам достоверно идентифицировать объект и его характеристики, сопоставив их при натурном обследовании и обмере, и прийти к выводу о том, что молниезащита с дымовыми трубами является одним и тем же объектом, что и вытяжные башни цеха переработки осадка.

Наличие у спорного объекта (представляющего собой металлические конструкции) фундамента само по себе не является достаточным для квалификации его как недвижимой вещи.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно посчитали, что договор купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017 заключен в установленном порядке и был исполнен сторонами.

Факт реализации конкурсным управляющим ФИО6 ФИО5 вытяжных башен цеха переработки осадков установлен судами в рамках дела № А19-30231/2019.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в необоснованном отклонении заявления о фальсификации акта приема-передачи от 11.12.2017, опровергается материалами дела. В тексте судебного решения указаны мотивы, по которым суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что оспаривание договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 вытяжных башен цеха переработки осадка (башня № 1, башня № 2), заключенного между ФИО5 и ООО «Алгоритм+», не препятствует рассмотрению спора о признании отсутствующим права собственности ОАО «БЦБК» на сооружение с кадастровым номером 38:25:020103:1014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Противоречия и неясности в заключении экспертов с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом не установлены, в связи с чем не имелось оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Правильно применив положения статей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку спорное имущество находится в фактическом владении истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, а по существу касаются несогласия ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 года, отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу № А19-6015/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич