ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3487/2021

Дело № А41-29736/18

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Тепловые сети Балашихи"– ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 11.01.2021, паспорт, диплом от 29.06.2003;

от ООО "Домовой"– ФИО3, генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 14.02.2019, лично по паспорту;

от ООО «МосОблЕИРЦ»– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОВОЙ"  на Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-29736/18 по иску ООО "Домовой" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-29736/18 по иску ООО "ТСБ" к ООО "Домовой" о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домовой" о взыскании задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд постановил взыскать с ООО "Домовой" в пользу ООО "ТСБ" 128 568 руб. 84 коп. задолженности, 55 800 руб. 67 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 128 568 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 г. и 6 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г. по делу N А41-29736/18 оставлено без изменения.

12.05.2020 г. принято к производству заявление ООО "Домовой" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г. по делу N А41-29736/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Домовой" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г. по делу N А41-29736/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 г. отменено, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - ООО "МосОблЕИРЦ" о времени и месте судебного заседания, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении заявления представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы заявления в полном объеме, просил его удовлетворить, решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г. отменить и пересмотреть.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 заявление ООО "Домовой" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г. по делу N А41-29736/18 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОМОВОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. 

Представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А41-32258/19 частично удовлетворено требование ООО "Домовой" к ООО "ТСБ", решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 г. с ООО "ТСБ" в пользу ООО "Домовой" взыскано неосновательное обогащения в размере 222 706 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 руб. 63 коп. Как указывает заявитель, удовлетворение требования в рамках дела N А41-32258/19, в котором установлено наличие переплаты в спорном периоде, исключает наличие задолженности, взысканной в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда от 05.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в рамках дела № А41-29736/18 рассматривалось требование ООО "Тепловые сети Балашихи" (к ООО "Домовой" (далее - ответчик) о взыскании 128 568 руб. 84 коп. задолженности за период октябрь - ноябрь 2017 г., 55 800 руб. 67 коп. пени за период с 15.10.2017 г. по 11.02.2019 г., а также пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 128 568 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу N А41-29736/18 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Домовой" о взыскании 56 834 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 445 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску в ходатайстве от 10.10.2018 г. N 347 просил суд взыскать 1 176 627 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 07.12.2017 г. по 30.04.2018 г.

Определением от 05 апреля 2019 г. суд выделил встречное исковое заявление о взыскании 1 176 627 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 07.12.2017 г. по 30.04.2018 г. в отдельное производство, возбудив производство по делу N А41-32258/19.

В окончательной редакции истец просит взыскать неосновательное обогащение по договору теплоснабжения N 4/881 от 11.12.2017 г. в размере 419 240 руб. 74 коп. за период с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г.

Однако, как следует из материалов дела, основания для начисления задолженности и правильность расчетов самостоятельно проверялись и при рассмотрении дела N А41-32258/19 и при рассмотрении настоящего дела.

Названные в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, и о них могло быть заявлено при представлении относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, либо совершении иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации действий по сбору и представлению доказательств, следовательно, судом первой инстанции правомерно принято определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-29736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина