ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3909/2019

г. Самара

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-3909/2019 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2019г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019г. суд признал отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 01.10.2019г. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019г. суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предусмотренной  главой седьмой Закона о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.22698) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖилИнвест", ФИО2 (вх.22698) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 сентября 2020 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой должника по поставке товара на сумму 10 048 158,43 руб. по счет-фактуре №9 от 13.09.2016 г. в размере 3 850 479,13 руб.  и по счет-фактуре № 10 от 19.09.2016 г. в размере 6 197 679,30 руб., просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж-Инвест», г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 048 158,43 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 16.08.2019 г. на запрос от 23.07.2019 г. в адрес конкурсного управляющего от ИФНС по г. Набережные Челны поступила книга покупок/продаж по ООО «ЖилИнвест» из которой установлены взаимоотношения с третьими лицами. В ходе проведения анализа проверки книги покупок и книги продаж Должника  выявлена реализация товаров в адрес ООО «Гидромонтаж - Инвест»:

- по счет-фактуре №9 от 13.09.2016 г. в размере 3 850 479,13 руб.;

- счет-фактуре № 10 от 19.09.2016 г. в размере 6 197 679,30 руб.  

Итого отгружено на 10 048 158,43 руб.

Документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «ЖилИнвест» предоставлено не было.

В доказательство конкурсный управляющий представил в материалы дела копию книги покупок и продаж ООО «ЖилИнвест».

Также конкурсный управляющий указал на наличие задолженности ООО «ЖилИнвест» перед ООО «ЖСК» в рамках дела А65-11998/2017 в размере итого 4 691 211,55 руб. по состоянию на 31.12.2015 г. и 30.09.2016 г.

Ответчик ООО «Гидромонтаж - Инвест» возражал против заявленных требований, представил копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33410/2019 от 20.02.2020 г. по иску ООО «ЖилИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Гидромонтаж - Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 639 540,80 руб. долга и неустойки.

Как следует по тексту решения от 20.02.2020 г.  по делу № А65-33410/2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65-3909/2019 ООО "ЖилИнвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, № 436 (место нахождения Партнерства, его руководящих органов)). Истцом в адрес ответчика был реализован товар на общую сумму 10 048 158,43 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией книги покупок и продаж истца. В связи с отсутствием у истца доказательств произведенных ответчиком оплат истец направил ответчику претензионное требование исх. от 25.09.2019 №48 КП с требованием о представлении документов, оплаты задолженности. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33410/2019 от 20.02.2020 г. в удовлеторении иска отказано, постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 18.06.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-33410/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделок указывает на поставку товара на сумму 10 048 158 руб. 43 коп., осуществленных по счет-фактуре №9 от 13.09.2016г. и по счет-фактуре №10 от 19.09.2016г.

Между тем, факт поставки товара материалами не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что факт поставки товара подтверждается книгой продаж и счет-фактурой рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно отклонен, поскольку книга продаж, счета-фактуры являются односторонними документами ответчика и не могут подтверждать факт передачи товара.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику и наличия спорной задолженности по оплате товара, также как и не представил товарные накладные по договору и иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, пояснений по обстоятельствам дела суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки по поставке товара недействительной и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции мотивировал отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (акт взаимозачета от 01.04.2013) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (15.12.2014г.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 также разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано недобросовестное поведение сторон сделки, а именно их намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об аффилированности должника сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  23 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу № А65-3909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                       Е.А. Серова