ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29548/2021

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" – представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" – представителя ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Жилищная управляющая компания"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу              № А55-29548/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский"

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания",

третьи лица:

- Акционерное общество «Теплотехника», 

- Акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) в пользу истца задолженность за период июль 2021 по договору теплоснабжения № 20555к в размере 3 230 931,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Теплотехника», Акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 20555к за период июль 2021г. в размере 3 127 979,29 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 38 640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу № А55-29548/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.11.2023.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т Плюс» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу № А55-29548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.12.2023.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация), и АО «Жилищная управляющая компания» (исполнитель коммунальных услуг, потребителю) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20555к, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в том числе в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

За период июль 2021 года ПАО «Т Плюс» поставило потребителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на общую сумму 9 689 093,52 руб.

Количество поставленной энергии также подтверждается расчетной ведомостью от 31.07.2021г., счетом-фактурой с учетом корректировок тепловой энергии № 7600505855/7230 от 31.07.2021г.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 6 458 162,19 руб.

Таким образом, по утверждению истца на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 3 230 931,33 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Ответчиком заявлен довод о неверном определении истцом количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а также довод о поставке теплоснабжающей организацией коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества в спорный период, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора за заявленный период истец подал ответчику энергию. 

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный в расчете истца период тепловую энергию. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствие с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в спорный период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725)

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с ФОРМУЛОЙ 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

 ,

где:

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, нормами Правил № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды - исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения действующее законодательство не предусматривает.

Нормы частей 9-10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской федерации» на применении которых настаивает ответчик в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данными нормами регулируются вопросы включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По аналогичным основаниям не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, поскольку в указанном письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Спорным является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Более того, вышеуказанная позиция ответчика прямо противоречит соответствующим правовым позициям как Верховного Суда РФ, так и Арбитражного суда Поволжского округа.

Так, согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5(2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Иной позиции относительно порядка определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды Верховным Судом РФ в рамках постановлений Пленума, обзоров судебной практики по состоянию на сегодняшний день не выработано.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимания, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела , а также позиция ответчика в указанной части прямо противоречат п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017).

Более того, актуальная позиция Арбитражного суда Поволжского округа по рассматриваемому вопросу отражена в постановлении от 21.12.2022 г. по делу № А55-38102/2021, согласно которому «объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды (по показаниям общедомового прибора учета) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отдельно АС Поволжского округа в данном постановлении указал, что «положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон».

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу № А57-21563/2019

Независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренным Правилами № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В связи с изложенным арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета и соглашается с позицией истца о необходимости определения указанного объема исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Помимо указанного, ответчиком заявлен довод о поставке теплоснабжающей организацией коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества в спорный период, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена.

Согласно Сводной таблице расчетов снижения платы за горячую воду, предоставленной ответчиком, плата за поставленную в спорный период некачественную горячую воду подлежит снижению на 5 703 864,79 руб.

По указанному доводу суд первой инстанции пришел к следующему.

Порядок снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Ответчик указывает, что расчетным периодом для целей снижения платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один месяц.

То есть, по мнению ответчика, при выявлении фактов поставки коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества снижения размера платы должно происходить от стоимости услуги за месяц.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Суд первой инстанции признал такой подход необоснованным, поскольку указанный пункт Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А03-21367/2019).

Ошибка ответчика заключается в том, что он не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил №354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил №354 и приложение №1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения №1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, т.е. позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения (постановление АС Поволжского округа от 30.11.2020 по делу № А57-4534/2019).

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Следовательно, специальной нормой Правил № 354 определено, что расчетным периодом для целей снижения размера платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества является один день, а не один месяц.

Ответчик необоснованно не принимает во внимание, что при снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни, в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

То есть рассчитанный коэффициент снижения применяется ответчиком, в том числе, к тем календарным дням, в течение которых поставляемая теплоснабжающей организацией горячая вода соответствовала нормативным параметрам.

Так, в частности, в отношении МКД 50-летия НПЗ, 6, ответчиком определено, что процент снижения размера платы при температуре горячей воды от 40 °С до 60 °С составляет 7,3%. При этом, согласно расчету ответчика снижение производится от месячного размера платы, а именно от 10 876,74 руб.

В тоже время, из представленного отчёта о часовых параметрах потребления по указанному МКД следует, что за период с 24.06.2021 - 19.07.2021 температура теплоносителя соответствовала нормативным параметрам.

Таким образом, ответчик не имеет оснований для применения коэффициента снижения к размеру платы за ГВС за период 24.06.2021 - 19.07.2021, поскольку иное будет свидетельствовать о том, что в указанные дни в течение каждого часа в МКД 50-летия НПЗ, 6, осуществлялась поставка ГВС ненадлежащего качества.

Следовательно, методика снижения размера платы, применяемая ответчиком, не учитывает дни, в течение которых отсутствовали замечания к параметрам качества поставляемого теплоносителя.

При этом, методика снижения размера платы, предлагаемая ПАО «Т Плюс», позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за тот день (дни), в течение которого качество поставляемого коммунального ресурса не соответствовала нормативным параметрам, не затрагивая при этом дни расчетного периода, в течение которых параметры поставляемого коммунального ресурса соответствовали нормативным.

Указанный подход подтвержден судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 14.12.2022 по делу № А55-15376/2021, от 12.01.2023 по делу № А55-38084/2021, от 25.01.2021 по делу № А57-21563/2019, от 30.11.2020 по делу № А57-4534/2019, от 16.02.2021 по делу № А57-10281/2019).

В связи с изложенным, суд признал необоснованным подход ответчика о необходимости снижения размера платы за горячее водоснабжение от стоимости услуги за месяц, как противоречащий положениям п. 101 Правил № 354, п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, а также довод ответчика о том, что во все многоквартирные дома горячая вода поставлялась ненадлежащего качества ежедневно в течение спорного периода

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 град} сов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается факт поставки коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества в часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Полный перечень указанных домов отражен в таблице, являющейся приложением № 1 к письменным пояснениям ПАО «Т Плюс» от 17.04.2023 (107 многоквартирных домов).

По мнению ПАО «Т Плюс», общая сумма снижения в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по указанным МКД не может превышать 102 952,04 руб.

В отношении остальных МКД, включенных в расчет ответчика, ПАО «Т Плюс» возражает относительно наличия оснований для снижения размера платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, поскольку общедомовые приборы учета по указанным МКД в спорный период функционировали неисправно.

Указанное, по мнению ПАО «Т Плюс», исключает возможность использования показаний приборов учета (как посуточных, так и почасовых) в качестве доказательств, подтверждающих поставку коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества.

По указанному доводу суд исходит из следующего:

Для расчёта стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точках водоразбора.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается, в том числе, при неисправности приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Прибор учета - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объёме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов (абз. 18 пункта 3 Правил №1034).

На основании абз. 13 п. 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Поскольку объектами ресурсоснабжения в рассматриваемом деле являются МКД, стороны обязаны руководствоваться нормами Правил № 124. Случаи выхода приборов учета из строя в МКД установлены п. 18 (3) Правил № 124.

Так, согласно пп. «а» п. 18 (3) Правил № 124 прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения прибором учета результатов измерений

К случаям неотображения приборов учета результатов измерений относятся, например, прочерки в отчетах теплопотребления, либо нулевые показатели потреблённых коммунальных ресурсов в отчётах о потреблении энергоресурсов.

Функционирование прибора учета неполное количество часов в течение расчётного периода (например, работа в течение 400 часов из 720 часов расчётного периода) также свидетельствует о выходе прибора учета из строя на основании пп. «а» п. 18 (3) Правил № 124, поскольку в часы, когда прибор учета не функционирует, какие-либо показания не фиксируются и не отображаются.

В соответствии с пп. «г» п. 18 (3) Правил № 124 прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В частности, функционирование прибора учета за пределами минимально допустимых значений (определяются руководством по эксплуатации для каждого из типов приборов учета) приводит к остановке счета, что в свою очередь влияет на итоговое потребление коммунального ресурса в течение расчётного периода.

Кроме того, работа прибора учета за пределами допустимых пределов значений означает наличие недостоверных данных в отчётах о часовых параметрах потребления, например, в части температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

В частности, температура теплоносителя в обратном трубопроводе не может быть выше температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, поскольку иное бы означало что из дома теплоноситель выходит более нагретым, чем при подаче в многоквартирный дом.

Следовательно, если в отчёте о потреблении коммунального ресурса показатель температуры теплоносителя в обратном трубопроводе превышает показатель температуры теплоносителя в подающем трубопроводе (t2> tl), то это свидетельствует о неисправной работе прибора учета и невозможности использования его показаний.

Из смысла пп. в(2)) п. 21 Правил № 124, пунктов 59, 60 Правил № 354 при неисправной работе приборов учета определения объемов энергоресурсов производится расчетными способами, исходя из среднемесячных объемов потребления, либо по нормативу потребления - в зависимости от количества периодов неисправной работы приборов учета подряд.

При этом расчетные способы определения объемов поставленных энергоресурсов применяются в отношение всего расчётного периода, в котором была зафиксирована неисправность в работе прибора учета, независимо от количества дней неисправной работы прибора учета.

Следовательно, даже при условии неисправной работы прибора учета в течение нескольких суток в расчётном периоде, перерасчёт объёмов потреблённых энергоресурсов производится за весь расчётный период.

Из представленных в материалы дела отчётов о часовых параметрах потребления, усматривается группа МКД, приборы учета которых в спорный период функционировали неисправно:

- МКД, приборы учета которых в спорный период вышли из строя на основании пп. «а» пункта 18 (3) Правил №124 - неотображения приборов учета результатов измерений (50-летия НПЗ д.3, 50-летия НПЗ 

<

...>, ФИО3 

<

...>, Дзержинского д.3А, ФИО4 д.6А, ФИО5 д.9, 10, ФИО5 д.9Б, ФИО5 д.5, Коммунистическая Д.47А, Ленинградская 

<

...>, ФИО6 

<

...>, Молодёжная д.4, пр-т Победы д.2, ФИО7 д.10).

- МКД, приборы учета которых в спорный период вышли из строя на основании пп. «г» п. 18 (3) Правил №124 - работа прибора учета за пределами допустимых значений, с превышением допустимых пределов погрешности (50-летия НПЗ 

<

...>, ФИО3 

<

...>, 12Б, ФИО4 

<

...>, ФИО5 д.22, Ленинградскаяя д.7, Островского 

<

...>, ФИО8 д.б, пр-т Победы 

<

...>, Сафразьяна 

<

...>, Советская 

<

...>, ФИО9 д.15А.)

- МКД, приборы учета которых в спорный период вышли из строя на основании пп. «а», «г» п. 18 (3) Правил № 124 (50-летия НПЗ д.8А, ФИО3 

<

...>, ФИО10 

<

...>, Дзержинского 

<

...>, 4А, 8, 8А, ФИО4 

<

...>, ФИО5 

<

...>, Коммунистическая 

<

...>, ФИО5 д.20/24, Льва Толстого д.1, Ленинградская д.11, 4, 6, 16, 14, ФИО6 

<

...>, 27Б, 3, Молодёжная 

<

...>, Островского 

<

...>, 5, 6А, 9, ФИО8 д.2, ФИО11 д.5А, Успенского 

<

...>, Чернышевского д.2А, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 25А, 27.)

Подробное описание неисправностей в работе приборов учета по указанным МКД приведено ПАО «Т Плюс» в приложении № 7 к письменным пояснениям от 30.01.2023 г.

Возражая относительно доводов о неисправной работе приборов учета АО «Жилищная управляющая компания» указывает, что в спорном периоде (июль 2021) режим работы приборов учета соответствовал «ЛЕТО 2», т.е. разница температур не указывает на некорректную работу ПУ; Превышение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе над подающим может быть объективным отражением ситуации с подачей теплоносителя в МКД, например, в результате непродолжительного изменения давления в подающем и обратном трубопроводах вследствие сбоя на оборудовании РСО, либо внепланового переключения его работы с прямого на обратное теплоснабжение; все общедомовые приборы учета в установленные законом сроки прошли поверку. Сведений от АО «Теплотехника» о неисправности ОДПУ в указанных истцом домах в спорный период не поступало; ни управляющая компания, ни РСО не инициировали проверку узлов учета, акты проверки функционирования узлов учета отсутствуют.

Указанные возражения не приняты судом в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные дома оборудованы приборами учета марки КМ-5/АТ-Т.

Согласно разделу 1.1.6 Руководства по эксплуатации теплосчетчика КМ-5 (далее -Руководство) при режиме работы «ЛЕТО 2» работает только ГВС. Подача теплоносителя осуществляется через ПРЭ в обратном направлении (реверс). Прямая труба пустая, либо расход в ней равен нулю.

Иными словами, функционирование теплосчетчика КМ-5 в режиме Лето 2 означает подачу теплоносителя в МКД по обратному трубопроводу.

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств относительно того, что подача теплоносителя в МКД 50-летия НПЗ,4 осуществлялась по обратному трубопроводу в течение всего спорного периода.

Кроме того, из таблицы № 8 Руководства следует, что при работе теплосчетчика в режиме Лето 2 показатели tl и t2 должны быть полностью идентичными, а разница этих показателей неизменно должна быть равна 0.

При этом, из анализа отчета о почасовых параметрах потребления, например, по МКД 50-летия НПЗ 4А следует, что нет ни одного дня (часа), в течение которых показатели tl и t2 являются равными, а разность этих показателей строго равна 0.

Напротив, из отчета о посуточных параметрах по МКД 50-летия НПЗ,4 следует, что разность показателей tl и t2 зачастую принимает отрицательные значения (например, -6,43°С 24.06.2021 в 00:00; -7,16 °С 26.06.2021 в 04:00; -9,26 °С 30.06.2021 в 01:00).

Таким образом, довод ответчика о функционировании приборов учета в режиме Лето 2 является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, согласно Таблице 20 Руководства минимальное значение показателя dt (tl-t2) составляет 2 °С.

Исходя из таблицы 21 Руководства в случае если показатель dt меньше показателя dtmin, (то есть меньше 2°С) происходит остановка счета показателей Q (количество тепловой энергии, в Гкал) и Тр (время работы прибора).

Согласно приложению А Руководства (коды фиксируемых событий) Останов счета (Код 121) в том числе показателей Q и Тр является типом события класса Е, то есть периодом функционального отказа.

Таким образом, значение показателя dt напрямую влияет на исправную работу прибора учета Км-5.

Следовательно, из вышеуказанных положений Руководства следует, что значения показателя dt меньше минимально допустимого предела свидетельствуют о неисправности в работе прибора учета поскольку, происходит остановка счета показателей Q и Тр.

Также доводы ответчика о причинах превышения температуры сетевой воды в обратном трубопроводе над температурой сетевой воды в подающем трубопроводе основаны на предположениях, не подтверждённых доказательствами, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Представленные ответчиком в материалы дела свидетельства о поверке приборов учета сами по себе не подтверждают факт исправной работы приборов учета в спорный период (июль 2021). Представленные свидетельства о поверке датированы календарными периодами 2017 года (например, Ленинградская,4), 2018 года (например, Лениградская,1, Островского,6), 2019 года (например, Льва Толстого,1, ФИО6,19), 2020 года (например, Успенского, 1).

Следовательно, указанные свидетельства подтверждают факт пригодности теплосчетчиков к осуществлению коммерческого учета лишь на момент проведения самой поверки, но не являются доказательством, подтверждающим исправную работу приборов учета в течение июля 2021 года.

Документом, на основании которого можно сделать вывод о исправной/неисправной работе прибора учета в течение конкретного расчётного периода являются прежде всего показания приборов учета (отчёты о часовых параметрах потребления).

Отсутствие сведений от АО «Теплотехника» о неисправной работе приборов учета в течение спорного периода свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по надлежащей эксплуатации приборов учета, но не опровергает самого факта неисправной работы.

Кроме того, при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети ГВС, состоящие в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды (пункт 5 Правил №491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (пункт 6 Правил №491).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 предусмотрено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем горячего водоснабжения, отопления в МКД относится:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета;

Таким образом, управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета и не вправе перекладывать обязанность по восстановлению надлежащей работоспособности приборов учета на теплоснабжающую организацию.

Пункт 83 Правил №1034, на который ссылается ответчик, не обязывает теплоснабжающую организацию инициировать проверку функционирования узла учета, а также проводить мероприятия по восстановлению работоспособности приборов учета.

Следовательно, отсутствие актов проверки функционирования узлов учета, оформленных между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не означает невозможность выхода прибора учета из строя и невозможность выявления указанного факта теплоснабжающей организацией, например, путём проверки показаний приборов учета (почасовых отчётов потребления).

На основании, вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что почасовые архивы потребления тепловой энергии, теплоносителя по указанным МКД не могут является доказательствами, подтверждающими факт поставки коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества, следовательно, МКД с неисправной работой приборов учета подлежат исключению из перечня, по которым возможно произвести расчет снижения платы в связи с поставкой коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества.

Также, из представленных расчетов следует, что ответчик производит снижение платы, в том числе, при температуре ГВС ниже 40 °С.

Вместе с тем, в силу императивного указания п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в случае если температура ГВС составляет менее 40 °С, то снижения каждые 3 °С отклонения от нормативных параметров не производится, а горячая вода подлежит оплате по тарифу на холодную воду.

Кроме того, суд первой инстанции находит обоснованным довод истца о том, что ответчик в своих расчетах фактически производит снижение размера платы за ГВС по 2-м расчетным периодам: июль 2021 и август 2021.

Так, из представленных примеров расчётов снижения платы за горячую воду следует, что ответчик фактически производит снижения размера платы за ГВС за календарные даты, относящиеся к двум разным расчётным периодам: с 01.07.2021 - 23.07.2021 (расчётный период июль 2021), с 24.07.2021 - 31.07.2021 (расчётный период август 2021).

Вместе с тем, согласно письму Минстроя РФ от 09.04.2019 № 12560-00/04 «О расчетах за объем потребленного коммунального ресурса», расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний прибора учета. 

Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Исчисление размера платы за коммунальный ресурс на основании показаний коллективных приборов учета, снятых в сроки, предусмотренные действующим законодательством, является стоимостным выражением объёмов тепловой энергии, потреблённых за расчётный период, равный календарному месяцу, которое не может быть расценено как изменение этого периода.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 №310-КГ17-10411 по делу № А14-10615/2016, постановление АС Волго-Вятского округа от 30.01.2017 по делу № А82-15607/2015).

Согласно пп. «е» п. 31 Правил № 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Из представленных истцом в материалы дела показаний приборов учета следует, что расчётному периоду июль 2021 соответствуют календарные даты с 24.06.2021 по 23.07.2021.

Календарные даты с 24.07.2021 по 31.07.2021, которые отражены ответчиком в расчёте снижения платы за июль 2021, относятся к другому расчётному периоду «август 2021» и не могут быть использованы в расчёте за июль 2021.

Таким образом, расчёты снижения платы за горячую воду, представленные ответчиком противоречат нормам действующего законодательства, не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела (отчёты о почасовых параметрах потребления), а, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими применению.

Также, суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком расчеты, в связи с двойным снижением платы за поставленную горячую воду, при котором по части МКД происходит полное освобождение потребителя за потребленный коммунальный ресурс.

Материалами дела подтверждено, что ответчик дважды снижает размер платы за ГВС путём:

- уменьшения количества Гкал при перерасчёте количества тепловой энергии на нужды ГВС по показаниям общедомовых приборов учета;

- снижения размера платы в связи с некачественной ГВС, исходя из стоимости услуги, определённой исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Указанное двукратное снижение приводит к ситуации, когда размер снижения платы превышает размер начисления, произведенного ПАО «Т Плюс» за спорный период.

В частности, по МКД 50-летия НПЗ,7, за период июль 2021 ПАО «Т Плюс» предъявило к оплате ответчику стоимость коммунального ресурса равную 11 554,01 руб.

Согласно представленным расчётам ответчик дважды снижает размер платы по указанному МКД:

- на 3 189,88 руб. путём уменьшения количества Гкал при перерасчёте количества тепловой энергии на нужды ГВС по показаниям общедомовых приборов учета;

- на 11 554,01 руб. в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества. 

При этом ответчик применяет стоимость услуги, определённую, исходя из норматива на подогрев.

Таким образом, общий размер снижения по указанному МКД, по расчётам ответчика составил 14 743,89 руб.

Подобный подход ответчика направлен на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что противоречит решению ВС РФ №АКПИ 13-394 где указано, что пункт 5 приложения №1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета при определении объемов энергоресурсов в домах без ОДПУ (сумма разногласий - 46 354,43 руб.) суд посчитал неподтвержденным доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены лишь сводные таблицы (расчеты), из которых не представляется возможным установить какие показания не были учтены и не использованы истцом при определении объемов поставленных энергоресурсов по МКД указанной группы разногласий.

Ответчиком лишь выведена некая разница в Гкал/м3, однако установить, на основании каких данных определён объём тепловой энергии и теплоносителя по МКД указанной группы разногласий из представленных сводных расчётов, невозможно. Подробных расчётов в разрезе каждого МКД ответчиком по указанной группе разногласий не представлено.

Ссылку ответчика на постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2021 по делу № А43- 31740/2020 суд обоснованно отклонил. В данном постановлении суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

- при отсутствии поставки ресурса сверх допустимой продолжительности снижается плата за горячую воду за расчетный период, который в силу п. 37 Правил № 354 равен одному календарном месяцу.

- приложение № 1 к Правила № 354 устанавливает порядок уменьшения платы за поставку некачественного коммунального ресурса, при котором уменьшается плата за объем поставленного ресурса, не соответствующего установленным параметрам, что позволяет максимально точно учесть качество ресурса в расчетах, не снижая стоимости качественного ресурса, переданного в другие часы.

Следовательно, снижение размера платы от стоимости ресурса за месяц происходит при отсутствии поставки ресурса сверх допустимой продолжительности, а не в случае поставки горячей воды, температура которой не соответствует нормативным параметрам.

Таким образом, разъяснения, приведенные в указанном постановлении, соотносятся с позицией, отстаиваемой ПАО «Т Плюс» и противоречат методике снижения платы за ГВС, используемой ответчиком.

Ссылка ответчика на иную судебную практику Поволжского округа (дела №№ А55-20550/2020, А55-24863/2020, А55-30691/2020) также правомерно отклонена судом, поскольку из содержания судебных актов по указанным делам следует, что ООО «Новоградсервис» представлялись расчеты снижения платы от стоимости услуги за день.

При этом в рамках настоящего дела, АО «Жилищная управляющая компания» настаивает на необходимости снижения платы от стоимости поставленного ресурса за месяц, независимо от количества календарных дней спорного периода, в течение которых поставляемая горячая вода не соответствовала нормативным параметрам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем уменьшения платы за поставленную горячую воду от стоимости услуги за день по многоквартирным домам, а которых зафиксированы факты поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, и в которых общедомовые приборы учета в спорный период функционировали исправно.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору теплоснабжения № 20555к за период июль 2021г. в размере 3 127 979,29 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют доводы, приводившиеся им в суде первой инстанции, они являлись  предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу              № А55-29548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев