ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50132/2024

Дело № А40-289343/23

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ''Газпромбанк Автолизинг''

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 

по делу №А40-289343/23-161-2343, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Мосавтоюрист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО ''ПАРИТЕТ'' (ИНН 

<

***>, 1169658062727)

к ООО ''Газпромбанк Автолизинг'' (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" и общество с ограниченной ответственностью "Мосавтоюрист" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) и просили в по договорам №ДЛ-90661-22 от 06.06.2022, ДЛ-90192-22 от 01.06.2022, ДЛ-86826-22 от 29.04.2022, ДЛ-87806-22 от 17.05.2022 взыскать (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- в пользу ООО "Паритет" неосновательное обогащение в размере 6232555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543543,33 руб.,

- в пользу ООО "Мосавтоюрист" неосновательное обогащение в размере 2077518,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181181,09 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-289343/232 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-90661-22 от 06.06.2022, ДЛ-90192-22 от 01.06.2022, ДЛ-86826-22 от 29.04.2022, ДЛ-87806-22 от 17.05.2022 (далее Договоры №№61,№92, 26, 06), согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и Договорам лизинга имущество (далее - Предмет лизинга).

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приёма-передачи.

Договоры лизинга №61 и №92 расторгнуты 26.06.2023, №26 и №06 – 29.05.2023 на основании уведомлений ответчика в одностороннем порядке ввиду просрочек оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга возвращены и реализованы по договорам купли-продажи №РА-90661-22 от 26.11.2023, РА-90192-22 от 02.10.2023, РА-86826-22 от 17.07.2023, РА-87806-22 от 17.07.2023.

22 августа 2023г. между ООО «Паритет» и ООО «Мосавтоюрист» заключен договор цессии №12/23 (далее - Договор цессии).

Согласно Договору цессии ООО «Паритет» уступило ООО «Мосавтоюрист» права требование к ответчику уплаты 25% денежных средств (сальдо встречных обязательств - сальдо) в связи с расторжением Договоров лизинга №ДЛ-90661-22, №ДЛ-90192-22, №ДЛ-86826-22, №ДЛ-87806-22.

Истцами произведен расчет завершающей обязанности по методике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17), по которому неосновательное обогащение ответчика составило 8.310.073,35 руб.

Ответчиком представлен контррасчет по формуле, установленной п. 6.10 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договоров (далее – Общие условия), сальдо составляет 4622545,65 руб. в пользу лизингополучателя.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» п.9, 11.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, постановления пленума ВАС РФ предписывают толковать условия договора однозначно в пользу слабой стороны договора - лизингополучателя, так как лизингодатель является профессионалом в соответствующей сфере лизинга.

Между тем, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

При формировании условий договора и условий лизинга, предусмотрены положения, которые заведомо устанавливают на стороне лизингодателя преимущества, против которых присоединяющаяся сторона не могла возражать при заключении договора лизинга. Порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.10 и 168 ГК РФ, п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), условия договора лизинга (п. 6.10 Общих условий), существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, являются недействительными (ничтожными).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

Арбитражный суд города Москвы установил, что до расторжения Договоров:

- №61 лизингополучатель уплатил 282500 руб. аванса и 2008800,82 руб. лизинговых платежей,

№92 – 171985 руб. аванса и 1778095,34 руб. платежей,

№26 – 190944,84 руб. аванса и 2170096 руб. платежей,

№06 – 172635 руб. аванса и 2094340 руб. платежей.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч.1 ст.19 Закона о лизинге).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере:

- по Договору №61 - 5367500 руб.;

- по Договору №92 – 3267715 руб.;

- по Договору №26 – 3627951,88 руб.,

- по Договору №06 – 3280065 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 14,74% годовых по Договору №61; №92 – 15,81 % год.; №26 – 16,92 % год.; №06– 18,49 % год.

Соответственно, плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1160726,53 руб. по Договору №61; №92 – 661685,48 руб.; №26 – 746726,44 руб.; №06 – 707527,45 руб.

Согласно ответу №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. 20.12.2016г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная по дату заключения договоров купли-продажи (реализации).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17).

В состав убытков по Договору №61 суд первой инстанции включил 58663 руб., №92 – 62 758 руб., №26– 25060 руб., №06 – 24880 руб.

В п.6.10 Общих условий указано о неприменении к отношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ №17.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие п. 12.5 Общих условий о неустойке за уступку прав по сальдо третьим лицам не может быть истолковано как распространяющееся на уступку прав требований, рассчитанных по формуле Постановления Пленума ВАС №17.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Уступка совершена и иск заявлен по условиям постановления Пленума ВАС РФ №17, а не по Общим условиям.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф за уступку в данном случае не применяется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По договорам купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 4890000 руб. по Договору №61; №92 – 4780000 руб.; №26 – 4790000 руб.; №06– 4790000 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету неосновательное обогащение составляет 311911,29 руб. по Договору №61; 2565936,86 руб. – №92; 2560357,68 руб. – №26; 2871867,55 руб. – №06.

На основании п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ №54) стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В связи с этим, если часть денежных средств должник платит напрямую первоначальному кредитору, а часть - новому кредитору при совершении именно новым кредитором действий, направленных на взыскание долга, получается тот же результат, что свидетельствует о правомерности сделки уступки.

Запрет на сделку уступки после расторжения договора не распространяется, поэтому доводы ответчика о нарушении его прав уступкой несостоятельны.

Действующим законодательством допускается оспаривание сделки, совершенной в обход установленного запрета уступки, по не денежным обязательствам по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 54).

При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием произведенной в нарушение установленного запрета уступки денежного обязательства не может быть признание сделки уступки недействительной.

В данном случае по оспариваемому договору было уступлено право на взыскание части суммы долга - то есть денежное требование, возникшее в связи с исполнение обязательства первоначального кредитора, в связи с чем сам по себе факт нарушение установленного запрета уступки не влечет недействительности оспариваемого договора.

Поскольку это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования - оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Так как предметом уступки является 25% прав требований лизингополучателя без передачи обязательств по договору лизинга, лизингополучатель из правоотношений с лизингодателем не выбывает на 75%, и несет все обязанности (при их наличии). В данном случае лизингодатель не утрачивает прав на предъявление встречного иска, зачета и иные механизмы сальдирования встречных предоставлений непосредственно в отношении лизингополучателя, личность которого не выбывает полностью из спора.

Ответчик не привел доказательств подтверждающих, что сохранение оспариваемой сделки препятствует восстановлению какого-либо из нарушенных прав последнего, а также, что ответчик имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанный аспект оценки обстоятельств нарушения субъективного права лица является существенным, на что обращено внимание в абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ №25.

Сделка по уступке 25% требований новому кредитору по договору цессии не порождает для должника дополнительных расходов (убытков), каких-либо обременении при исполнении обязательства новому кредитору. Оспариваемая сделка заключена истцами без намерения причинения вреда должнику, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно п. п. 2, 20 постановления Пленума ВС РФ № 54 недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В свою очередь согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ №25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 70 постановления Пленума ВС РФ №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ссылка просрочившего лица на отсутствие сделки в силу ее ничтожности, получившего от нового кредитора надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание денежных средств, и не предоставившего исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. (Определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-14583 от 28.05.2018)

Должник, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание спорной суммы, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору при том, что даже по расчету ответчика сальдо складывается в пользу лизингополучателя, то есть спора по некоторой совпадающей сумме у сторон нет, а есть только спор в части превышения и использования различных формул расчета. В отзыве на исковое заявление лизингодатель указал, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 4622545,65 руб. Между тем, данную сумму ответчик не выплатил первоначальному кредитору добровольно, для защиты права требуется обращение в суд и участие в судебных разбирательствах.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на наличие пороков сделки об уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу обязательства по договору, рассматривается в качестве недобросовестного поведения, направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед стороной договора, так и впоследствии перед вторым истцом (цессионарием), который получил право требования части указанных денежных средств.

Согласно п.2.1. Договора цессии уступка осуществляет во исполнение обязанности цедента по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №12/23 от 22.08.2023, что подтверждает возмездный характер уступки.

Учитывая, произведённую уступку, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в пользу истца №1 подлежит взысканию 6232555 руб., истца №2 – 2077518,35 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 543543,33 руб. в пользу истца №1 и 181181,09 руб. в пользу истца №2.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой   инстанции   неправомерно  исключил   из  числа убытков неоплаченные Лизингополучателем пени.

В период действия Договоров лизинга Лизингополучателем не были уплачены пени, начисленные в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий, и не оплаченные Лизингополучателем:

Договор №06

41252,30 

Договор №26

86874,18 

Договор №61

154330,96 

Договор №92

138325,50 

Таким образом, начисленные, но неуплаченные пени подлежат включению в расчет сальдо в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Неустойки рассчитывались ответчиком до даты заключения договоров купли-продажи (реализации), то есть до момента возврата финансирования, что не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истцы в суде первой инстанции ходатайствовали и поддержали это ходатайство в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.3.3.4 Общих условий размер неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 0,45% в день или 164,25% годовых. В то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению  до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с этим при расчете сальдо встречных обязательств по Договорам в неосновательное обогащение составляет:

- по Договору №61 - 277615 руб.;

- по Договору №92 – 2535198 руб.;

- по Договору №26 – 2541053 руб.,

- по Договору №06 – 2862700 руб., а всего 8216566 руб.

Учитывая, произведённую уступку, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в пользу истца №1 подлежит взысканию 6162425 руб., истца №2  2054142   руб.

Так размер неосновательного обогащения снижен в связи с включением в расчет сальдо встречных обязательств неустойки, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.

Учитывая, произведённую уступку, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в пользу истца №1 подлежат взысканию проценты в размере 539152 руб., истца №2  179717 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из числа убытков штрафа за уступку, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается в позицией суда первой инстанции о том, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

Ответчиком не представлено правовых обоснований в связи с чем личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), учитывая, что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а цессионарием заявляются требования о выплате неосновательного обогащения, которые фактически не связаны с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга. Уплата штрафа в размере половины размера сальдо приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств.

Запрет на уступку права требования представляет собой ограничение свободы договора, обязательство не совершать определенные действия. После расторжения договора лизинга сохраняются только обязательства, связанные с последствиями его расторжения (обязательства по совершению действий реституционного характера). Обязательства бездействовать (не заключать уступку) после расторжения договора не может сохраняться, так как не предполагает никакое самостоятельное встречное предоставление со стороны лизингодателя и ограничивает свободу договора (носит односторонний характер).

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что сделка уступки совершена после расторжения Договоров лизинга, правила расчета сальдо, закрепленные в п.6.10 Общих условий к отношениям сторон не применимы.

Ссылка ответчика на необходимость включения в расчет сальдо встречных обязательств по Договору №92 расходы за организацию страхования в размере 42269,91 руб. и вознаграждение за организацию страхования предмета лизинга в размере 15639,87 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-289343/23.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ''ПАРИТЕТ'' (ИНН 

<

***>, 1169658062727) неосновательное обогащение в размере 6152424 (Шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539152 (Пятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 48931 (Сорок восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 33 коп.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Мосавтоюрист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2054141 (Два миллиона пятьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179717 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16310 (Шестнадцать тысяч триста десять) рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова