Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34148/2016

19 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидера» (107078, Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1, комната 313, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 25, корп. 1, лит. А, офис 909, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Строй Проект»о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 30.09.2016)от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.06.2016)от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору от 26.10.2015 № СПб-СП-56/2015 (далее – Договор), 35 205 руб. 48 коп. неустойки и 132 324 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал Строй Проект» (далее – ООО «Терминал Строй Проект»).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.02.2017 явились представители истца и ответчика.

Истец представил суду письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документов.

Ответчик выразил возражения против их приобщения к материалам дела.

Кроме того, ответчик в подтверждение объемов выполненных работ и освоения аванса представил на обозрение суду оригинал авансового отсчета. Суд обозрел представленный отчет и вернул стороне.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств суду не представило.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 26.10.2015 заключили Договор на выполнение работ по строительству объекта «Три жилых дома на 456 квартир в г. Санкт-Петербурге» (далее – Объект) в целях выполнения государственного оборонного заказа (шифр объекта 3-57/15-15 (идентификатор государственного контракта № 1515187379792090942000000), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных на объекте, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> территории в/ч 13821.

В силу пункта 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 23.11.2015) работы должны быть начаты 26.10.2015 и завершены 27.12.2015 при условии строительной готовности объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 23.11.2015), стоимость работ составляет 6 519 534 руб. 20 коп.

Пунктом 8.1 Договора установлено, то авансирование проводится подрядчиком по дополнительному письменному соглашению сторон. 

Так, Дополнительным соглашением №1 от 27.10.2015 стороны установили авансирование работ в размере 4 500 000 руб. Дополнительным соглашением №2 от 13.11.2015 стороны установили авансирование работ в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение указанных соглашений, истец платежными поручениями №4185 от 17.11.2015 и №3907 от 30.10.2015 перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 6 500 000 руб.

В связи с тем, что работы ответчиком в установленный Договором срок не выполнялись, истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора (исх. № 23 от 14.01.2016).

В соответствии с пунктом 13.6 Договора в случае расторжения Договора стороны в течение одного месяца определяют объем фактически выполненных Субподрядчиком работ и денежную сумму, которую должен возвратить Подрядчику Субподрядчик (если объем фактически выполненных работ менее того объема, который был оплачен Подрядчиком посредством выплаты аванса) или доплатить Подрядчик Субподрядчику (если объем фактически выполненных работ больше того объема, который был оплачен Подрядчиком посредством выплаты аванса). Субподрядчик передает Подрядчику результат выполненных на момент прекращения Договора работ, при этом стороны подписывают Акт об окончательном взаиморасчете.

Общество, полагая, что ответчик полученный аванс в размере 6 500 000 руб. не освоил, обратилось к нему с претензией о возврате аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что им в ответ на уведомление истца о расторжении договора был направлен вызов на фиксацию объема фактически выполненных работ.

28.01.2016 с участием представителей истца, ответчика и старшего эксперта департамента  экспертизы  и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты был проведен осмотр  и фиксация объемов выполненных работ, что отражено в Акте от 28.01.2016. Представитель Общества (как указал ответчик) от подписания указанного акта отказался, хотя и находился фактически во время осмотра на объекте. Сопроводительным письмом (исх. №15 от 09.02.2016) ответчик направил в адрес истца комплекс исполнительной документации. На основании Акте фиксация объемов выполненных работ от 28.01.2016 ответчиком были составлены и подписаны  в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5 208 313 руб. 50 коп., которые 11.03.2016 были направлены  адрес истца. Ответчик в письменном отзыве признал, что размер неосвоенного аванса составляет 1 291 686 руб. 50 коп.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 13.3 Договора подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае  задержки субподрядчиком начала или окончания любого  из сроков (промежуточных сроков) выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Истец 14.01.2016 уведомил ответчика об отказе от Договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В то же время в соответствии с абзацем 6 пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

При исследовании обстоятельств, связанных с исполнением сторонами Договора, судом установлено следующее.

Между Обществом и Компанией 26.10.2015 был заключен Договор, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проведению земляных работ устройству  временных дорог,  устройству  котлована,  монолитные  работы  по строительству Объекта.

Помимо этого между ООО «Терминал Строй Проект» и Компанией были заключены 2 договора:

- № СПб-СП-80/2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству временных дорог по строительству Объекта (далее – Договор № 80);

- от 14.12.2015 № СПб-СП-84/2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций фундаментной плиты по строительству Объекта (далее – Договор подряда № 84).

Дополнительными соглашениями № 2 от 13.11.2015 и № 3 от 23.11.2015 часть выполняемых Компанией работ, первоначально указанных в Договоре, по инициативе Истца (как указывает ответчик) была исключена из Договора и включена в Договоры  № 80 и № 84. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской между сторонами (исх. № 1496 от 25.12.2015 года, исх. № 1508 от 28.12.2016 года).

В обоснование возражений по иску ответчик представил следующие документы:

- акт освидетельствования и приемки котлована № 1 от 12.11.2015 (под устройство фундаментной плиты), подписан со стороны заказчика начальником участка ФИО3, начальником парка ПК Универсал ФИО4;

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 13.11.2015 (механизированная выемка грунта котлована «Б»), подписан со стороны заказчика начальником участка ФИО3;

- акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 22.11.2015 (ручная доработка грунта котлована «Б»), подписан со стороны заказчика начальником участка ФИО3;

- акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 01.12.2015 (устройство основания из песка под фундамент котлована «Б» с послойным утрамбовыванием в/о А-К/16-35 в соответствии с 3-57/15-15/Г-2-КЖ), подписан со стороны Истца начальником участка ФИО3

К указанным актам приложены исполнительные схемы:

- № 1, подписанная со стороны ответчика геодезистом ФИО5;

- № 3 бетонной подготовки на отметке 37.830, подписанная со стороны истца геодезистом ФИО5, со стороны АО «ГУОВ» геодезистом ФИО6, главным инженером проекта ФИО7

Истец указал, что данные документы не свидетельствуют о выполнении Компанией работ по Договору на сумму аванса, поскольку не позволяют достоверно соотнести их именно с Договором, принимая во внимание наличие между ответчиком и третьим лицом самостоятельных Договоров – № 80 и № 84 на выполнение смежных работ. Так, акты освидетельствования скрытых работ относятся к работам в котловане «Б», в то время как по Договору работы выполнялись в иных котлованах; акты подписаны неуполномоченным лицом – в актах, датированных ноябрем 2015 года, имеется ссылка на приказы на начальника участка Общества ФИО3, полученные (как утверждает сам ответчик) только в декабре 2015 года; доказательства передачи данных актов Обществу отсутствуют. Исполнительные схемы фиксируют факт выполнения работ, но не их фактического исполнителя; представитель ФИО7 не имел полномочий на подписание схем от имени Общества по работам по устройству гидроизоляции (отвечал за планировочную организацию земельного участка), появился на стройке 1 раз 14.02.2016 (что отражено в журнале авторского надзора), а потому не мог подписать схему 10.12.2015. Согласно представленным приказам ФИО3 с 14.12.2015 являлся начальником участка ООО «Терминал Строй Проект». Отчет о расходовании полученных авансовых платежей от 30.11.2015 в адрес Общества не направлялся (представитель истца впервые увидел его в судебном заседании 20.01.2017); геодезист Поляков и начальник участка ФИО3 не были уполномочены подписывать данный отчет от имени Общества; в акте фиксации объема работ указаны дополнительные работы, однако их согласование с Обществом в соответствии с пунктом 2.4 Договора Компания не подтвердила.

Арбитражный суд, оценив данные документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000      № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 9.3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: до 23-го числа отчетного месяца (периода) Субподрядчик передает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по работам, выполненным в отчетном месяце, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе Журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба в 3-х экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке. Вышеуказанные документы предоставляются субподрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование подрядчику.

Формы должны быть подписаны работником службы строительного контроля подрядчика, начальником участка субподрядчика, утверждены руководителем субподрядчика

Вся исполнительная документация за отчетный период, оформленная в установленном порядке, предоставляется субподрядчиком в Производственно-технический отдел подрядчика до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца с круглой печатью организации выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя строительного контроля.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Договора при несогласии подрядчика с оформлением (ошибки, некорректная информация) субподрядчикам исполнительной документации либо справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) или: Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подрядчик возвращает субподрядчику некорректно оформленную документацию с мотивированным отказом и указанием ошибок.

Из материалов дела следует, что Компания нарушила данные положения Договора.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 2.3 Договора и пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Специальный порядок сдачи – приемки работ при расторжении Договора установлен в пункте 13.6.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктами 5.1 Договора предусмотрены обязанности подрядчика передать субподрядчику строительную площадку по акту; обеспечить технический надзор за строительством объекта и контроль за соответствием выполненных и предъявленных субподрядчиком к приемке и оплате результатов работ условиям Договора, требованиям СНиП, СП и т.д.; осуществить своевременную приемку выполненного субподрядчиком результата работ в соответствии с условиями Договора; обеспечить участие своего представителя при приемке и/или освидетельствовании скрытых работ; не позднее 48 часов с момента получения уведомления субподрядчика о готовности результата работ к сдаче организовать приемку с участием представителей необходимых компетентных организаций; изучать процесс производства работ с целью оптимизации процесса строительства.

В силу положений подпункта 5.2.3 Договора подрядчик имеет беспрепятственный доступ на строительную площадку.

Компания после получения сообщения истца о расторжении Договора на основании пункта 13.6 Договора пригласила его для совместного освидетельствования и приемки результата работ. Поскольку истец не явился, ответчик произвел осмотр результата работ совместно с приглашенным им представителем Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты. Получение вызова на осмотр представитель истца не отрицал (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний), ссылался на его позднее получение – в день осмотра. Вместе с тем о невозможности принять участие в приемке истец не уведомил ответчика, в том числе, и после приемки, не назначил иное время приемки. Положениями закона и Договора (при совокупном толковании статей 5.1 и 13.6 Договора) обязанность организовать приемку с участием всех необходимых иных лиц и принять работы возложена на заказчика (в рассматриваемой ситуации – Общество). На приемку работ на основании пункта 13.6 Договора сторонам отводится 1 месяц. В данном случае заказчик такую обязанность не исполнил; его довод о том, что ответчик не сдал результат работ представителю технадзора, противоречит приведенным выше положениям раздела 5 Договора. Как пояснил представитель Общества, истец, будучи осведомленным о готовности подрядчика сдать работы, мер к приемке не принял – не посчитал нужным. Впоследствии в соответствии со статьей 65 АПК РФ Общество не опровергло, в том числе, посредством проведения экспертизы (внесудебной – обязанность по ее проведению в случае возникновения разногласий предусмотрена пунктом 9.3.11 Договора либо судебной) недостоверность представленных ответчиком результатов осмотра объема и стоимости выполненных по Договору работ, составленных с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на фактическое выполнение работ по Договору иным подрядчиком – третьим лицом. На вопрос суда о том, в каком состоянии (в том числе, по объему фактически выполненных работ) строительная площадка была передана новому подрядчику, представитель истца пояснил, что объем фактически выполненных работ (состояние стройки по спорным работам, степень их готовности) ими не фиксировался, строительная площадка была передана ООО «Терминал Строй Проект» ранее и новый подрядчик продолжил выполнять работы. Представитель ООО «Терминал Строй Проект» несмотря на неоднократные указания суда в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о наличии нарушений в оформленных ответчиком документах по сдаче-приемке спорных работ (в том числе, скрытых), однако учитывает (в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами), что Общество после расторжения Договора нарушило императивные обязанности заказчика – по приемке фактически выполненных работ у Компании и допустило на Объект иного подрядчика, не зафиксировав уже имевшийся результат работ (его отсутствие). Такие действия заказчика не соответствуют приведенным положениям Договора и повлекли невозможность достоверно установить действительные объем и стоимость фактически выполненных Компанией работ. Нарушение субподрядчиком порядка освидетельствования скрытых работ в силу пункта 9.2.3 Договора возлагает на него обязанность вскрыть их (любую часть) по требованию подрядчика и/или представителя строительного контроля за свой счет и затем восстановить ее также за свой счет. Доказательства того, что Общество или представитель строительного контроля обращались к ответчику с требованием вскрыть скрытые работы, отсутствуют; истец не упоминал о таком требовании.

Поскольку такая ситуация возникла по вине истца – вследствие неисполнения им своих обязанностей заказчика, работы на спорную сумму считаются принятыми и на Обществе лежит бремя опровержения указанного обстоятельства. Арбитражный суд также учитывает, что спорный объем работ, как следует из возражений истца на отзыв и прилагаемой к нему исполнительной документации в обоснование этого довода, был принят у иных подрядчиков фактически в декабре 2015 года – начале января 2016 года – то есть в период действия Договора либо в течение нескольких дней после его расторжения, притом, что на его выполнение в рамках Договора отводился период с 26.10.2015 по 15.01.2016 и, как уже указано выше, у подрядчика не имелось оснований допустить к выполнению работ иных субподрядчиков без приемки результата работ у Компании в рамках Договора. Относительно полномочий ФИО3 суд также учитывает, что данное лицо действовало как от имени Общества, так и от имени третьего лица, находилось на Объекте в течение всего срока выполнения работ ответчиком; приказы о его назначении являются внутренними документами истца.

В акте от 28.01.2016 фиксации фактически выполненных работ по Договору, составленном представителями Компании и Торгово-Промышленной палаты, зафиксирован объем выполненных ответчиком работ.

На основании данного акта Компания составила и с сопроводительным письмом от 09.02.2016 № 15 передала представителю Общества акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2016 и справку формы КС-3 на сумму 5 208 313 руб. 50 коп., а также комплект исполнительной документации согласно прилагаемому реестру. На письме имеется подпись представителя истца – инженера ПТО ФИО8 о «приемке документов на рассмотрение без подписи (ответственных лиц) от ООО «Лидера», ПО «ГУОВ», РУЗКС, ООО «Юринвестстрой» в 4 экз» от 09.02.2016.

Данные документы также были направлены истцу по авианакладной                                  № 5067245713, что подтверждается ответом АО «ДХЛ Интернешнл» от 11.03.2016; документы получены истцом 11.03.2016.

Из письма Общества от 15.03.2016 № 295 следует, что перечисленные документы были возвращены Компании в связи с «отсутствием в них подписи представителя лица, осуществляющего строительный надзор от ООО «Лидера», подтверждающей факт выполнения работ в объемах, указанных в акте, а также в связи с отсутствием исправленной исполнительной документации в соответствии с замечаниями от 19.02.2016 (исх. 203).». Письмо № 203 от 19.02.2015 также представлено в материалы дела; из данного документа следует, что Общество направило Компании комплект исполнительной документации, направленный в его адрес 09.02.2016 исх. № 15 и просило исправить замечания, указанные в служебной записке. В качестве приложения к данному письму указана служебная записка ООО «ТерминалСтройПроект»; служебная записка также имеется в материалах дела. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что сопровождение работ, контроль за их исполнением велись не только представителем Общества, но и третьего лица. Изложенное (с учетом всей совокупности обстоятельств, связанных с выполнением и приемкой работ на Объекте) подтверждает доводы Компании о том, что представитель третьего лица ФИО3 принимал работы именно как представитель Общества.

Компания также представила протоколы определения плотности грунта, датированные декабрем 2015 года, документы о качестве бетонной смеси заданного качества. Суд также учитывает достаточно противоречивую позицию истца относительно объема, состава (включая литеры корпусов) и периода исполнения спорных работ, выполненных иными (сторонними) субподрядчиками, фактического исполнителя работ.

Ответчик признал, что аванс не был им освоен на сумму 1 291 686 руб. 50 коп.

При таком положении, с учетом всех приведенных обстоятельств, арбитражный суд, считает возможным согласиться с тем, что освоение аванса в оставшейся сумме (5 208 313 руб. 50 коп.) и сдачу данных работ подрядчику ответчик подтвердил; истец представленные им документы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, выполнение работ на спорную сумму иным подрядчиком не доказал.

Исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса подлежат удовлетворению на сумму 1 291 686 руб. 50 коп. и отклонению в остальной части.

Общество на основании пункта 10.10 Договора также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушение сроков окончания работ в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 3% от цены о Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету нарушение срока составило 18 календарных дней, общий размер неустойки – 35 205 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, так как ответчиком допущено нарушение сроков выполнение работ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов рассчитан по состоянию на 19.05.2016 и составляет  в общей сумме 132 324 руб. 72 коп. 

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016                № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество рассчитало проценты от суммы неосвоенного аванса в размере 6 500 000 руб. Вместе с тем суд данный расчет неверным, поскольку  материалам дела подтверждено неосвоение аванса ответчиком в сумме 1 291 686 руб. 50 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 291 686 руб. 50 коп. размер процентов оставил 26 232 руб. 86 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 26 232 руб. 86 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 19.04.2016 №1555 истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 676 руб., расходы по уплате которой в силу приведенной нормы в размере 11 433 руб. подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидера» 1 291 686 руб. 50 коп. задолженности, 35 205 руб. 48 коп. неустойки, 26 232 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.