АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8038/2018

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешне - Строительная Фирма «ЧИНСОН»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2005)  

к  обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2003)

о взыскании 2 289 115 рублей 04 копеек,

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2018 на 3 года; 

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 22.01.2018 сроком на 1 год (после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешне - Строительная Фирма «ЧИНСОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 234 985 рублей 53 копеек, процентов в размере 54 129 рублей 51 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дальневосточный завод «Звезда».

Истец возражал по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дальневосточный завод «Звезда», в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, поскольку настоящий спор возник из договора между истцом и ответчиком, и истец не доказал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявленного третьего лица по отношению к одной из сторон. 

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ 24.05.2018 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.05.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал по ходатайству. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу следующего. 

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении, намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также наличия проекта мирового соглашения (статья 140 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании возражал относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.  Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом осуществление заявленных ответчиком действий возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (статьи 139, 324 АПК РФ).

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик  относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 05.05.2017 заключен договор подряда №БК4-29.03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в 30 м на юго-восток от жилого дома 17а по ул. Гагарина в г. Большой Камень Приморского края. Дом № 4» (далее - Объект).

Цена договора определена  пунктом 3.1 договора. Также сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.05.2017, № 2 от 22.06.2017, № 3 от 03.07.2017, которыми увеличены объемы работ и цена, подлежащая оплате за выполненные работы. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ в течение 60 банковских дней со дня представления подрядчиком счета-фактуры на оплату после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику на общую сумму 7 915 570 рублей 43 копейки, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 22.06.2017, №2 от 10.07.2017№3 от 13.07.2017, №4 от 25.07.2017, №5 от 03.08.2017, № 6 от 04.09.2017, №7 от 04.09.2017, №8 от 04.09.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 680 584 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 57 915 570 рублей 43 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Работы были приняты без замечаний, что оформлено соответствующими актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двухстороннем порядке. Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде.  Факт выполнения работ получения ответчик не оспаривает. 

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что спорный договор заключался в рамках исполнения инвестиционного договора, заключенного между акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» и обществом с ограниченной ответственность Инвестиционная компания «Восточные ворота» от 31.03.2016. При  приемке работ по договору инвестором выявлен ряд недостатков, о которых ответчик уведомил истца письмом от 01.03.2018 с требованием устранить их. В своих возражениях ответчик также обратил внимание не то обстоятельство, что истец для совместного осмотра дефектов не явился, в связи с чем ответчиком составлен односторонний акт выявленных недостатков. В силу указанных обстоятельств ответчик не мог произвести оплату за выполненные работы. 

К доводам ответчика суд относится критически в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено условиями договора, гарантийный срок результата выполненных в рамках договора работ и входящих в него материалов, оборудования и конструкций устанавливается в 5 лет. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществить своими силами и за свой счет устранение дефектов, допущенных по вине подрядчика (пункт 13.1). 

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем истец извещен путем направления письма от 01.03.2018, которое получено подрядчиком 13.03.2018. Как указал ответчик, к данному письму были приложены замечания, заявленные АО «Дальневосточный завод «Звезда» при приемке работ у  ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в рамках исполнения инвестиционного договора, заключенного между ними.

 В свою очередь подрядчиком 27.04.2017 составлен односторонний акт, согласно которому недостатков работ не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 28.05.2018 в адрес истца направлена претензия о наличии выявленных недостатков с просьбой явиться на осмотр для составления акта выявленных дефектов. В ответ на претензию истец просил ответчика согласовать дату осмотра объекта для выявления дефектов. Ответчиком в виду неявки истца на осмотр в одностороннем порядке 29.05.2018 составлен акт выявленных недостатков. Данном акте также не указаны конкретные повреждения и недостатки, их объем и площадь. 

Между тем, факт наличия недостатков (дефекты), обнаруженных в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта, не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Оценив и проанализировав недостатки, указанные, в том числе в представленных ответчиком замечаниях к акту от 11.09.2017, которые заявлены АО «Дальневосточный завод «Звезда» при приемке работ у  ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в рамках исполнения инвестиционного договора, заключенного между ними, а также замечания, указанные истцом претензии от 28.05.2018, адресованной ответчику и направленной ему уже в ходе рассмотрения дела в суде,  составленным ответчиком в этом же период одностороннем акте осмотра, суд приходит к выводу, что данные недостатки являются несущественными, могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Доказательств выполнения истцом работ с существенными неустранимыми нарушениями требований к их качеству, которые не позволяют использовать результат работ, суду не представлено

О назначении судебной экспертизы качества выполненных работ и характера недостатков сторонами не заявлялось. 

Таким образом, с учетом изложенного, статей 309, 310, 702, 740 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 234 985 рублей 53 копеек.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, возражений относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика необоснованными, а требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 129 рублей 51 копеек.

Договорная ответственность сторон в договоре от 05.05.2017 не установлена. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора, предусмотренным пунктом 3.2, оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 60 банковских дней со дня представления подрядчиком счета-фактуры на оплату после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 22.06.2017, 10.07.2017, 13.07.2017, 25.07.2017, 03.08.2017, 04.09.2017, соответственно.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета процентов, истец под банковскими днями понимает рабочие дни, что не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 54 129 рублей 51 копеек подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 9 от 12.04.2018, расходные кассовые ордера № 13 от 17.04.2018, № 21 от 11.05.2018. 

         При этом в силу договора № 9 от 12.04.2018  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать на указанную выше сумму юридические услуги, в том числе по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. 

         При этом фактически представление интересов имело место при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ (подготовка искового материала и подача иска, а также представление в судебном заседании дополнительных документов, участие представителя в двух судебных заседания по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие правовой и фактической сложности дела, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 446 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешне - Строительная Фирма «ЧИНСОН» 2 234 985 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 53 копеек основного долга, 54 129 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 51 копеек процентов, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 446 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева