Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1747/2018

город Псков

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (180562, Псковская область, Псковский р-он, д. Горушка (Ядровская волость), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 №03/1-ДВА-0104;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-лизинг», Общество) обратилось к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее – ответчик, СПК «Красное знамя», должник) с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство, переданное по договору лизинга от 24.08.2015 №Р15-17087-ДЛ, а также к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее – ответчик, Управление) об обязании аннулировать повторно выданный паспорт транспортного средства и восстановить в действии ранее действующий паспорт транспортного средства.

Определением суда от 17.05.2018 из дела № А52-1747/2018 в отдельное производство выделено требование  АО «ВЭБ-лизинг» к Управлению об обязании аннулировать повторно выданный ПТС 53 ОС 714838 и восстановить в действии ранее действующий ПТС 78 УУ 768498, с присвоением выделенному делу номера А52-2168/2018.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и СПК «Красное Знамя» (лизингополучатель) 24.08.2015 был заключен договор лизинга № Р15-17087-ДЛ (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга явился автомобиль LEXUS ES 250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. Между сторонами договора лизинга составлен акт приема-передачи предмета лизинга (л.д. 18).

В свою очередь между АО «ВЭБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» 24.08.2015 был заключен договор купли-продажи №Р15-17087-ДКП указанного автомобиля, стоимость которого составила 1948000 руб. Платежным поручением от 01.09.2015 № 47129 истцом произведена оплата его стоимости (л.д. 38). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 03.09.2015 от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока  их уплаты, то лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга (пункт 5.2.5 общих условий договора лизинга).

В связи с просрочкой более двух лизинговых платежей лизингодателем было направлено в адрес лизингополучателя уведомление от 05.03.2018 о расторжении договора лизинга (л.д. 24).

Согласно пункту 2.3.6 общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора лизинга по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора лизинга по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора лизинга, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Предмет лизинга истцу возвращен, о чем составлен акт изъятия от 10.06.2016.

Определением  от 16.05.2017 принято заявление о признании должника о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2017 по делу №А52-4173/2016 СПК «Красное Знамя» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении СПК «Красное Знамя» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку СПК «Красное Знамя» задолженность по договору лизинга не погашена, выкупная стоимость не оплачена, законных оснований для перехода права собственности к СПК «Красное Знамя» на предмет лизинга не имеется.

Между тем, конкурсным управляющим должника было подано заявление в Управление на получение дубликата паспорта технического средства взамен утраченного. На основании указанного заявления Управлением был выдан дубликат паспорта транспортного средства, в который внесена единственная запись о собственнике - СПК «Красное Знамя».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель не является собственником имущества.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно условиям настоящего договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли – продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. При этом, право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) сторонами в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга согласно пункту 1.4 настоящих общих правил договора лизинга. При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает лизингополучателю все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации, в том числе правоустанавливающие документы (оригинал ПТС) (пункт 6.1 общих условий договора лизинга).

Таким образом, стороны согласовали в пункте 6.1 общих условий договора лизинга возможность приобретения предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выплаты всех платежей.

Между тем в данном случае спорное имущество приобретено АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от 24.08.2015 №Р15-17087-ДКП, согласно которому истец приобретает в собственность автомобиль LEXUS ES 250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> для передачи его в лизинг должнику. Из материалов дела следует, что у лизингополучателя имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Ввиду неисполнения должником обязанностей по уплате лизинговых платежей договор лизинга между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 5.2.5 Общих условий договора и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выкупная стоимость предмета лизинга, которая составляет 19480 руб. и подлежит оплате в срок до 25.07.2018, не оплачена. Договор купли-продажи предмета лизинга сторонами не подписан. Предмет лизинга изъят у ответчика, что подтверждается актом и находится во владении лизингодателя. В паспорте транспортного средства от 02.04.2015 № 78 УУ 768498 (далее – ПТС), представленном суду в оригинале,  имеется указание на то, что истец является собственником спорного транспортного средства на основании названного выше договора купли-продажи от 24.08.2015 №Р15-17087-ДКП. Подлинный ПТС также находится во владении истца. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль в собственность ответчика не перешел, не является имуществом ответчика (должника) и основания для возникновения у ответчика права собственности на предмет лизинга по договору лизинга отсутствуют. Собственником спорного автомобиля является истец и его право собственности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Между тем, ответчиком суду соответствующих доказательств не представлено, встречных требований не заявлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку требований материального характера Общество не заявляет, спорный автомобиль находится во владении истца, право собственности истца ответчиком не оспаривается, такое право на предмет лизинга к ответчику не перешло, что установлено судом, тогда как выдача дубликата ПТС конкурсному управляющему должника с указанием иного собственника не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку его применение не приведет к защите и восстановлению тех прав Общества, в связи с нарушением которых предъявлены настоящие требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина