АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8165/2024

г. Новосибирск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ» (ОГРН 

<

***>) р.п. Кольцово, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтика», о взыскании неосновательного обогащения, истребовании строительного вагончика. Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО1 (доверенность от 30.09.2022, паспорт); от ответчика - ФИО2.(доверенность № 4 от 08.04.2024, диплом, паспорт); ФИО3.(доверенность № 3 от 08.04.2024, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ» о взыскании неосновательного обогащения, истребовании строительного вагончика.

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Алтика».

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило, представило письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость допустимость достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индексстрой», (далее - генподрядчик, истец) и ООО «МЛ» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 24/04/2023 от 24.04.2023,  по условиям которого генподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы на объекте в установленные договором и приложениями к нему сроки в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 140 000 000 руб.(п. 4.1. договора).

Начало выполнения работ – 15.05.2023.

Окончание выполнение работ – 30.11.2023.

Согласно п. 6.1.8 договора генподрядчик обязан, поставит на строительную площадку все необходимые материалы, временные сооружения, строительную технику и осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

В соответствии с п. 6.1.16 договора с целью обеспечения охраны своих материалов и механизмов на территории строительной площадки, истцом был завезен строительный вагончик (далее - вагон-бытовка, вагончик), для организации поста охраны. Размер затрат на обустройство поста охраны согласован в локальном ресурсном сметном расчете № 6 (приложение № 1.6 к договору) в размере 160 000 руб.

Письмом № 188/23 от 13.11.2023 договор строительного подряда № 24/04/2023 от 24.04.2023 был расторгнут с 14.11.2023, истцом произведен вывоз принадлежащее ему имущество. Однако ответчик воспрепятствовал вывозу строительного вагончика, который использовался как пост охраны и склад, мотивировав тем, что объект не достроен и ему необходимо обеспечить охрану объекта. Вагончик обещали возвратить до конца 2023 года.

В обещанный срок строительный вагончик не был возвращен. Истец несколько раз предлагал ответчику урегулировать имущественные интересы сторон, вернув имущество истцу, либо взять его в субаренду по цене 35 000 руб. в месяц. Предложенный размер субаренды объективный и согласован истцом и ответчиком в локальном сметном расчете № 6, для компенсации расходов истца на аналогичные объекты аренды. ООО «МЛ» указало, что на рынке имеются предложения по аренде вагончика за 8000 руб. они готовы взять в аренду по такой цене.

Учитывая, что ответчик использует переговоры, как способ затянуть время и продолжает незаконно пользоваться строительным вагончиком в собственных интересах, 21.02.2024 ответчику по системе Диадок была направлена претензия № б.н./24 с требованием возвратить вагончик и не препятствовать вывозу его со строительного объекта, а также оплатить неосновательное обогащение за фактически использование вагончиком в период с 15.11.2023 по 21.02.2024 в размере 111 094 руб. 83 коп., из расчета 35 000 руб. в месяц.

В ответном письме № 3 от 27.02.2024 направленном по системе Диадок ответчик заявил, что «В ответ на Претензию №/24 от 21.02.2024 г.- направляем КС-2 от 30.06.2023г, подтверждающую получение в собственность «строительного вагончика для охраны» (строка 9 КС-2 от 30.06.2023 г «пост охраны»), подписанную ООО «МЛ» и ООО «Индексстрой»».

Учитывая, что ответчик не намерен добровольно возвращать вагончик истцу, а также платить за него соразмерную и равноценную стоимость, истец вынужден был обратиться с настоящим иском.

Направляя 12.02.2024 (по системе Диадок) в адрес истца очередной отказ в приемке работ на КС-2 № 24 ответчик в п. 3 своих пояснений отказа (красным) указал: «Не выполнены работы по устройству здания поста охраны стоимостью 160 тыс. руб., согласны взять существующий вагончик в аренду по рыночной цене 8 тыс. руб. /месяц».

Заключая договор строительного подряда № 24/04/2023 от 24.04.2023 в локальном сметном расчете № 6  стороны согласовали размер возмещения расходов на аренду истцу бытовых вагончиков серии «Универсал» 6000*2500*2800 в размере 35 000 руб. 

В исковом заявлении истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за фактически пользование вагончиком с 15.11.2023 до фактического возврата вагончика. По состоянию на 12.03.2024 сумма неосновательного обогащения составила 134 299 руб., из них с 15.11.2023 по 30.11.2023 - 35000/30* 15=15750 руб.; с 01.12.2023 по 31.12.2023 - 35000 руб.; с 01.01.2024 по 31.01.2024 - 35000 руб.; с 01.02.2024 по 29.02.2024 - 35000 руб.; с 01.02.2024 по 12.03.2024 - 35000/31*12 = 13548,39 руб.

Право владения вагончиком принадлежит истцу на основании договора аренды № 05/05/2023 от 05.05.2023 с ООО «Алтика», по условиям которого (п.2.2, 2.2.), срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2023, и в случае если арендатор не вернет арендованное имущество после окончания срока аренды, срок аренды автоматически пролонгируется на 1 месяц. Количество пролонгаций не ограничено.

Поскольку ответчик препятствует вывозу вагончик с территории строительной площадки, истец не может произвести возврат вагончика собственнику, в результате чего вынужден нести убытки в виде арендных платежей в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу п. 32 которого, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к ст. 65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Истец представил суду в материалы дела договор аренды № 05/05/2023 от 05.05.2023 с ООО «Алтика» (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору (ООО «Индексстрой») во временное пользование, а арендатор принимает от арендодателя в возмездное и срочное пользование арендуемое имущество – вагон-бытовку в количестве одной штуки, изготовленную на базе морского сухогрузного контейнера 20 футов (размером 6060*2500*2600, цвет серый, внутри разделен стенкой на два раздельных помещения, в жилой части одно пластиковое окно и одна металлическая входная дверь, отделка ОСБ, в складском помещении двери контейнерного типа) (п.1.1 договора). 

Срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2023, и в случае если арендатор не вернет арендованное имущество после окончания срока аренды, срок аренды автоматически пролонгируется на 1 месяц (п.2.2, 2.3 договора). Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения данного договора аренды № 05/05/2023 от 05.05.2023, а так же представило доказательства покупки данного контейнера, а именно: договор купли-продажи № 1905 от 20.09.2022, заключенный между ООО «Антураж» и ООО «Алтика», акт приема-передачи от 20.09.2022, платежное поручение № 1488 от 20.09.2022.

Факт пользования спорным контейнером ответчик не оспаривает.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Между тем, как отмечает истец, ответчик не возвратил истцу спорное имущество. 

Возражая против удовлетворения, ответчик ссылается на то, что спорный вагон-бытовка он был приобретен им у истца на сумму в размере 160 000 руб. и оплачен им, что подтверждается локально ресурсным сметным расчетом № 6, актом выполненных работ по форме КС – 2 № 3 от 30.06.2023. 

По мнению суда, довод ответчика о том, что он приобрел спорное имущество у истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Материалами дела установлено, что согласно п. 6.1.8 договора генподрядчик обязан, поставит на строительную площадку все необходимые материалы, временные сооружения, строительную технику и осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

В соответствии с п. 6.1.16 договора с целью обеспечения охраны своих материалов и механизмов на территории строительной площадки, истцом был завезен строительный вагончик (далее - вагон-бытовка, вагончик), для организации поста охраны. Размер затрат на обустройство поста охраны согласован в локальном ресурсном сметном расчете № 6 (приложение № 1.6 к договору) в размере 160 000 руб.

Письмом № 188/23 от 13.11.2023 договор строительного подряда № 24/04/2023 от 24.04.2023 расторгнут с 14.11.2023, истцом произведен вывоз принадлежащее ему имущество. Однако ответчик воспрепятствовал вывозу строительного вагончика, который использовался как пост охраны и склад.

Спорный вагончик принадлежит истцу на основании договора аренды № 05/05/2023 от 05.05.2023, а так же находится в собственности третьего лица, приобретенного по договору купли-продажи № 1905 от 20.09.2022, заключенного между ООО «Антураж» и ООО «Алтика», что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2022, платежным поручением № 1488 от 20.09.2022. 

Истцом так же в материалы дела представлены доказательства оплаты арендных пдатежей по договору аренды № 05/05/2023 от 05.05.2023 ООО «Алтика» (соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2023, платежное поручение № 372 от 20.06.2024).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны подписывая локально ресурсный сметный расчет № 6, акт выполненных работ по форме КС – 2 № 3 от 30.06.2023 исходили из того, что раздел 3 графа 9 это расходы по охране объекта, а не переход права собственности спорного вагончика ответчику. В материалы дела помимо этого представлены акты выполненных работ по форме КС- 2 № 15 от 15.11.2023, № 24 от 15.11.2023, направленные в адрес ответчика на подписание по электронной системе (Диадок) в котором ответчик отказался от подписания данных актов, сославшись, согласно п. 2 своего отказа, что стоимость аренды бытовок завышена почти в 5 раз, от фактической предъявляемой, считая этот факт злоупотреблением доверия заказчика; п.3 указал, что не выполнены работы по устройству здания поста охраны стоимостью 160 000 руб., согласны взять существующий вагончик в аренду по рыночной цене 8 тыс. руб./месяц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не возвратил истцу спорное имущество после расторжения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части истребования имуществ из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключая договор строительного подряда № 24/04/2023 от 24.04.2023 в локальном сметном расчете № 6 стороны согласовали размер возмещения расходов на аренду истцам бытовых вагончиков серии «Универсал» 6000*2500*2800 в размере 35 000 руб. Размер компенсации аренды согласован, следовательно, признан сторонами справедливым и разумным. Удерживаемый ответчиком вагончик имеет аналогичные размеры 6060х2500х2600 м, в связи с чем, цена аренды его должна быть установлена в аналогичном размере 35 000 руб.

Судом установлено, что ответчик в период с 15.11.2023 до 12.03.2024 использовал указанный выше вагончик, в связи с чем, с его стороны имеется неосновательное обогащение в размере 134 299 руб. 80 коп., из следующего расчета: с 15.11.2023 по 30.11.2023 – 35 000/30* 15=15 750 руб.; с 01.12.2023 по 31.12.2023 – 35 000 руб.; с 01.01.2024 по 31.01.2024 – 35 000 руб.; с 01.02.2024 по 29.02.2024 – 35 000 руб.; с 01.02.2024 по 12.03.2024 – 35 000/31*12 = 13 548 руб. 39 коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения 134 299 руб. 80 коп. не возвращена истцу,  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 4 ст. 395 ГК РФ), поэтому требования истца о взыскании процентов с 13.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности 134 299 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора,   опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периода средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «МЛ» (ОГРН 

<

***>) строительный вагончик (вагон-бытовку) изготовленный из 20 футового морского контейнера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 15.11.2023 по 12.03.2024 в размере 134 299 руб., начиная с 13.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11 029 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Дорофеева