﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64084/2020

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35811/2020)  ООО «МОРТИРА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-64084/2020(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «ПЕЛАС»

к  	ООО «МОРТИРА»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛАС» (ОГРН 1157847396574 адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 2-й половины, д. 19 корп. 1, лит. А; далее – ООО «ПЕЛАС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТИРА» (ОГРН 1167847399752, адрес: 192174, г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы д. 21А, литер А, офис 6А; далее – ООО «МОРТИРА», ответчик) о взыскании 301 583 руб. 10 коп. задолженности по договору перевозки № 12/07-19 от 12.07.2019 и 9 268 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 04.02.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «МОРТИРА» в пользу ООО «ПЕЛАС» 301 583 руб. 10 коп. задолженности, 9 268 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

06.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МОРТИРА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ПЕЛАС» (исполнитель) и ООО «МОРТИРА» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.07.2019 №12/07-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять перевозки груза заказчика по маршрутам и ценам, согласованным сторонами и оформленным в протоколе согласования цены и маршрута — приложении №1 к договору.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора перевозка грузов осуществляется по заявкам заказчика, предоставляемым не позднее дня, предшествующего дате предполагаемой перевозки; отгрузка и перевозка груза - на основании сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит платежи на основании выставляемых исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем в финансово-экономический отдел заказчика надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в пункте 3.2.10 договора. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер платы за перевозку груза является договорным, оформляется протоколом согласования цены и маршрута (приложение №1) и/или счетами на оплату. 

В период с 12.07.2019 по 08.09.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по организации доставки отдельных партий груза (отсева гранитного, щебеночно-песчаной смеси и проч.) на общую сумму 1 313 709 руб. 29 коп., что подтверждается  подписанными сторонами актами от 14.07.2019 №31, от 19.07.2019 №33, от 28.07.2019 №36, от 29.07.2019 №38, от 18.08.2019 №41, от 24.08.2019 №42, от 31.08.2019 №46, от 08.09.2019 №48, товарно-транспортными и транспортными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 301 583 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения ООО «ПЕЛАС» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 04.02.2020 в сумме 9 268 руб. 44 коп.

Суд, признав заявленные ООО «ПЕЛАС»  требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в сумме  301 583 руб. 10 коп. ООО «МОРТИРА» не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск  не представил. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «МОРТИРА» задолженности в сумме 301 583 руб. 10 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 301 583 руб. 10 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере за начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 04.02.2020 в сумме 9 268 руб. 44 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «МОРТИРА» не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2020 по делу №  А56-64084/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская