ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16328/2024

г. Челябинск

12 марта 2025 года

Дело № А07-6072/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-6072/2023 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением суда от 29.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 14.12.2017, заключенных ФИО1 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу помещения площадью 169,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:57:010209:170; помещения площадью 156,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:57:020502:6195; помещения площадью 157,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:57:020502:6146. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено частично, оспариваемые договоры признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 18 790 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда по настоящему делу, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.02.2025. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-6072/2023 изменено в части применения последствий признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО1, недействительными сделками, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу в натуре следующее имущество: помещение площадью 156,90 кв.м, расположенное по адресу по адресу: 

<

...> на 1 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый номер: 02:57:020502:6195; помещение площадью 157,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № на 1 этаже этажного жилого дома, кадастровый номер: 02:57:020502:6146; помещение площадью 169,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:57:010209:170».

При этом при вынесении постановления судом не разрешен вопрос о том, сохраняется или нет обременение в виде залога в отношении возвращенного в конкурсную массу имущества.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 на 26.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07- 6072/2023.

Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения названного вопроса извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От ФИО1 26.02.2025 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления в отсутствии своего представителя.  

В соответствие со статьями 123, 156 АПК РФ материалы дела рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В рассматриваемом случае установлено, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров кули-продажи от 14.12.2017, подлежащее в результате признания данных сделок недействительными возврату в конкурсную массу должника, будучи зарегистрированным на праве собственности за ФИО1, было обременено залогом в пользу общества «Банк Уралсиб» по договору об ипотеке от 19.04.2021 № 0006-U42/00002/1102, заключенному банком с ответчиком в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору от 19.04.2021 № 0006-U42/00002.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из этого, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Из названного выше принципа следования при этом имеются исключения, касающиеся отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. 

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При этом на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном конкретном случае доказательства недобросовестности общества «Банк Уралсиб» как залогодержателя имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке реституции при признании сделок должника недействительными, в материалах обособленного спора отсутствуют, судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, в отсутствие в ЕГРН отметок о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 25), любое стороннее лицо считается не знавшим о притязании третьих лиц и наличии спора в отношении имущества.

Учитывая, что на момент заключения договора об ипотеке от 19.04.2021 № 0006-U42/00002/1102 ФИО1 уже на протяжении нескольких лет являлся титульным собственником объектов недвижимости и в отношении них каких-либо притязаний в ЕГРН не отражалось, общество «Банк Уралсиб» - независимое от сторон спорных правоотношений кредитное учреждение не может быть лишено прав залогодержателя в отношении соответствующего имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает дополнительное постановление о сохранении в отношении объектов недвижимого имущества, возвращаемых в конкурсную массу должника, обременения в виде залога в пользу общества «Банк Уралсиб», в связи с чем резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-6072/2023 необходимо дополнить абзацем соответствующего содержания (статья 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

дополнить резолютивную часть абзаца пятого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-6072/2023 абзацем следующего содержания:

«Объекты недвижимого имущества включить в конкурсную массу ФИО1 с сохранением обременения в виде залога в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по договору об ипотеке от 19.04.2021 № 0006-U42/00002/1102».  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    Е.А. Позднякова