﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 ноября 2021 года

Дело №А56-41551/2019/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28693/2021) конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по обособленному спору № А56-41551/2019/сд.3 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (далее – ООО «Бизнес Процесс») 10.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление ООО «Бизнес Процесс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление ООО «Бизнес Процесс» признано обоснованным, в отношении ООО «Реставратор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лучихина М.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Реставратор» утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 09.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Реставратор» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Айверт-Строй» (далее – ООО «Айверт-Строй») на общую сумму 8 816 353 руб. 79 коп.; просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 8 816 353 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.08.2021 по обособленному спору № А56-41551/2019/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что документы, обосновывающие обстоятельства спорных перечислений, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

В отзыве ООО «Айверт-Строй» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе выписки по расчетному счету № 40702810490100000329, открытому ООО «Реставратор» в ПАО «Банк Санкт-Петербург», а также выписки по расчетному счету № 4070281090100094521, открытому в ООО «Банк «СКИБ», в период с 19.02.2016 по 27.04.2018 конкурсным управляющим выявлены перечисления должником денежных средств в пользу ответчика:

- 19.02.2016 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «Оплата за консультационные услуги по счету № 5 от 19.02.2016»;

- 11.08.2017 на сумму1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № АС-600/Б/ФС/КР/2017 от 27.07.2017»;

- 17.08.2017 на сумму 1 369 818 руб. 26 коп. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № АС-600/Б/ФС/КР/2017 от 27.07.2017»;

- 24.11.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № АС-600/Б/ФС/КР/2017 от 27.07.2017»;

- 15.12.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № АС-600/Б/ФС/КР/2017 от 27.07.2017»;

- 31.01 2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № АС-600/Б/ФС/КР/2017 от 27.07.201»;

- 14.02.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № АС-600/Б/ФС/КР/2017 от 27.07.201»;

- 28.02.2018 на сумму 2 410 897 руб. 32 коп. с назначением платежа «Оплата аванса по договору № АС-600/Б/ФС/КР/2017 от 27.07.201»;

- 11.09.2017 на сумму 142 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору № № АС-600/Б/ФС/КР/2017 от 01.09.2017г., счет № 19 от 07.09.2017»;

- 11.09.2017 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору №С-80/Л/ФС/2017от 01.09.2017г., счет № 20 от 07.09.2017»;

- 12.09.2017 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору №С-80/Л/ФС/2017от 01.09.2017г., счет № 20 от 07.09.2017»;

- 28.02.2018 на сумму 1 589 103 руб. с назначением платежа «Предоплата за ремонтные работы по договору субподряда № ЛС-81 от 26.02.2018»;

- 17.04.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за ремонтные работы по договору субподряда № ЛС-81 от 26.02.2018»;

- 18.04.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за ремонтные работы по договору субподряда № АС-81 от 26.02.2018»;

- 27.04.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за ремонтные работы по договору субподряда № АС-81 от 26.02.2018»;

- 30.08.2017 на сумму 398 928 руб. 62 коп. с назначением платежа «Оплата аванса за ремонтные работы по договору № АС-712/Б/ФС/КР/2017 от 21.08.2017»;

- 04.09.2017 на сумму 767 606 руб. 59 коп. с назначением платежа «Оплата аванса за ремонтные работы по договору № АС-712/Б/ФС/КР/2017 от 21.08.2017».

Общая сумма оспариваемых перечислений составила 8 816 353 руб. 79 коп. 

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего названные перечисления совершены в отсутствие какой-либо документации, подтверждающей выполнение работ/услуг со стороны ответчика. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., исходил из того, что ответчик представил в материалы обособленного спора достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставратор» возбуждено 15.04.2019, тогда как спорные платежи совершены в период с 19.02.2016 по 04.09.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. не указал, обладало ли ООО «Реставратор» признаками неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых перечислений. Доказательств аффилированности сторон сделки также не приведено. 

В подтверждение цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий сослался на то, что у него отсутствует какая-либо подтверждающая спорные перечисления документация.

Возражая против доводов управляющего, ООО «Айверт-Строй» в материалы обособленного спора совместно с отзывом на заявление представило документы, подтверждающие выполнение работ/услуг для ООО «Реставратор» (том основного дела № 48, листы дела № 75-127, 128-228):

1) перечисления в размере 130 000 руб. с назначением платежа «оплата за консультационные услуги по счету № 5 от 19.02.2016» подтверждаются счетом на оплату от 19.02.2016 № 5 , счетом-фактурой от 31.03.2016 № 8, актом от 31.03.2016 № 8 (при этом данные перечисления были осуществлены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве);

2) перечисления в размере 5 570 715 руб. 63 коп. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору №АС-600/Б/ФС/КР/2017 от 27.07.2017» подтверждаются договором субподряда от 27.07.2017 № АС-600/Б/ФС/КР/2017, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, локальной сметой № 1;

3) перечисления в размере 142 000 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору №АС-711/Б/ФС/КР/2017 от 01.09.2017, счет №19 от 07.09.2017» подтверждаются договором подряда от 01.09.2017 № АС-711/Б/ФС/КР/2017, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ;

4) перечисления в размере 18 000 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № С-80/Б/ФС/2017 от 01.09.2017, счет № 20 от 07.09.2017» подтверждаются договором подряда от 01.09.2017 № С-80/Б/ФС/2017, актом о выполненных работах;

5) перечисления в размере 1 789 103 руб. с назначением платежа «предоплата за ремонтные работы по договору субподряда № АС-81 от 26.02.2018» подтверждаются актом взаимозачета от 16.10.2018 № 59;

6) перечисления в размере 1 166 535 руб. 21 коп. с назначение платежа «предоплата за ремонтные работы по договору субподряда №АС-172/Б/ФС/КР/2017 от 21.08.2017» подтверждаются договором субподряда от 21.08.2017 № АС-172/Б/ФС/КР/2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений с должником.

Совокупность обстоятельств, позволяющих расценить спорные перечисления денежных средств должником ответчику как сделку, совершенную с целью причинить вред кредиторам, а именно: цель причинения вреда, осведомленность другой стороны об этой цели, а также сам факт причинения вреда, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена, основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Следовательно, конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. не доказано ни одно из обстоятельств, отражающих диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны по содержанию заявлению, поданному в суд первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по обособленному спору № А56-41551/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова