СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4211/2020-ГК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А71-5012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Яра», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 октября 2022 года 

по делу № А71-5012/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» (далее – ООО «Белая стена») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яра» (далее – ответчик, ООО «Яра») о взыскании 5 000 000 руб. - долг по договору купли-продажи № 1 от 18.04.2014, 1 806 796 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 1 472 481 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 27.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от 18.04.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. 

16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» обратилось в суд (с учетом уточнения требований) с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда должником не исполнено и не исполняется в течение длительного времени, просит произвести индексацию взысканной денежной суммы – 8 279 278 руб. 83 коп. и взыскать 1377645 руб. 15 коп. индексации за период с 19.02.2020 по 31.05.2022 в порядке ст. 183 АПК РФ.

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 

с ООО «Яра» в пользу ООО «Белая Стена» взыскано 1 377 645 руб. 15 коп. индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу № А71-5012/2019. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Яра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части выводов по заявлению ООО «Белая стена» о взыскании судебных расходов и действий ООО «Яра» по заявлению о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в определении суда первой инстанции от 13.10.2022 изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку ходатайство о фальсификации было подано ООО «Яра», а не ООО «Белая стена». Кроме того, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку на простом векселе от 20.01.2022 № 000003 не проставлена расшифровка подписи директора ООО «Рекрутер» ФИО2, а на представленном письме от директора ООО «Рекрутер», подтверждающем действительную выдачу векселя подпись отличается от подписи на простом векселе от 20.01.2022 № 000003. 

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об индексации денежных сумм, относительно расчета индексации за период с 19.02.2020 по 31.05.2020 не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм им понесено 70000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений расходы, связанные с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам и  возмещению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, о том, что в определении суда первой инстанции от 13.10.2022 изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку ходатайство о фальсификации было подано ООО «Яра», а не ООО «Белая стена», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции определением от 20.12.2022 исправлена опечатка в указании лица, подавшего ходатайство.

Доводы, приведенные в жалобе, о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации со ссылкой на то, что на простом векселе от 20.01.2022 № 000003 не проставлена расшифровка подписи директора ООО «Рекрутер» ФИО2, а на представленном письме от директора ООО «Рекрутер», подтверждающем действительную выдачу векселя, подпись отличается от подписи на простом векселе от 20.01.2022 № 000003, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по приведенным основаниям, при этом ходатайство о фальсификации доказательств было рассмотрено судом (л.д. 8, т.4) и мотивированно отклонено, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также следует отметить, что истцом определение в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не обжаловано. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В части индексации определение не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022  года по делу № А71-5012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова