ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13154/2017

26 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-577/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу № А70-13154/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 05 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере 4 938 800 руб., пени в размере 1 748 335 руб. 20 коп.  за период с 30.04.2016 по 29.09.2017.

Решением арбитражного суда от 28.11.2017 по делу № А70-13154/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 938 800 руб. задолженности, 1 748 335 руб. 20 коп. неустойки, 56 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 2 739 518 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в ходе досудебного урегулирования спора ответчик предлагал истцу письмом от 29.04.2015 № 1512-05 произвести зачёт встречного однородного требования в размере 2 367 680 руб. 30 коп.;

- считает недобросовестным поведение истца по предъявлению суммы задолженности без учёта встречной задолженности;

- у истца отсутствует реальная возможность уплатить ответчику встречную задолженность в бесспорной сумме 2 236 484 руб. 16 коп., на которую истцом подписаны без возражений два счёта-фактуры на продажу дизельного топлива №№ 79, 83 от 22.01.2016;

- задержка ответчиком в уплате основной задолженности была обусловлена исключительно недобросовестным поведением истца.

От ответчика поступили в электронном виде 12.03.2018 ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя, 19.03.2018 ходатайство о дополнении позиции, изложенной в жалобе, к которому приложены  дополнительные документы.

От истца поступил в электронном виде 19.03.2018 отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 19.03.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца  сообщил, что с дополнениями к апелляционной жалобе, а также с приложенными к дополнениям дополнительными доказательствами, не знаком. Пояснил, что отзыв направлялся заявителю по электронной почте.

Суд приобщил отзыв к материалам дела, отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (статьи 159, 268 АПК РФ).

В связи с чем при повторном рассмотрении дела апелляционный суд не учитывает приложенные к дополнению к жалобе документы, представленные ответчиком на стадии апелляционного обжалования.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера долга и пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 02/12/2015 в редакции протокола разногласий (далее – договор, л.д. 14-21).

Согласно подписанным сторонами актам № 4 от 29.12.2015, № 5 от 29.12.2015, № 1 от 12.01.2016, № 2 от 12.01.2016, № 3 от 12.01.2016, № 4 от 12.01.2016, № 6 от 03.02.2016, № 7 от 03.02.2016, № 8 от 03.02.2016, № 9 от 03.02.2016, 3 10 от 03.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 12 от 24.02.2016, № 14 от 01.03.2016, № 15 от 01.03.2016, № 16 от 24.03.2016, № 17 от 24.03.2016 истцом оказано ответчику транспортных услуг на общую сумму 5 853 600 руб., в том числе услуги в 2016 году стоимостью 5 743 600 руб. (л.д. 22, 26, 30-44).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 914 800 руб., в том числе за услуги в 2016 году – 804 800 руб. (л.д. 25, 29, 51-53).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по договору (л.д. 45), согласно которому размер задолженности за оказанные услуги в пользу истца составляет 4 938 800 руб. (5743600 – 804800).

Письмом от 26.04.2016 № 33 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 4 938 800 руб. (л.д. 54).

В ответе от 29.04.2016 ответчик  предложил истцу произвести зачёт встречных требований на сумму 2 367 680 руб. 30 коп. (л.д. 55-56).

Поскольку ответчиком не произведено погашение образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора  аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции протокола разногласий оплата производится в течение 15 дней с момента получения заказчиком счёта, счета-фактуры,

выставленных на основании акта и путевых листов.

Поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний, суд первой инстанции посчитал, что не оспаривается сторонами, установленным факт предоставления истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

Об этом свидетельствует и частичная оплата ответчиком услуг по договору.

Требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции полностью.

Возражения ответчика против данного решения суда на стадии судебного разбирательства направлены по сути на осуществление зачёта встречных однородных требований в уменьшение взыскиваемого с него размера долга.

 Данные возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачётом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачёте денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьёй 410 ГК РФ.

Из смысла статьи 410 ГК РФ с учётом вышеприведённых разъяснений следует, что для зачёта встречных требований необходимо соответствующее требование об этом одной стороны, которое должно быть получено другой стороной.

Само по себе оказание услуг (передача имущества) не влечёт автоматического прекращения взаимных обязательств сторон друг перед другом.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском к нему обращался ответчик с письмом от 29.04.2016, содержащим предложение о зачёте встречных требований на сумму 2 367 680 руб. 30 коп.

При этом, в этом же письме ответчик одновременно указал, что в случае отказа истца от проведения зачёта ответчик в соответствии со статьёй 410 ГК РФ произведёт зачёт встречных требований в одностороннем порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, данное письмо не является действием по одностороннему зачёту, другие доказательства выражения ответчиком воли на односторонний зачёт в материалы дела не представлены. 

Следует отметить, что и в предыдущем письме от 22.04.2016 № 1409-05 ответчик также  предлагал истцу произвести зачёт на сумму 2 367 680 руб. 30 коп. (л.д. 127).

Изложение ответчиком доводов в жалобе о необходимости осуществления зачёта на стадии судебного разбирательства лишь подтверждает обоснованность данного вывода суда первой инстанции, а именно: об отсутствии проведения ответчиком зачёта в установленном статьёй 410 ГК РФ порядке до обращения истца в суд с настоящим иском, в противном случае ответчик утверждал бы о фактическом зачёте суммы долга с представлением суду надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что стороны приняли меры к проведению на основании  статьи 410 ГК РФ зачёта встречных однородных требований на сумму 2 367 680 руб. 30 коп. во внесудебном порядке.

В этой связи действуют правила статьи 132 АПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма № 65 обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, 

   После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. 

  Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

  В данном случае возражения ответчика по иску сводятся к уменьшению размера суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в связи с необходимостью проведения арбитражным судом зачёта встречных требований сторон.

  Однако уменьшение размера долга по этому основанию на стадии судебного разбирательства возможно лишь при наличии со стороны ответчика соответствующего встречного иска, принятого судом до разрешения спора по существу.

В отсутствие поданного ответчиком встречного иска у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом даже в случае признания доводов ответчика о передаче истцу дизельного топлива на общую сумму 1 236 484 руб. 16 коп. по указанным и представленным им в дело копиям универсальных передаточных документов №№ 79, 83 от 22.01.2016 (л.д. 125-126).

В то же время ответчик не лишён процессуального права на предъявление в судебном порядке самостоятельного иска о взыскании стоимости топлива к исполнителю транспортных услуг.

Доводы жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца в предъявлении суммы задолженности без учёта встречной задолженности не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не доказано предъявления истцу требования о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ, о чём указывалось выше.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца реальной возможности уплатить ему  встречную задолженность в бесспорной сумме 2 236 484 руб. 16 коп. не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании с самого ответчика задолженности по договору.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной пени в размере 1 748 335 руб. 20 коп. за период с 30.04.2016 по 29.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2. договора установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Проверив расчёт истца по пени, суд первой инстанции посчитал его арифметически правильным.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

По мнению ответчика, задержка ответчиком в уплате основной задолженности была обусловлена исключительно недобросовестным поведением истца.

Однако данные доводы жалобы ответчика несостоятельны.

Более того, ответчик, настаивая на проведении зачёта на стадии судебного разбирательства, не представил доказательств оплаты долга в остальной части, который не охватывается зачётом и который указан им самим в просительной части жалобы, подлежащий взысканию с него судом в пользу истца (2 739 518 руб. 84 коп.), равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что  в период с 29.04.2016 до обращения истца в суд 28.09.2017 с настоящим иском ответчик со своей стороны принял надлежащие меры к взысканию с истца суммы зачёта (стоимости топлива) для расчётов с истцом по договору в условиях, когда истец не дал согласия на проведение взаимно зачёта на сумму 2 236 484 руб. 16 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу № А70-13154/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина