РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58808/21-126-406

г. Москва

21 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (125047, МОСКВА ГОРОД, ТРИУМФАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" обратилось с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 29 049,70 руб.

Определением от 25 марта 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, в части допущения просрочки обязательства, представил контррасчёт неустойки, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, между АО «ОЭК» (далее «Сетевая Организация») и ГБУ «ГлавАПУ» (далее «Заявитель») заключен Договор №86977-01-ДО от 18 октября 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Сроки действия Договора согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору, Дополнительному соглашению №2 к Договору срок были продлены до 30 ноября 2020г.

Ситец в обоснование заявленных требований ссылается на то является бюджетным Учреждением, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативно-правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере архитектурной и градостроительной деятельности, финансируется из бюджета г. Москвы, а, соответственно, должно строго следить за расходованием бюджетных средств и принимать все необходимые меры, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, для возмещения расходов, возникших вследствие хозяйственной деятельности.

Ранее, ГБУ «ГлавАПУ», учитывая неоднократность и длительность выявленных нарушений со стороны Сетевой организации в рамках настоящего Договора в части несоблюдения сроков завершения мероприятий по технологическому присоединению, с целью устранения выявленных недостатков и нарушений, с целью предотвращения дальнейших нарушений условий Договора со стороны Сетевой организации, а также с целью разрешения вопроса об истребовании штрафных выплат, предусмотренных условиями Контракта, изложила свои требования в окончательной редакции претензии (Исх.№ 100-03-141/21 от 26.01.2021г.).

Однако до настоящего времени требуемой суммы на расчетный счет ГБУ «ГлавАПУ» не поступало, мотивированного ответа на указанное претензионное письмо в адрес Учреждения не поступало.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий договора, срок окончания работ 30.11.2020, с учётом двух дополнительных соглашений.

В соответствии с пп. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила передачи ээ ТП N 861), акт об осуществлении технологического присоединения (далее - акт ТП)" -документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

По окончанию процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сторонами был подписан подтверждающий технологическое присоединение Акт ТП № 86977-01-07 от 14.01.2021 г. 

В соответствии с условиями абз. 3 п. 6 п. Договора не позднее 3-х рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока установленного пунктом 5, Сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, а также составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения.

Условиями ст. 17 Договора предусматривается применение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств, предусмотренных Договором, в частности по оплате неустойки в размере 0,25% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 29 049,70 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 17 договора.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки на сумму 9 978,90 руб., заявлено о снижении размера неустойки 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до суммы 15 000 руб..

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 310, 330, 333,450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (125047, МОСКВА ГОРОД, ТРИУМФАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи)  руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков