ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8121/2022

Дело № А65-26735/2021

г. Самара

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 (судья Хамитов З.Н.) по делу № А65-26735/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо: МВД России по РТ в лице отделения по Альметьевскому району РТ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тимер Банк" (далее - истец, АО "Тимер Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3"  (далее – ответчик, ООО "Альянс ЖЭУ-3") 103 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России по РТ в лице отделения по Альметьевскому району РТ (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.04.2022, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в доме, находящимся по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом), в котором расположен его Дополнительный офис, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2021. 

Над входом в Дополнительный офис установлена вывеска истца, согласно паспорту средства наружной информации (тип вывеска) № В02726 от 09.09.2020 (далее - Паспорт вывески).

Многоквартирный дом находится под управлением ответчика с 16.01.2021 согласно решения Государственной жилищной инспекции РТ от 15.01.2021. Управление осуществляется в соответствии с Договором №93 от 02.11.2020 на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту жилого дома, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между Исполнительным комитетом города Альметьевск и ответчиком.

01.02.2021 и 23.03.2021 при осуществлении работ по очистке снега и льда с кровли крыши дома ответчиком, его работниками в ходе сброса с крыши куска льда, была повреждена вывеска.

Из искового заявления следует, что факт причинения истцу вреда в связи с повреждением принадлежащей ему вывески при осуществлении работ по очистке снега и льда с кровли крыши многоквартирного дома работниками ООО «Альянс ЖЭУ-3», подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 по делу №№ 3370 от 02.02.2021, 8887 от 24.03.2021.

В подтверждение расходов, понесенных на сумму 103 000 руб. за ремонт вывески, истец в качестве доказательств предоставил договор подряда № ДР/18/04 от 20.12.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2020, заключенного между истцом и ООО «Эль Греко» (далее - Договор).

Платежным поручением № 000445 от 10.02.20214 по Договору истец оплатил ремонт вывески на сумму на сумму 48 500 руб. (после повреждения 01.02.2021) на основании счета № 6 от 08.02.2021, счета-фактуры № 3 от 24.02.2021, акта приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2021.

Платежным поручением № 001613 от 24.05.2021 по Договору истец оплатил ремонт вывески на сумму на сумму 54 500 руб. (после повреждения 23.03.2022) на основании счета № 16 от 19.05.2021, счета-фактуры № 16 от 22.06.2021, акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.02.2021, письма ООО «Эль Греко» от 11.05.2021 об увеличении стоимости работ в связи с увеличением стоимости стекла. 

19.05.2021 исх. №3102-21-21 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней возместить понесенные расходы, которая была получена ответчиком 25.05.2021.

10.06.2021 исх. №44 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением о  взыскании убытков  в виде реального ущерба в размере 103 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие осуществления сброса снега и наледи с крыши многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между повреждением вывески истца и действиями ООО "Альянс ЖЭУ-3" как управляющей организации, не обеспечившей безопасного выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действиях отсутствует вина.

Таким образом, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен на основании доказательств по делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию дома по адресу: 

<

...>. 

В силу ч.2 ст.62 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Решением Альметьевского горсовета от 25.03.2019 N 147 "О Правилах благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Правила благоустройства) устанавливаются требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организацию благоустройства территории города Альметьевска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). 

В соответствии с п. 1 статьи 19 Правил благоустройства содержание жилых домов осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно п. 2 статьи 19 Правил благоустройства содержание жилых домов включает в себя:

- производить очистку кровли зданий и козырьков входных узлов и сливов оконных проемов от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы, лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей. Сброшенные с кровель зданий снег, наледь и сосульки, убранные на дороги общего пользования и размещенные вдоль прилотковой части дороги, вывозятся одновременно с вывозом снега в соответствии с заключенным договором с лицом, осуществляющим уборку проезжей части (часть10);

- при сбрасывании снега с крыши и козырьков входных узлов должны принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, вывесок (часть 11).

Таким образом, одним из обязательств управляющей компании является содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе очищение от снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. При этом управляющая компания обязана обеспечить полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, вывесок при сбрасывании снега с крыши.

Как указал истец, 01.02.2021 и 23.03.2021 ответчиком проводились работы по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Кроме того, в подтверждение данных фактов в материалы дела представлены постановления ОМВД России по Альметьевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 18,19), а также копии проверочных материалов МВД РТ отдела МВД России по Альметьевскому району от 02.02.2021 и от 24.03.2021.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 приведены объяснения ФИО2, который пояснил, что работает мастером в ЖЭУ «Альянс» и что 01.02.2021 и 23.03.2021 они производили работы по очистке снега и льда с крыши дома 1/19 по ул. Островского г. Альметьевск. При этом в ходе выполнения работ 01.02.2021 упавший сверху кусок льда повредил буквы вывески ОА Тимер Банк. 

Наличие повреждений на вывеске зафиксированы дознавателем в протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2021 (т. 2 л.д. 49).

Довод подателя жалобы о том, что истцом акт о порче имущества составлен не был, в связи с чем не доказан факт повреждения вывески непосредственно в день происшествия, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие составленного акта с ответчиком не исключает иных доказательств, подтверждающих наличие повреждения и причастности ответчика к повреждению вывески. 

Невозможность составления акта о порче имущества с вызовом ответчика объясняется отсутствием у истца сведений о причинителе убытков, что следует из представленных в материалы дела проверочных материалов МВД РТ отдела МВД России по Альметьевскому району от 07.02.2021 (т. 2 л.д. 46 -62) и от 24.03.2021 (т. 2 л.д. 28-45). Так, в протоколах опроса от 11.02.2021, 01.04.2021  ФИО2 указал, что работает мастером в ЖЭУ "Новация" (т. 2 л.д. 54, 37). Впоследствии, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов проверки для организации дополнительной проверки при опросе ФИО2 указал на то, что работает в ЖЭУ "Альянс" и что при очистке снега и льда с крыши 01.02.2021 была повреждена вывеска "Тимер Банк" (протокол от 18.06.2021, т. 2 л.д. 59; протокол 18.06.2021, т. 2 л.д. 42).  

Обстоятельства произошедшего позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, факт повреждения указанной вывески именно в результате выполнения ответчиком работ по очистке кровли от снега (льда) является установленным.

Само по себе размещение предупреждающей информации относительно производства предстоящих работ по очистке кровли и козырьков от снега не наделяет ответчика правом при производстве таких работ наносить вред имуществу третьих лиц, при отсутствии доказательств принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Размер понесенных истцом убытков на сумму 103 000 руб. подтверждается предоставленными в дело: договором подряда № ДР/18/04 от 20.12.2018, заключенным между ответчиком и ООО «Эль Греко» (далее -Договор); после повреждения вывески 01.02.2021: платежным поручением № 000445 от 10.02.20214 на сумму на сумму 48 500 руб., счетом № 6 от 08.02.2021, счетом-фактурой № 3 от 24.02.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2021; после повреждения вывески 23.03.2022: платежным поручением № 001613 от 24.05.2021 на сумму 54 500 руб., счетом № 16 от 19.05.2021, счетом-фактурой № 16 от 22.06.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.02.2021, письмом ООО «Эль Греко» от 11.05.2021 об увеличении стоимости работ в связи с увеличением стоимости стекла. 

Заявляя несогласие с размером убытков, указав на отсутствие акта осмотра поврежденной вывески экспертом, ответчик доказательств иного размера убытков не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Из положений и смысла норм ст. 8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика.

Вопреки доводам ответчика размещение вывески было согласовано истцом с уполномоченными органами местного самоуправления, что подтверждается выданным истцу паспортом средства наружной информации от 09.09.2020. Таким образом истцом была соблюдена процедура, необходимая для получения разрешения для установки вывески, а параметры вывески соответствовали допустимым размерам. 

Ссылка ответчика на непредставление истцом в суд согласия собственников помещений на размещение вывески на фасаде дома (в виде оформленного протокола) не является основанием освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб. Из материалов дела следует, что вывеска установлена в виде отдельной конструкции, находящейся над козырьком (входной группой) над входом в офис истца, в соответствии с паспортом средства наружной информации. 

Доказательства того, что данный паспорт средства наружной информации выдан с нарушением Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Альметьевского районного Совета от 06.04.2012 и предполагающего выдачу паспорта при наличии всех необходимых согласований, материалы дела не содержат.  

При этом из материалов дела не следует, что управляющая компания обращалась к истцу с требованием об устранении нарушений прав собственников МКД.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-26735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

               В.А. Морозов