Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17479/2021

30 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313745207400051, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления благоустройства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 125 519 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 24.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец,), 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 125 519 руб. 78 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 309., 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на допущенные ответчиком нарушения порядка учета электроэнергии, зафиксированные актом о неучтенном потреблении электроэнергии, неисполнение обязанности по оплате определенного расчетным путем объема безучетно потребленного ресурса.

Определением суда от 02.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.35-36).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д.72,86,87,88).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>, кв. 7А (л.д.34). 

Суд направлял ответчику копию определения об отложении судебного заседания от 31.03.2022 по адресу: 

<

...>, кв. 7А. 

С указанного адреса органом почтовой связи возращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.88).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/). 

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее по тому же адресу судом направлялись определения об отложении судебного заседания от 17.11.2021, от 14.12.2021, от 07.02.2022 (л.д.57,61,71).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ИП ФИО2 о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

20.03.2020 в результате проверки режима потребления электроэнергии в павильоне «Пирожковая» по ул. Горького, 19 г. Челябинск, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированный актом о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии БД60/03/1652 от 20.03.2020, составленный в отношении ФИО2 (л.д. 15).

03.06.2020 в результате повторной проверки режима потребления электроэнергии в павильоне «Пирожковая» по ул. Горького, 19 г. Челябинск, вновь выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированный актом о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии БД60/03/1653 от 03.06.2020, составленный в отношении ФИО2 (л.д.16).

Определив расчетным способом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 объём бездоговорного потребления электрической энергии, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ответчиком претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К спорному периоду и правоотношениям подлежат применению Основные положения № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац 9 пункта 2 Основных положений № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил оснований для предъявления ответчику стоимости бездоговорного потребления в связи со следующим.

Представленные истцом в материалы дела акты о неучтенном потреблении № БД60/03/1652 от 20.03.2020 и № БД60/03/1653 от 03.06.2020 составлены в отношении объекта Повильон нестационарного типа «Пирожковая», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 15-16).

Мнением на иск третье лицо Управление благоустройства города Челябинска сообщило следующее.

Управлением 18.01.2021 был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект- киоск «Пирожковая № 1», расположенный по адресу: улица Салютная, дом 27 в Тракторозаводском районе города Челябинска, данный объект был внесен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень), акт № 2328 от 18.01.2021.

На момент выявления и включения в Перечень отсутствовала информация в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-П, о нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: улица Салютная, дом 27 в Тракторозаводском районе города Челябинска.

А также сообщило об отсутствие сведений о собственнике объекта, в отношении которого истцом составлены акты о неучтенном потреблении.

В ответ на запрос суда сведений о фактическом владельце нестационарного объекта и имеющиеся материалы проверки по факту незаконного размещения НТО по адресу 

<

...> (киоск Пирожковая № 1, акт о демонтаже № 20 от 05.02.2021), а также сведений о фактическом владельце нестационарного объекта, размещавшегося по адресу 

<

...> пирожковая (по материалам дела принадлежность объекта ИП ФИО2, ОГРНИ 313745207400051) МКУ «Городская среда» представило пояснение, согласно которым:

- сведения о фактическом владельце нестационарного объекта, размещавшегося по адресу 

<

...> пирожковая у организации отсутствуют, демонтаж данного объекта силами учреждения не проводился;

- Фактическим Владельцем нестационарного объекта , размещенного по адресу 

<

...> (киоск «Пирожковая № 1») является ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, в подтверждение чего представлен акт о возврате № 123 от 28.01.2021 (л.д. 90-100).

В ответ на запрос суда о тех же сведениях, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сообщил об отсутствие истребуемых сведений.

ООО «Уральская энергосбытовая компания» в представленном мнении по делу сообщило, что договорные отношения в спорный период и по настоящие время с ответчиком отсутствуют, счета на оплату не выставлялись.

Определением суда от 20.09.2021 истцу предложено представить дополнительные доказательства принадлежности ответчику объекта, находящегося по адресу 

<

...> «Пирожковая».

Определение суда в данной части истцом не исполнено, в судебном заседании представитель истца пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику объекта, в отношении которого составлены акты о неучетном потреблении электроэнергии, на основании которых основаны требования истца, суд считает их не подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 766 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 0000026604 (л.д.8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной относятся на него, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.