ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8165/2022

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТАРТ» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 по делу № А17-8165/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц: товарищество собственников жилья «Наумова-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Славянский городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТАРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 802 082,09 руб., пени за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 59 224,93 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суда отменить в полном объеме.

По мнению ответчика, нежилая часть, в которой находятся спорные нежилые помещения, является встроенно-пристроенной к многоквартирному жилому дому и представляет собой самостоятельный объект недвижимости. Имеет свои сети и системы инженерно-технического обеспечения, не оборудована лифтами и в ней установлены независимые лестничные площадки и лестницы, к которым истец не имел доступа.

В жалобе ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы исполнение управляющей компанией работ по содержанию и ремонту МКД.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что за спорный период не получал от ООО «УК «Славянский городок» квитанции или иные платежные документы по оплате услуг, а средства, получаемые управляющий компанией от собственников в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, носят целевой характер.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования между ООО «УК «Славянский городок» и ООО «Благоустройство» на взыскании спорной задолженности является незаконной сделкой. 

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно протоколу №1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2020г. собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «УК «Славянский дом» (далее – Компания), утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

В спорный период Компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Поскольку не все помещения были переданы застройщиком иным лицам, истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД в размере 802 082,09 за период 01.09.2021 по 30.06.2022.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств выставления счетов и актов выполненных работ в адрес Общества, несостоятельны. В материалах дела имеется договор управления. Отсутствие актов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание помещения. В силу специфики правоотношений обязательное составление актов по спорным услугам нормами ЖК РФ не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что к общему имуществу МКД относится только то имущество, которым все собственники имеют возможность пользоваться и (или) пользуются, ссылки на то, что Общество лишено возможности пользоваться лифтами, лестничными клетками, газовым оборудованием и иным подобным общим имуществом жилой части МКД, являются несостоятельными.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В постановлении от 29.01.2018 № 5-П Конституционный Суда Российской Федерации указал, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Поскольку спорные нежилые помещения относятся к многоквартирному дому, ответчик как застройщик, не передавший их в собственность иным лицам, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, должен оплатить их в силу прямого указания закона, в том числе нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (Определение Верховного суда РФ от 06.03.2023 № 301-ЭС22-29735).

Кроме того, судебными актами по делу № А17-4561/2021 спорные помещения признаны общим имуществом МКД. 

С учетом изложенного ответчик обязан вносить плату за содержание помещений, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 59 224,93 руб.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования между ООО «УК «Славянский городок» и ООО «Благоустройство» на взыскании спорной задолженности является незаконной сделкой, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Между ООО «УК Славянский городок» (цедент) и ООО «Благоустройство»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2022, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПСФ «Старт» задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребление при содержании общего имущества за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей по содержанию указанных помещений, за период с 01.09.2021 по 30.06.2022.

Уступка прав требования цедента является возмездной и оценивается в 939 102,01 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата уступаемых прав требования осуществляется путем проведения зачета взаимных требований по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.08.2018.

Уведомлением от 04.07.2022 №БЛ-20/исх/22 ООО «Благоустройство» известило ответчика о состоявшейся замене кредитора.

Поскольку договор уступки заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя на основании договора уступки.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 по делу № А17-8165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТАРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1