АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37580/24

13 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотим» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.01.2025 ФИО4;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении на расчетный счет ИП ФИО1 остатка задолженности в размере 16 553,02 руб., допущенного в рамках исполнительного производства №84249/22/61049-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотим» (ИНН 

<

***>).

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований, приобщил дополнительные письменные доказательства.

Заявитель, иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу №А53-16344/22 с индивидуального предпринимателю ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотим» взыскана задолженность по договору от 29.11.2021 № АКБ-177 в размере 13 215,32 руб., неустойка в размере 987,70 руб. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 15.07.2022 по делу №А53-16344/22 выдан исполнительный лист серии ФС №038580258 от 10.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №038580258 от 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство №84249/22/61049-ИП, о чем вынесено постановление от 29.09.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автотим» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.03.2024 №8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по решению Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года, в соответствии с которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Автотим» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 13 215,32 руб., договорная неустойка в размере 987,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 16 553,02 руб. (с учетом частичного погашения долга).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу №А53-16344/22 суд произвел процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Автотим» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 16 553,02 руб.

Как указывает заявитель, 28.06.2024 в адрес Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам было направлено заявление, в котором предприниматель указал на процессуальную замену взыскателя на основании определения от 24.05.2024 по делу №А53-16344/22, на обстоятельства закрытия 30.01.2024 расчетного счета прежнего взыскателя – ООО «Автотим», а также на требование осуществить перечисление денежных средств в размере 16 553,02 руб. предпринимателю как новому взыскателю в рамках исполнительного производства №84249/22/61049-ИП от 29.09.2022. Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 40413095559120, заявление ИП ФИО1 получено подразделением службы судебных приставов 01.07.2024.

Заявитель указывает, что денежные средства на основании заявления о замене взыскателя не поступили, заявитель связался с судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая в телефонном режиме указала на окончание исполнительного производства №84249/22/61049-ИП от 29.09.2022 в марте 2024 года в связи с фактическим исполнением, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

Располагая сведениями о закрытии с 30.01.2024 расчетного счета ООО «Автотим», и полагая, что перечисленные судебным приставом-исполнителем после указанной даты на указанный счет денежные средства должны были вернуться на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, ИП ФИО1 пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неперечислении денежных средств новому взыскателю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно статье 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А44-8083/2017, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-89542/2019.

Согласно части 1 статьи 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона №229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 3 статьи 52 Закона №229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №038580258 от 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство №84249/22/61049-ИП от 29.09.2022, предмет исполнения – взыскание имущественного характера, сумма 21 203,02 руб.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в рамках дела №А53-16344/22, 20.03.2024 ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 12.03.2024 с ООО «Автотим», в соответствии с которым ИП ФИО1 перешло право требования к должнику в размере 16 553,02 руб.

При этом, как указывает сам заявитель денежные средства в размере 4 650 руб. перечислены должником прежнему взыскателю - ООО «Автотим» в декабре 2023 года, в связи с чем, предметом цессии является задолженность в размере 16 553,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу №А53-16344/22 суд произвел процессуальную замену взыскателя - ООО «Автотим» на ИП ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 16 553,02 руб.

Из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств судом установлено, что постановлением от 28.03.2024 (то есть после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2024 и обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве) исполнительное производство №84249/22/61049-ИП от 29.09.2022 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

Анализ судом содержания постановления от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства показал, что денежные средства в рамках исполнительного производства  №84249/22/61049-ИП от 29.09.2022 перечислялись на депозитный счет Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам и распределялись судебным приставом-исполнителем в 2023 году (указан перечень платежных поручений), и последнее перечисление, после которого требование исполнительного документа были исполнены в полном объеме, состоялось 21.03.2024, денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем 25.03.2024 и 26.03.2024.

Настаивая на удовлетворении требований, ИП ФИО1 указывает на отсутствие возможности зачисления денежных средств прежнему взыскателю в связи с закрытием 30.01.2024 расчетного счета ООО «Автотим» №

<

***>, на что указано в справке АО «Альфа банк» от 22.03.2024 №2601/35, возврат указанных денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам и обязанность судебного пристава-исполнителя перечислить указанные возвращенные денежные средства ИП ФИО1 как новому взыскателю, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу №А53-16344/22.

Вместе с тем, суд находит доводы заявителя ошибочными ввиду следующего.

На момент поступления в Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам заявления ИП ФИО1 о правопреемстве взыскателя с требованием о перечислении денежных средств (01.07.2024) исполнительное производство №84249/22/61049-ИП от 29.09.2022 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 52 Закона N 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 по делу N А42-9496/2020).

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о процессуальной замене стороны исполнительного производства на ИП ФИО1 и совершения исполнительных действий по перечислению ему денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ИП ФИО1 не является участником исполнительного производства №84249/22/61049-ИП от 29.09.2022, в связи с чем, заявителю в рамках настоящего дела следует доказать факт нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

Судом исследуются обстоятельства движения денежных средств, поступающих в рамках исполнительного производства №84249/22/61049-ИП от 29.09.2022.

Так из представленной заинтересованным лицом справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 12.03.2024 и 21.03.2024 от должника поступили денежные средства, которые 15.03.2024 и 26.03.2024 соответственно перечислены ООО «Автотим» на расчетный счет №

<

***>.

Сведения о возвращении указанных денежных средств из банка представленная справка не содержит, в связи с чем, у суда отсутствуют основания констатировать их возврат.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве именно на взыскателе лежит бремя предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, что подразумевает обязанность взыскателя уведомлять судебного пристава-исполнителя об изменении реквизитов.

На момент закрытия счета №

<

***> (30.01.2024), ООО «Автотим» являлось взыскателем по исполнительному производству №84249/22/61049-ИП от 29.09.2022, в связи с чем, было обязано уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2024 №8, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если Сторона, нарушившая Договор, получила вследствие этого доходы, Сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (пункт 3.1 договора).

Таким образом, суд полагает, что неисполнение ООО «Автотим» своих обязанностей как взыскателя по исполнительному производству не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю по перечислению денежных средств на закрытый расчётный счет №

<

***>.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что основания для перечисления ИП ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №84249/22/61049-ИП от 29.09.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали по причине отсутствия у ИП ФИО1 статуса взыскателя по указанному исполнительному производству, а также в связи с чем, что судом не установлен факт возврата перечисленных 15.03.2024 и 26.03.2024 денежных средств на счет №

<

***> на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова