АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24207/2017

г. Уфа

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017

       Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи          Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

      общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

      к МБУБ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

      о взыскании суммы 1 692 113,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

       Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУБ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ о взыскании суммы 1 692 113,99 рублей.

        Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

       Ответчик явку представителя не обеспечил, согласно направленному суду отзыву указал, что не может оплатить образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием финансирования.

       Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью "САМАРАТЕХСЕРВИС" (далее – истец, поставщик) и МБУБ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (далее – ответчик, заказчик) на основании протокола №0301300247617000121-3 от 13 апреля 2017 был заключен контракт №0301300247617000121-0228747-01 от 26.04.2017. 

       В соответствии с п.1.2 контракта поставщик обязуется осуществить поставку автомасел в течение 2017 года в количестве, согласно спецификации (приложение №1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

       Условиями контракта предусмотрено, что цена контракта составила 1 665 125 руб.  (п. 3.1).  

       Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №485 от 18.05.2017 на сумму 1 665 125 руб. (л.д. 10). 

       Оплата осуществляется по безналичному расчету, без авансирования, за фактически поставленные автомасла, не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (п.3.2 договора).

        Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанном универсальном передаточном документе, и не оспаривается ответчиком.

        В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, ответчику была направлена претензия за исх. №1/21.0 от 22.06.2017  с просьбой оплатить сумму задолженности в срок до 10 июля 2017 года. Претензия получена ответчиком 30.06.2017 (л.д. 5), ответа на претензию не поступило.

        В п.9.4 контракта стороны согласовали, что в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

        Поскольку ответчиком свои обязанности по контракту не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

         Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

       В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товара осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

       Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

        В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

       Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

       Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление наличие суммы долга не оспаривает. 

       Факт поставки истцом товара ответчик также не оспорил, в связи с чем у суда оснований считать факт передачи товара не доказанным не имеется.

        Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

       В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.

       Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере –1 665 125 руб. 

        В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение принятых обязательств. 

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня  устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

          В соответствии с расчетом истца (л.д. 3) размер пеней составил 26 998 руб. 90 коп. 

          Расчет неустойки судом проверен, произведен перерасчет исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, которая с 19.06.2017 составляет 9%.

         Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

        Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

        При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

        Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

       Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил: за период с 18.06.2017 по 18.06.2017 (1 день просрочки), с 19.06.2017 по 10.08.2017 (53 дня просрочки) составила 26 975 руб. 25 коп. 

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        От ответчика заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило. 

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.       

        Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

       Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

       В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

       По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

       Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

       Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

       Вывод суда основан на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. 

       Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

       Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. 

      Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

      В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. 

      Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

       Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

       При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки. 

       Учитывая изложенное, принимая во внимание суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26 975 руб. 25 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета).

      В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

      В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с МБУБ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга 1 665 125 руб., пени в сумме 26 975 руб.25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 920 руб.90 коп. 

          В остальной части иска, отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

        Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

           Судья                                                                       С.И. Хомутова