ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21402/2021

27 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6004/2023) акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 о взыскании судебной неустойки по делу № А70-21402/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» – ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,

установил:

акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – АО «Завод  Тюменьремдормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (далее – ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 27.01.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен, на ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» возложена обязанность исполнить обязательства по договору поставки от 27.01.2020 № 1, а именно, по монтажу и пусконаладке оборудования (роботизированного комплекса), вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов лизингополучателя в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

18.01.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 16 000 000 руб. судебной неустойки за период с 20.07.2022 по 27.12.2022, из расчета 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим начислением неустойки с 28.12.2022 до момента фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2023) заявление истца удовлетворено частично, с ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» в пользу АО «Завод  Тюменьремдормаш» взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 16.02.2022 по делу № А70-21402/2021, начиная с 19.04.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с размером взысканной неустойки, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» было обязано исполнить решение суда в срок до 19.07.2022, однако на момент вынесения определения просрочка исполнения судебного акта составляет 281 день; из содержания писем ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», предусматривающих срок исполнения обязательств, усматривается, что ответчик не собирается исполнять решение суда, самостоятельно устанавливает и неоднократно изменяет срок исполнения обязательства; судебная неустойка в размере 2 500 руб. в день не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не является обременительной для ответчика и не может побудить его к исполнению решения; при стоимости спорного оборудования (роботизированного комплекса) 66 181 057 руб. 11 коп. установленная судом неустойка составляет 0,0037 %.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Применительно к рассматриваемому заявлению апелляционным судом установлено, что между АО «Завод Тюменьремдормаш» (лизингополучатель), АО «ТАЛК» (покупатель) и ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки (лизинга) от 27.01.2020 № 1  (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, передать в собственность и произвести монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность роботизированный комплекс в составе, количестве и комплектации, согласно приложения №1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 821 798,26 евро.

Обязательство оплаты товара исполнено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020 № 415, от 21.01.2021 № 296.

Согласно приложению № 6 к договору, поставщик обязан был исполнить обязательства по поставке оборудования до 30.06.2020. 

Оборудование поставлено на завод 15.01.2021, что подтверждается актом осмотра оборудования от 15.01.2021 № 1 (пункт 3.13. договора) и актом приема-передачи оборудования от 15.01.2021 № 1. 

Соответствие готовности площадки для проведения шеф монтажных и пусконаладочных работ подтверждается диагностическим листом от 24.12.2021, подписанным обеими сторонами. 

К дате начала шеф монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с приложением № 5 к договору, лизингополучателем были изготовлены и переданы поставщику оснастка, механизмы и металлоконструкции, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2021. 

Перечисленные документы подтверждают надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору поставки от 27.01.2020 № 1. 

Согласно приложению №6 к договору, поставщик обязан был исполнить обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов лизингополучателя до 31.10.2020. 

Из материалов дела усматривается, что специалисты ответчика проводили монтажные работы, однако их не окончили, выполненные работы лизингополучателю к приемке не предъявляли. 

27.05.20201 состоялось совместное совещание по вопросу исполнения ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» договора. Согласно протоколу совместного совещания, представители ответчика подтвердили, что на дату 27.05.2021 ответчиком проводятся работы по пусконаладке оборудования и подтвердили готовность исполнить договор в срок до 15.07.2021. 

К указанному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил. 

09.09.2021 состоялось повторное совещание. Согласно протоколу совместного совещания по вопросу исполнения ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» договора, представителями поставщика было заявлено, что для исполнения договора поставщику не хватает оснастки и материалов, которую поставщик обязуется самостоятельно приобрести. 

17.09.2021 истец направил ответчику претензию № 3042 с требованием исполнить обязательства по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения АО «Завод Тюменьремдормаш» в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» исполнить обязательства по договору поставки от 27.01.2020 № 1.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, установлено, что в рамках исполнения договора поставки от 27.01.2020 № 1 ответчиком не завершены шефмонтажные и пуско-наладочные работы, не проводилось обучение сотрудников, оборудование не введено в эксплуатацию, что позволило судам прийти к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска и возложении на ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» обязанности исполнить обязательства по договору, а именно, по монтажу и пусконаладке оборудования (роботизированного комплекса), вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов лизингополучателя в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

06.06.2022 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения принятого по делу решения.

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения послужило основанием для обращения АО «Завод Тюменьремдормаш» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, счёл возможным назначить судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 16.02.2022 по делу № А70-21402/2021, начиная с 19.04.2023, полагая, что такой размер неустойки не будет являться чрезмерным и носит разумный характер, отвечает принципам справедливости, соразмерности.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, основанием возникновения спора сторон является неисполнение ответчиком обязательства по монтажу и пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования общей стоимостью 821 798,26 евро, что преюдициально установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Материалами дела установлено и ответчиком в ходе рассмотрения заявления не оспорено (статья 65 АПК РФ), что принятое по делу решение до настоящего момента не исполнено, то есть период просрочки исполнения судебного акта на момент вынесения обжалуемого определения составлял 281 день. 

Как следует из позиции истца, по официальному курсу на 28.04.2023 стоимость спорного оборудования, определенного в евро, составляет более 66 000 000 руб.; исходя из позиции ответчика, основанной на данных ЦБ РФ (68,7775 руб. за 1 евро), стоимость оборудования превышает 55 000 000 руб.

Таким образом, размер присужденной судом неустойки, применительно к существу спорного обязательства, составляет 0,0037% (исходя из расчета истца) или 0,0045 % (исходя из расчета ответчика), что, по мнению апелляционного суда, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

По обоснованному утверждению истца, в результате такого присуждения неисполнение судебного может оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, поскольку в случае неисполнения решения в течение года размер неустойки составит лишь 912 500 руб. (2 500 руб. * 365), при том, что стоимость спорного оборудования, которое так и не было введено ответчиком в эксплуатацию, по расчету самого ответчика превышает 55 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что размер судебной неустойки должен быть определен из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда от 16.02.2022 по делу А70-21402/2021.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление  АО «Завод  Тюменьремдормаш» - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-21402/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 16.02.2022 по делу А70-21402/2021, начиная с 19 апреля 2023 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков