ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18435/2018

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «УржумСервис» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2022), 

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.10.2021)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-18435/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5

к ФИО3 (адрес: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум), ФИО6 (адрес: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум), ФИО7 (адрес: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 034 262 рублей 01 копейки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – ООО «УржумСервис», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО7 (далее также – ФИО3, ФИО6, ФИО7, ответчики) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов в размере 8 034 262 рублей 01 копейки (с учетом уточнения от 08.12.2021), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в период после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве неисполненные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов должника составили 1460 713, 20 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 г. по делу № А28-146/2018, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 г. по делу № А28-5311/2018, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 г. по делу № А28-9952/2016, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 г. по делу № А28-146/2018). По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о невозможности включения указанных требований к должнику представляющих собой штрафные санкции и судебные расходы взысканные с должника, являются необоснованными, поскольку финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а так же судебные расходы являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства, но подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что в случае если бы оспоренная сделка зачета от 03.10.2017 не была совершена, должник не лишился бы ликвидного имущества, и в период с октября 2017 г. по март 2022 г. (54 месяца) получил бы доход от сдачи в аренду указанного имущества в размере 702 000 руб. (54 х 13 000 = 702 000). Учитывая же, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний период, предшествующий введению в отношении него конкурсного производства (бухгалтерский баланс за 2016 г.), балансовая стоимость активов должника составляла 701 000 руб., неполучение указанного выше дохода в размере 702 000 руб. вследствие совершения оспоренной сделки является существенным ущербом, причиненным кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что задолженность, взысканная с должника судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий, не является новыми обязательствами должника. Данными судебными актами, были взысканы акцессорные обязательства, требования по которым наступили до даты, определенной конкурсным управляющим как дата объективного банкротства-25.03.2018. Судебные расходы, взысканные судом (договоры на оказание юридических услуг с юристами ФИО8 также заключал не должник, расходы на судебную экспертизу), должник не инициировал, не вступал с ними в гражданско-правовые обязательства и никого не вводил в заблуждение относительно невозможности оплатить задолженность. ФИО3 отмечает, что реализованное ООО «Уржумсервис» имущество ООО «Биоканал» по договору купли-продажи и договору купли-продажи оборудования от 28.08.2017, превышает его балансовую стоимость почти в 4 раза. После признания сделок недействительными ООО «Биоканал» перечислил на расчетный счет ООО «УржумСервис» денежные средства, взысканные определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-18435/2018-331 в полном объеме и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Возврат в конкурсную массу денежных средств после признания акта зачета недействительным покрыл весь объем нарушенных прав и интересов должника; нарушения функционирования деятельности общества не произошло. По договорам купли-продажи оборудования от 28.08.2017 года на сумму 92 200 рублей и договор купли-продажи от 28.08.2017 года на сумму 3 000 рублей произведено отчуждение имущества, составляющего 6,16 % от всего имущества, переданного в аренду. Исходя из анализа двух договоров аренды от 01.02.2017 следуют следующие выводы: арендная плата составляет 13 000 рублей (10 000 рублей и 3000 рублей), балансовая стоимость всего имущества, переданного в аренду - 1 768 268 рублей 47 копеек (100 %), а отчужденного имущества - 108 827 рублей 08 копеек (6,16%). Арендная плата за 1 год составляет 156 000 рублей (13 000 рублей х 12 мес). Совокупная доля арендной платы, приходящаяся на 6,16 % отчужденного имущества, составляет 9 609 рублей 60 копеек. Если рассчитывать арендную плату за период с октября 2017 года по март 2022 года, то доход от сдачи в аренду указанного имущества составил бы 43 243 рубля 20 копеек (9 609,60 рублей х 54 месяца), а не 701 000 рублей как указывает конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.09.2022.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО3 поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УржумСервис» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 20.01.2007, присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором должника до 15.09.2016 являлся ФИО3, в период с 15.09.2016 по 18.10.2017 единственным участником должника являлась ФИО6, с 19.10.2017 по 11.02.2019 руководителем должника являлся ФИО7 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 на основании заявления ООО «Регион Транзит» возбуждено производство по делу № А28-18435/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УржумСервис».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2019) должник признан банкротом, в отношении ООО «УржумСервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий, полагая, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «УржумСервис», контролирующими должника лицами совершены (одобрены) сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 27.09.2021, вменяемые ответчикам действия, имели место и до и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Конкурсный управляющий указывал следующие даты объективного банкротства должника: 31.01.2016 (л.д. 9), 25.02.2018 (л.д. 79).

В указанный период действовали положения Закона о банкротстве в редакциях Закона № 134-ФЗ, Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования только одного кредитора – ООО «Регион Транзит», который является правопреемником ФИО8 (актуальный реестр требований кредиторов должника представлен в рамках основного дела посредством системы «Мой Арбитр» 20.07.2022).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-9952/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Уржумсервис» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 6 176 000 рублей 00 копеек, составляющие действительную стоимости доли ФИО8 в уставном капитале должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 по делу № А28-146/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Уржумсервис» «в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 1 060 779 рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале должника, которая ранее была взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-9952/2016.

Также в рамках дел А28-9952/2016, А28-146/2018 с должника в пользу ФИО8 были взысканы судебные расходы

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-5311/2018 с общества с ограниченной ответственностью « Уржумсервис « в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 154 307 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале должника, которая ранее была взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-9952/2016, а также денежные средства в сумме 5 629 рублей 23 копейки – судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве направлены на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

Задолженность должника перед кредитором ООО «Регион Транзит» по процентам и судебным расходам не является задолженностью по основному обязательству, указанные обязательства должника являются вторичными и следуют судьбе основного долга.

При этом основной долг перед ООО «Регион Транзит» в сумме 6 176 000 руб. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности должника за неподачу заявления, т.к. неисполнение должником указанного обязательства послужило непосредственной причиной объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о включении суммы судебных расходов и процентов в размер субсидиарной ответственности должника.

Таким образом, материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что после указанных конкурсным управляющим дат предполагаемого обращения в суд с заявлением о банкротстве должника у ООО «Уржумсервис» возникли обязательства перед другими кредиторами.

Отсутствие новых обязательств у должника исключает привлечение лиц к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылается на совершение контролирующими должника лицами убыточной сделки, а именно акта зачета взаимных требований от 03.10.2017 между ООО «Биоканал» и ООО «УржумСервис».

Поскольку указанная сделка совершена после 01.07.2017, то подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биоканал» ООО «УржумСервис» подписан акт зачета взаимных требований от 03.10.2017, по условиям которого стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 360 000 рублей по следующим договорам: по договору купли-продажи оборудования от 28.08.2017 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 92 200 рублей, по договору купли-продажи от 28.08.2017 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 3 498 рублей 62 копейки, по договору аренды имущества от 01.02.2017 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 104 000 рублей, по договору аренды имущества от 01.03.2016 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 120 000 рублей, по договору аренды имущества от 01.04.2015 задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 40 301 рубль 38 копеек, итого задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «УржумСервис» составляет 360 000 рублей, по договору уступки прав требования от 29.09.2017 (уведомление о состоявшейся уступке права от 02.10.2017) задолженность ООО «УржумСервис» перед ООО «Биоканал» составляет 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2021 по делу № А28-18435/2018-331 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Уржумсервис» к ООО «Биоканал» в размере 308 000 рублей и восстановления права требования ООО «Биоканал» к ООО «Уржумсервис» в размере 360 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, сделка, совершенная между должником и ООО «Биоканал» (акт зачета от 03.10.2017), по своим признакам не является крупной применительно к масштабам деятельности организации, не привела к утрате возможности продолжения осуществления деятельности и к последующему банкротству.

В результате признания сделки недействительной было восстановлено право требования должника к ООО «Биоканал», что привело к покрытию всего объема нарушенных прав и интересов должника.

Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2022 по делу № А28-10136/2019 (размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел) восстановленная задолженность ООО «Биоканал» перед ООО «Уржумсервис» в сумме 308 000 руб. погашена.

Таким образом, ущерб имущественным правам кредиторов, причиненный в результате указанной сделки возмещен, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, невозможность должника сдавать имущество в аренду не является последствием акта зачета от 03.10.2017, которым была погашена взаимная задолженность сторон. 

Указывая на лишение должника возможности получать арендную плату, конкурсный управляющий не ссылается на неравноценность встречного предоставления по договорам купли-продажи от 28.08.2017, задолженность по которым погашена в результате акта взаимозачета, доказательств неравноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи также не представлено. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО7, являющийся руководителем должника в период с 19.10.2017 до момента открытия конкурсного производства, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку сделка по зачету встречных требований совершена 03.10.2017, до вступления его в должность руководителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-18435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева