АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-34945/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М. судей Качур Ю.И.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024  (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-34945/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора  купли-продажи от 09.04.2024, заключенного с ФИО3,  применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

в деле о своем банкротстве ФИО2 (далее также –  должник) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира, имущество),  проведенных 04.04.2024, договора купли-продажи от 09.04.2024, заключенного  с ФИО3 (далее также – ответчик), применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиру  в конкурсную массу и понуждения финансового управляющего имуществом должника  ФИО4 (далее – управляющий) возвратить ФИО3  уплаченные за квартиру денежные средства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что имущество  на продажу вставлено по начальной цене, не соответствующей положению о реализации  имущества должника (далее – положение), должник не был проинформирован о порядке  продажи имущества, победитель торгов ФИО3 аффилирован с управляющим.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу  об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим в конкурсную  массу должника включена квартира, находящаяся в залоге у ФИО5.  

Определением суда от 19.04.2023 требование ФИО5 в размере  5 149 218,79 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в качестве обеспеченного залогом квартиры.  

Поскольку надлежащим образом оформленное положение о порядке, сроках  и условиях реализации имущества залоговым кредитором не представлено, управляющий  обратился в суд с ходатайством об утверждении положения в своей редакции.  

Определением суда от 16.10.2023 утверждено положение и установлена начальная  цена продажи имущества в размере 7 600 000 рублей.  

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.  

Первые и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися в связи  с отсутствием заявок на участие в торгах.  

Управляющий 09.02.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 13629687 о проведении торгов в форме  публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене со сроком  приема заявок с 26.03.2024 по 13.04.2024.  

Управляющим 05.04.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14081868, согласно  которому торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3,  предложивший цену 4 127 009 рублей.  

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 09.04.2024. 

ФИО3 оплатил стоимость квартиры и зарегистрировал право  собственности.  

ФИО2, полагая, что торги проведены с существенными нарушениями,  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 110, 111, 131, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» (далее – Информационное письмо № 101), исходил из того, что нарушений  правил проведения торгов, влекущих их недействительность, не допущено.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал  на отсутствие доказательств аффилированности победителя торгов и управляющего.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного  в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма   № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права  и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду  доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав,  которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить  не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов  и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя  (пункт 5 Информационного письма № 101).  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  

определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Последовательность проведения действий по продаже имущества должника  регламентирована положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что в связи с отсутствием надлежащего положения  о продаже имущества должника со стороны залогового кредитора управляющий  обратился в суд с ходатайством об утверждении такого положения в своей редакции;  ходатайство судом удовлетворено и установлена начальная цена продажи имущества  (7 600 000 рублей); управляющим организованы и проведены первые и повторные торги  в форме аукциона, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок;  по результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель торгов –  ФИО3, с ним заключен договор купли-продажи от 09.04.2024, оплата в сумме  4 127 009 рублей по которому произведена ответчиком в полном объеме в установленный  срок.  

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии  оснований для признания торгов недействительными и обоснованно отказано  в удовлетворении заявления должника.  

Утверждение ФИО2 о неправильной начальной цене продажи  имущества на торгах в форме публичного предложения судом округа отклоняется,  поскольку начальная цена продажи определена в размере начальной цены, указанной  в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (6 840 000 рублей),  - на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных  торгах (7 600 000 рублей), что соответствует положениям пункта 18 статьи 110, пункта 4  статьи 139 Закона о банкротстве.  

Указание кассатора на аффилированность управляющего и ФИО3 являлось  предметом оценки суда апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено в связи  с отсутствием каких-либо доказательств в обоснование их заинтересованности.  

Приведенные должником доводы относительно признания торгов  недействительными с учетом установленных судами по делу обстоятельств не направлены  на восстановление прав ФИО2, поскольку не представлено доказательств  возможности пополнения конкурсной массы в большем размере нежели в результате  проведенных управляющим торгов по продаже имущества должника.  

Ссылка кассатора на возможность реализации квартиры по более высокой цене  (наличие значительного интереса потенциальных покупателей) судом округа  не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных  желающих помимо ФИО3 приобрести имущество должника.  

Реальная рыночная цена имущества объективно сформирована на торгах  в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя  из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении  

ходатайства должника о назначении экспертизы, которое не заявлялось в суде первой  инстанции, поскольку в ситуации, когда рыночная цена в отношении реализованного  имущества должника сформирована по результатам торгов, ее определение экспертным  путем становится неактуальным.  

Указание должника на отсутствие у него информации об утверждении положения  и установлении начальной цены продажи имущества подлежит отклонению, поскольку  из материалов дела следует, что с 18.10.2022 у ФИО2 имеется от двух  до четырех представителей, которые регулярно знакомятся с материалами дела, должник  является активным участником дела о банкротстве, информация о принятых судебных  актах своевременно опубликована в Картотеке арбитражных дел на сайте  http://kad.arbitr.ru, сведения о последовательном проведении торгов по продаже имущества  должника в период с 31.10.2023 по 05.04.2024 публиковались в ЕФРСБ.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя,  изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная,  мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств  и установленных по обособленному спору обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А45-34945/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1