ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 21.07.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  ФИО6 по доверенности от 03.02.2021, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 19.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО9 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу № А13-182/2013, 

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – должник; ООО «ДоргазСтрой») ФИО7 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ДоргазСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Определением от 11.12.2015 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО10. 

Определением от 23.07.2018 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9. 

Определением суда от 15.07.2019 ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим                       ООО «ДоргазСтрой» утверждён ФИО4. 

ФИО7 09.09.2020 обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на незаконные действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО4, просил: 

1. Признать незаконными действия ФИО3 по заключению трудовых договоров с ФИО2, ФИО11.

2. Признать незаконными и необоснованными действия ФИО3 по начислению и выплате заработной платы ФИО11, ФИО2 в размере 717 157 руб.

3. Признать незаконными действия ФИО3 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2 в размере таких платежей. 

4. Признать необоснованными расходы ФИО3 из конкурсной массы ООО «ДоргазСтрой» в размере 450 589 руб. 74 коп., в том числе в пользу ФИО12 в размере 153 000 руб., в пользу ФИО11 в размере 51 200 руб. командировочных расходов, в пользу ФИО13 в размере 171 389 руб. 74 коп., в пользу ФИО3 в размере 75 000 руб. как возмещение заработной платы работникам; 

5. Взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 167 746 руб. 74 коп., а также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2 в размере таких платежей. 

6. Признать незаконным бездействие ФИО10 по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с ФИО2, ФИО11 

7. Признать незаконными действия ФИО10 по начислению и выплате заработной платы ФИО11, ФИО2 в размере 660 416 руб. 97 коп.

8. Признать незаконными действия ФИО10 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2 в размере таких платежей. 

9. Взыскать с ФИО10 убытки в размере 660 416 руб. 97 коп, в также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО14, ФИО2 в размере таких платежей. 

10. Признать незаконным бездействие ФИО9 по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с ФИО2, ФИО11

11. Признать незаконными действия ФИО9 по начислению и выплате заработной платы ФИО11, ФИО2 в размере 625 703 руб. 76 коп.

12. Признать незаконными действия ФИО9, по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2, в размере таких платежей. 

13. Взыскать со ФИО9 убытки в размере 625 703 руб. 76 коп., а также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2, в размере таких платежей. 

14. Признать незаконным бездействие ФИО4 по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с ФИО2, ФИО11 

15. Признать незаконными и необоснованными действия ФИО4 по начислению и выплате заработной платы ФИО11, ФИО2 в размере 159 092 руб. 63 коп. 

16. Признать незаконными и необоснованными действия ФИО4 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2 в размере таких платежей.

17. Взыскать с ФИО4 убытки в размере 159 092 руб. 63 коп, а также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2 в размере таких платежей. 

Определением суда от 10.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 

Определением от 03.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединённая страховая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование». 

Определением от 03.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Русское Страховое Общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос». 

Определением суда от 20.09.2021 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия ФИО3 по заключению трудовых договоров с ФИО2, ФИО11 Признаны незаконными действия ФИО3 по начислению и выплате заработной платы ФИО11, ФИО2 в размере 717 157 руб. Признаны незаконными действия ФИО3 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2 Признаны необоснованными расходы ФИО3 из конкурсной массы ООО «ДоргазСтрой» в размере 450 589 руб. 74 коп., в том числе в пользу ФИО12 в размере 153 000 руб., в пользу ФИО11 в размере 51 200 руб. командировочных расходов, в пользу ФИО13 в размере 171 389 руб. 74 коп., в пользу ФИО3 в размере 75 000 руб. как возмещение заработной платы работникам. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «ДоргазСтрой» взысканы убытки в размере 1 167 746 руб. 74 коп. Признано незаконным бездействие ФИО10 по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с ФИО2, ФИО11 Признаны незаконными действия ФИО10 по начислению и выплате заработной платы ФИО11, ФИО2 в размере       660 416 руб. 97 коп. Признаны незаконными действия ФИО10 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой  ФИО11, ФИО2 Взысканы с ФИО10 в конкурсную массу ООО «ДоргазСтрой» убытки в размере 660 416 руб. 97 коп. Признано незаконным бездействие ФИО9 по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с ФИО2, ФИО11 Признаны незаконными действия ФИО9 по начислению и выплате заработной платы   ФИО11, ФИО2 в размере 625 703 руб. 76 коп. Признаны незаконными действия ФИО9 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2 Со ФИО9 в конкурсную массу ООО «ДоргазСтрой» взысканы убытки в размере 625 703 руб. 76 коп. Признаны незаконными действия ФИО4 по начислению и выплате заработной платы ФИО11, ФИО2 в размере 159 092 руб. 63 коп. Признаны незаконными действия ФИО4 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2 Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ДоргазСтрой» убытки в размере 159 092 руб. 63 коп. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия ФИО4 по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с ФИО2, ФИО11 отказано. Жалоба ФИО7 в части взыскания с ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО15 убытков в размере выплаченных налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО11, ФИО2 выделена в отдельное производство. 

Арбитражный управляющий ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции не указал, какая норма права нарушена    ФИО4 Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия корпоративного конфликта. 

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части удовлетворения жалобы ФИО7 В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применён срок исковой давности. Считает, что доводы ФИО7 документально не подтверждены. 

Арбитражный управляющий ФИО9 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части удовлетворения жалобы ФИО7 В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО9 не имеется. 

В заседании суд апелляционной инстанции ФИО3, представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ФИО7 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

ФИО2 с доводами жалоб согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение требований которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО16 ссылался на то, что в период процедуры конкурсного производства должника привлечены по трудовому договору ФИО2 в должности бухгалтера, ФИО11 в должности начальника участка. Данным лицам выплачивалась заработная плата. По мнению заявителя, договоры с данными лицами заключил арбитражный управляющий ФИО3, последующие арбитражные управляющие не приняли мер к прекращению трудовых отношений с данными лицами. Объём выполненных названными работниками работ не указан. Заключение трудовых договоров с данными лицами повлекло дополнительные расходы в виде заработной платы, компенсации отпуска, налоговые обязательства. ФИО7 считает, что ФИО3 безосновательно выплачены денежные средства ФИО12, ФИО11 на командировочные расходы в феврале, апреле 2017 года; ФИО13 25.07.2017; а также ФИО3 19.12.2016 с назначением платежа «возмещение заработной платы, выданной работникам». ФИО10,  ФИО9,  ФИО17 выплатили безосновательно заработную плату ФИО2, ФИО18 

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 164 067 000 руб. Лимит на оплату услуг привлечённых специалистов составляет 1 615 335 руб. (1 295 000 + 1/2 х (164 067 000 – 100 000 000)). 

По состоянию на 23.07.2014 расходы составили 2 663 609 руб. 03 коп., на 28.07.2015 – 4 158 919 руб. 46 коп.  

По состоянию на 17.11.2015 привлечённым лицам перечислено                                 2 963 465 руб. 17 коп. 

Определением от 25.12.2015 судом первой инстанции установлено превышение лимита расходов на оплату привлечённых специалистов.

В соответствии с отчётом ФИО4 от 16.03.2020 27.07.2016 ФИО2 выплачена заработная плата за июль 2016 в сумме 16 000 руб.;  ФИО11 – в сумме 20 000 руб.

Дата приёма на работу данных лиц в отчёте не указана.

Дата увольнения ФИО2 – 31.08.2019, дата увольнения              ФИО11 – 04.09.2019. 

Должность ФИО2 – бухгалтер, ФИО11 – начальник участка.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» данным лицам выплачена заработная плата, а именно: 

ФИО2 за период с 18.05.2016 по 28.04.2017  ФИО3 выплачено 382 082 руб.; за период с 25.07.2017 по 09.08.2018 ФИО10 – 307 071 руб. 97 коп.; за период с 01.10.2018 по 05.07.2019 ФИО9 – 295 538 руб. 76 коп. 

ФИО11 за период с 26.05.2016 по 03.05.2017 выплачено ФИО3 335 075 руб.; за период с 25.07.2017 по 13.08.2018 ФИО10 выплачено 353 345 руб.; за период с 01.10.2018 по 05.07.2019 ФИО9 выплачено 330 165 руб.,  ФИО15 за период с                  18.11.2019 по 13.02.2020 выплачено 119 072 руб. 63 коп.

ФИО3, проанализировав финансовое положения должника и размер его имущества, пришёл к выводу о необходимости заключить трудовые договоры с бухгалтером для ведения бухгалтерского учёта и начальником участка для обеспечения деятельности должника. Необходимость привлечения  данных лиц ФИО3 обосновал тем, что в конкурсной массе должника 11 объектов недвижимости, которые требуют обслуживания и финансовых затрат для сохранности имущества, 132 единицы строительной техники в разных регионах страны. Указал на то, что начальник участка привлечён для обеспечения функционирования зданий и площадей, сдаваемых в аренду, контроля за соблюдением санитарных и эпидемиологических норм в помещениях, пожарной безопасности, взаимодействия с МЧС, прокуратурой, коммунальными службами, содействия конкурсному управляющему. 

В определении суда от 25.12.2015 о должности начальника участка не упоминается. Указано, что главный бухгалтер уволена  27.03.2013; бухгалтер по заработной плате с исполнением обязанностей начальника отдела кадров, инспектор отдела кадров уволены 31.05.2013. Ещё один главный бухгалтер с исполнением обязанностей начальника отдела кадров работал в ООО «ДоргазСтрой» в период с 13.08.2013 по 09.06.2014. Судом сделан вывод о том, что увольнение работников в указанные даты с учётом объёма работ правомерно. Работник с должностью главный бухгалтер уволен в 2014 году. 

Судом установлено, что лимит на оплату привлечённых лиц  исчерпан в 2015 году, доказательств наличия в штате должника работника с должностью «начальник участка» в материалы дела не представлено. 

ФИО3 обязанности конкурсного управляющего исполнял с 11.12.2015, арбитражные управляющие ФИО10, ФИО19,    ФИО3 с ходатайствами о привлечении специалистов, об увеличении лимита расходов в суд не обращались. 

Трудовой договор, заключённый ООО «ДоргазСтрой» с ФИО11, суду первой инстанции не представлен.

Согласно разделу 1 трудового договора от 15.02.2016 ФИО2 (работник) принята на должность бухгалтера. ООО «ДоргазСтрой» обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Работник принимается без испытательного срока, дата начала работ – 15.02.2016. Размер заработной платы 20 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ФИО3 по заключению трудовых договоров с ФИО2,  ФИО11 и незаконными бездействие ФИО9, ФИО10 по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с ФИО2, ФИО11, поскольку доказательств необходимости привлечения ФИО11 и ФИО2 арбитражным управляющим ФИО3 не представлено и в материалах дела не имеется.

ФИО4 утверждён конкурсным управляющим ООО«ДоргазСтрой» 14.08.2019, приказы об увольнении приняты управляющим в отношении           ФИО11 04.09.2019, в отношении ФИО2 – 31.08.2019. 

Между тем, ФИО4 перед выплатой заработной платы        ФИО11 и ФИО2 был обязан проверить наличие трудовых отношений с данными лицами, обоснованность установления им заработной платы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражные управляющие ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО4 не проявили должной осмотрительности и добросовестности относительно оценки совокупности обстоятельств, связанных с проверкой обоснованности по начислению заработной платы указанным лицам. 

Вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно признал права заявителя нарушенными и удовлетворил жалобу ФИО7 в данной части. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционных жалобах не содержится. 

В части взыскания убытков с ФИО3 в размере 1 167 746 руб. 74 коп., с ФИО10 в размере 660 416 руб. 97 коп., с ФИО9 в размере 625 703 руб. 76 коп., с ФИО4 в размере 159 092 руб. 63 коп. судебный акт также является законным и обоснованным. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии                      с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). 

Так, заявленные к взысканию убытки в размере 717 157 руб. с ФИО3, в размере 660 416 руб. 97 коп. с ФИО10, в размере 625 703 руб. 76 коп. с ФИО9, в размере 159 092 руб. 63 коп. с ФИО4 представляют собой неправомерно начисленную ФИО11 и ФИО2 заработную плату за счёт средств должника, а также выплату налогов на заработную плату указанным работникам.  

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего им выплачено ФИО12 в апреле – мае 2016 года в общей сумме 150 000 руб. В назначении платежа указывались «выдача на заработную плату», «прочие выдачи», «зарплата за май 2016 года»; ФИО11 –51 200 руб. с назначением «на командировочные расходы» в феврале, апреле 2017 года; ФИО13 – 171 389 руб. 74 коп. 25.07.2017 назначение платежа «на карточный счёт, задолженность по заработной плате согласно письма б/н от 28.06.2017»; ФИО3 – 19.12.2016 – 75 000 руб. с назначением платежа «возмещение заработной платы, выданной работникам».  

Доказательств разумности и обоснованности данных действий, отсутствия вины в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника ФИО3 не представлено. 

Доказательств тому, что ФИО12 ФИО20 являлись работниками должника, кредиторами второй очереди не представлено, оправдательных документов в части командировочных расходов ФИО11 не представлено. Объяснений относительно выплат в свою пользу 75 000 руб. ФИО3 также не представил.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                    «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

При рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам  и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы                 и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с ФИО3 в размере 1 167 746 руб. 74 коп., с ФИО10 в размере 660 416 руб. 97 коп., со ФИО9 в размере 625 703 руб. 76 коп., с ФИО4 в размере 159 092 руб. 63 коп. Поскольку вина управляющих доказана, прослеживается наличие причинной связи между допущенными конкурсными управляющими нарушениями                                и возникшими убытками, судом правомерно удовлетворено заявленное ФИО7 требование. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт причинения убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями управляющих и причинёнными должнпику убытками доказан, размер ущерба определён верно, оснований для отмены судебного акта в части взыскания убытков у апелляционной коллегии также не имеется. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.  

Доводы подателей апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Доводу ФИО3 о пропуске ФИО7 срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, апелляционные жалобы не содержат. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО9 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая