Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13248/18

17 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Синком» (ОГРН.1075031000395)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синком» (далее – общество, ООО «Синком») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления просил заявление удовлетворить.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2017г. на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 29.05.2017 № 10-39-068100-2-02, сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка выполнения Предписания от 03.02.2017 №10-39-068100-5-01 на объекте капитального строительства «Жилой дом (СПОЗУ 8) в составе группы многоэтажных жилых домов (вторя очередь) 1–секционный, 22 этажный, прямоугольной формы в плане, с подвалом и тёплым чердаком», расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-он, г.п. Раменки, ул. Десантная, д. 1.

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, а именно:

- не   представлены   сертификаты   соответствия   на   лифты   предназначенные   для   перевозки  пожарных подразделений, лифты дня перевозки пожарных подразделений не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52382—2010, отсутствует пиктограмма на основном посадочном этаже, лифт не функционирует в режиме «пожарная опасность», отсутствует двухсторонняя связь кабины лифта с посадочным этажом, чем нарушены пункты 5.2.6, 5.6.1.6, 5.6.2.1, 5.7.1 ГОСТ Р 52382-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты пассажирские. Лифты для пожарных»;

- ограждающие конструкции лифтовых холлов (тамбуров) лифтов для пожарных не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении. Удельное сопротивление дымогазопроницаиню дверей не должно быть менее 1,96*103 м/кг, монтаж не завершен, чем нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 53296-2009 «Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности»;

- вводимое в эксплуатацию электрооборудование не прошло приемо-сдаточные испытания, соответствующие акты протоколы не представлены, чем нарушен пункт 1.8.1. ПУЭ:

- высота ограждений лестниц менее 1,2 м, чем нарушен пункт 4.3.4 СП 1.13130;

- элементы креплений (подвески) конструкций воздуховодов выполнены с пределом огнестойкости менее нормируемых для воздуховодов (по установленным числовым значениям по признаку потери несущей способности), чем нарушен пункт 6.13 СП 7 13130:

- не представлены протоколы испытания выполненной огнезащиты воздуховодов системы дымоудаления. подпора воздуха, общеобменной вентиляции и моментов крепления воздуховодов, приведенные специализированной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, чем нарушен пункт 4.5 ГОСТ Р 53295-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности»;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы пожарными рукавами и пожарными стволами, чем нарушены требования СП 10.13130, подпунктов 1.1.13. 4.1.14, ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»;

- не проведены испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов). Не подтвержден требуемый расход волы на внутреннее пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска в соответствии с «Методикой испытании внутреннего противопожарного водопровода» (ВНИИПО, 2007г.), чем нарушены требование пункта 1 статьи 86 и пункта 5 статьи 101 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2 СП 8.13130. и. пункта 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83, пункта 55 Правил «О противопожарном режиме» 25.04.2012 №390;

- система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находятся в нерабочем состоянии, монтаж не завершен, чем нарушены требования статьей 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не произведены замеры уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума имеете со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемой» помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень жука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1.5 м от уровня пола. Речевые оповещатели должны воспроизводить нормально слышимые частоты в Диапазоне от 200 до 5000 Гц, чем нарушены требования пунктов 4.1. 4.2. 4.6 СП 3.13130;

- не продемонстрирована работа лифтов при срабатывания автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования пунктов 5.1. 5.2. 5.3 ГОСТ Р 52383-2005 «Лифты. Пожарная безопасность»;

-  не подтверждено обеспечение системой пожарном сигнализации подачи сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушен требования статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- у входа в помещение насосной станции не установлено световое табло «Насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением, чем нарушен пункт 5.10.15 СП 5.13 130);

- не выполнены полностью пусконаладочные работы (автоматическая установка пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей);

- не выполнено внутриквартирное пожаротушение с установкой отдельного пожарного крана Д=20 мм на сети хозяйственно-питьевого водопровода со шлангом Д=19 мм длиной 15 м и распылителем, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 №50-1-4-0038-12;

- отсутствует наружное освещение прилегающей территории, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 №50-1-4-0038-12:

- не установлены в помещениях прихожих квартир, холлов, коридоров, электрощитовых, помещениях консьержек и помещениях общественного назначения адресные дымовые, тепловые и ручные пожарные извещатели, в помещениях жилых комнат и кухонь автономные дымовые пожарные извещатели, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 №50-1-4-0038-12:

- отсутствуют поквартирные счетчики холодной и горячей воды СВХ-15 и (131-15 соответственно, регуляторы давления, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 №50-1-4-0038-12;

- отсутствует поквартирный учет тепла типа M-Cal Compact «Daitfoss») на ответвлениях к квартирам, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 №50-1-4-0038-12;

- отсутствуют счетчики электроэнергии, чем нарушены требования Положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2012 №50-1-4-0038-12.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 04.07.2017 № п0-39-068100-4-02.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 04.07.2017 № 10-39-068100-5-02, со сроком исполнения до 02 ноября 2017 года.

Данное предписание вручено на руки представителю ФИО2, действующему по доверенности от 01.07.2017 № б/н.

13.11.2017г. на основании распоряжения от 03.11.2017 № №10-39-068100-2-03 сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 08.12.2017 № № 10-39-068100-4-03. 

Согласно Акта проверки от 08.12.2017 № № 10-39-068100-4-03 предписание исполнено частично.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ООО «Синком» составлен Протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 № 10-39-068100-6-02, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте проведения внеплановой проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 03.11.2017г.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представило телеграмму от 03.11.2017г., направленную по юридическому адресу организации, который был отражен в ЕГРЮЛ.  

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица. 

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, действия Главгосстройнадзора МО свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела не истек (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927).

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, обществом ведется строительство объекта капитального строительства «Жилой дом (СПОЗУ 8) в составе группы многоэтажных жилых домов (вторя очередь) 1 – секционный, 22 этажный, прямоугольной формы в плане, с подвалом и тёплым чердаком», расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-он, г.п. Раменки, ул. Десантная, д.1.

В ходе осуществления государственного строительного надзора управлением выявлены нарушения действующего Проекта организации строительства, Положительного заключения государственной экспертизы и требований градостроительного законодательства Российской Федерации, ГОСТ Р 52382-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты пассажирские. Лифты для пожарных», ГОСТ Р 53296-2009 «Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности», ГОСТ Р 53295-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается Актами проверки от 04.07.2017 №10-39-068100-4-02, от 08.12.2017 № № 10-39-068100-4-03 и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения является законным, содержит обоснованные требования и подлежит исполнению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением, на которого возложена обязанность по соблюдению норм технической эксплуатации объекта повышенного уровня ответственности. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам общества отсутствие надлежащего финансирования в течение длительного времени, без соблюдения установленного порядка консервации объекта капитального строительства и без расторжения соответствующих договорных отношений с заказчиком строительства, не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу №А41-80986/17, от 27 марта 2017 года по делам № А41-80984/17, № А41-81013/17, которыми заинтересованное лицо уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе, с назначением дважды административного наказания в виде предупреждения и один раз с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – в размере 80 000 рублей. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Синком», расположенное по адресу: 142450, 

<

...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1075031000395, ИНН5031071201, дата регистрации 05.02.2007г., к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Синком» наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства России по Московской области (Главгосстройнадзор МО), ИНН 

<

***>, КПП 507501001, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 46766000, расчетный счет 

<

***>, КБК 02611690040040000140, л/с 

<

***>, статус плательщика 08, наименование платежа – оплата штрафа.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук