ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024                                                                                 Дело № А40-225516/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайств представителя должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, отменен план реструктуризации долгов ФИО1 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 было оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 утвержден  план реструктуризации долгов, представленный гражданином ФИО1, на изложенных в нем условиях.

            Полагая, что по состоянию на 10.08.2023 должником был совершен только один платеж в пользу кредитора, суды пришли к выводу о том, что утвержденный план реструктуризации долгов гражданина не исполняется.

            Суд апелляционной инстанции указал, что представленные должником доказательства оплаты третьим лицом по поручению должника (с 10.07.2023 по 01.12.2023 на сумму 552 480 руб.., 03.01.2024 на сумму 92 080 руб., от 12.01.2024 на сумму 736 640 руб., а всего на сумму 1 381 200 руб.) не подтверждают надлежащее исполнение плана реструктуризации, так как платежи датированы и июлем-декабрем 2023 года, в то время как план утвержден 01.11.2022 со сроком исполнения 30 месяцев. 

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

            Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

            Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

            Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

            Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

            В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

            По смыслу законодательного регулирования существа отношений несостоятельности применение указанной нормы возможно не только в случаях, описанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план.

            Аналогичная правовая позиция отражена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 №305-ЭС21-28610 (4).

            Должник в кассационной жалобе указывает, что принадлежащий ей счет в Тинькофф банке, поименованный в плане реструктуризации, был заблокирован, по вопросу его разблокировки она обращалась к финансовому управляющему должника письмами от 28.11.2022, 07.07.2023, 03.08.2022, 22.09.2023, так как банк затребовал такое письменное согласие финансового управляющего должника.

            В связи с данными обстоятельствами должник, желая исполнить план, проводил платежи через третьих лиц в общем размере 1 381 200 руб., а так как план утвержден 01.11.2022 на 30 месяцев – до апреля 2025 года, то ею полностью погашена половина задолженности за 15 месяцев или 50 % от плана. 

            Также должник ссылается на представленные ею доказательства наличия доходов для исполнения пана (справки 2-НДФЛ).  

            С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что должник своими действиями выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий своевременного его исполнения.

            Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 №305-ЭС21-28610 (4), учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-225516/2021 отменить. 

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    В.В. Кузнецов