АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                   Дело № А32-22486/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (2308171570 ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен, от третьих лиц- не явились. извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик и третьи лица. будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Администрацией муниципального образования город Армавир в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представило в материалы дела отзыв, согласно которому третье лицо просит суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 26654 кв.м., кадастровый №23:38:0112007:24, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок). Вышеуказанное подтверждается Постановлением главы Администрации города Армавира Краснодарского края № 1491 от 31.10.1994, Выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 №23/153/006/2018-3861. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 19.12.2016 (выписка из ЕГРН от 02.08.2018 №23/153/006/2018-3861).

В соответствии с договором о передаче федерального имущества в оперативное управление от 16.10.2009 № 30-019 и дополнительным соглашение № 1 от 15.07.2010 к данному договору, учреждению передано в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе: административное, жилое, литера В, общей площадью 287,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер: 23:38:0112007:225 (позиция 17 приложения № 1 к Соглашению). В отношении здания «Административное, жилое» (литера В), общей площадью 287,4 кв.м. зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления за учреждением, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 №23/153/006/2018-3932.

Кроме этого, на балансовом учете учреждение числится здание храма, Литер В 2, общей площадью 143,2 кв.м. 

Как указывает истец, здание храма, Литер В 2, построено в 2011 году в результате реконструкции части здания «Административное, жилое» (литера В) без разрешительных документов.

В результате реконструкции части здания «Административное, жилое» (лит. В) без разрешительных документов, у данного объекта недвижимости изменилась общая площадь, а именно согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ по г. Армавиру общая площадь здания «Административное, жилое» (литера В) составляет 116,4 кв. м.

С момента постройки и реконструкции истец открыто и добросовестно использует объекты по прямому назначению.

Письмом от 15.10.2018 № 32-34/2545/08 Администрация муниципального образования город Армавир отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку застройщик не получил в установленном порядке разрешение на реконструкцию части здания «Административное, жилое» (литера В) в здание храма (Литера В 2) общей площадью 143,2 кв.м., следовательно, подготовка и выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не представляется возможным.

Согласно материалам искового заявления, указанные объекты недвижимого имущества (вновь возведенное здание храма и реконструированное здание «Административное, жилое») соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, законных интересов и прав иных лиц не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации, опасности для окружающих граждан и соседей не имеется, что подтверждается техническими заключениями от 06.05.2019 по определению соответствия выше указанных объектов недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам (технические заключения выполнены экспертом ФИО3, являющейся работником ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру и имеющей все необходимые документы для выполнения таких работ)

Полагая, что Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимого имущества: здания храма, литера В 2, общей площадью 143,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а, и здания «Административное, жилое» (литера В) общей площадью 116,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер: 23:38:0112007:225, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности и признании права оперативного управления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 02.08.2018 № 23/153/006/2018-3861, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0112007:24, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации:20.12.2016 № 23-23-37/803/2016-4135/1). Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:24 зарегистрировано право оперативного управления в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» 27.12.2010 « 23-23-37/061/2010-333. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 02.08.2018 № 23/153/006/2018-3932, здание с кадастровым номером 23:38:0112007:225, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 287,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации:24.08.2009 № 23-23-37/039-2009-166). Кроме того, в отношении здания с кадастровым номером 23:38:0112007:225 зарегистрировано право оперативного управления в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» 08.07.2009 № 23-23-37/004/2009-967.

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Краснодару по состоянию на 01.10.2006, в отношении Литера В- здание административное, жилое № 1а по ул. Володарского в г. Армавире, годом постройки объекта является 1975, площадь объекта составляет 287, 4 кв.м.

Кроме этого, на балансовом учете учреждение числится здание храма, Литер В 2, общей площадью 143,2 кв.м. 

Как указывает истец, здание храма, Литер В 2, построено в 2011 году в результате реконструкции части здания «Административное, жилое» (литера В) без разрешительных документов.

В результате реконструкции части здания «Административное, жилое» (лит. В) без разрешительных документов, у данного объекта недвижимости изменилась общая площадь, а именно согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ по г. Армавиру по состоянию на 14.08.2017, общая площадь здания «Административное, жилое» (литера В) составляет 116,4 кв. м.

Технический паспорт, составленный Филиалом ГУП КК «Крайтехнвентаризация- Краевое БТИ» по состоянию на 14.08.2017, содержит отметку о том, что на возведение литера В- административное, жилое, документы не представлены. 

Кроме того, технический паспорт, составленный Филиалом ГУП КК «Крайтехнвентаризация- Краевое БТИ» по состоянию на 14.08.2017, содержит отметку о том, что на возведение литера В2- здание храма, документы не представлены.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской .Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как указывает сам истец, здание храма, Литер В 2, построено в 2011 году в результате реконструкции части здания «Административное, жилое» (литера В) без разрешительных документов.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих принятие истцом исчерпывающих (то есть достаточных) мер к легализации спорного объекта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, письмом от 15.10.2018 № 32-34/2545/08 Администрация муниципального образования город Армавир отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку застройщик не получил в установленном порядке разрешение на реконструкцию части здания «Административное, жилое» (литера В) в здание храма (Литера В2) общей площадью 143,2 кв.м., следовательно, подготовка и выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не представляется возможным.

При этом, следует отметить, что истец обратился к Администрации муниципального образования город Армавир за получением соответствующего разрешения уже после проведения строительства спорных объектов. 

Такое, формальное, обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении административного порядка.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Помимо прочего суд отмечает следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит признать право на спорный объект за Российской Федерацией.

В материалах дела также отсутствуют сведения о полномочиях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на обращение с исковым заявлением о признании права собственности за Российской Федерации. 

Приобретать собственность это исключительное право соответствующего субъекта. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»  является не надлежащим истцом по требованию о признании права собственности за Российской Федерации.

Таким образом, истец не подтвердил свою легитимацию на обращение в суд с заявленными требованиями в указанной части.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом суд отмечает, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения административного порядка – обязательного условия при легализации объекта самовольного строительства. Проведение же экспертизы при таком положении дел, лишь приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и увеличению судебных расходов для неправой стороны. 

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных исковых требований о признании права собственности в отношении спорных объектов за Российской Федерацией.

Кроме того, поскольку, исходя из положений действующего законодательства (ст.ст. 294, 295, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), право хозяйственного ведения является производным вещным правом от права собственности, основания для признания права оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому края» права оперативного управления на самовольные постройки, у суда также отсутствуют. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд  находит исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому края» не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). 

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик). 

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. 

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. 

Согласно вышеприведенных законоположений Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому края» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь истцом  по настоящему делу в соответствии с 4 подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151). 

Руководствуясь гл. 20 АПК Р

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев