﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19198/2019

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28653/2019)  акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-19198/2019(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества «Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург»

к  акционерному обществу «Дека»

3-е лицо:  временный управляющий акционерного общества "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «Дека» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 528 740,27 руб. задолженности и 4 495 835,88 руб. неустойки по контракту от 05.10.2017 № 17V74/082, а также неустойку за период с 28.01.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Определением от 26.02.2019 по делу № А44-1127/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом не осуществлена проверка полномочий лиц, осуществивших подписание документов во исполнение контракта, в связи с чем факт поставки не доказан. Ссылается на чрезмерность взыскиваемой неустойки, в связи с чем просит снизить ее  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили контракт от 05.10.2017 № 17V74/082, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель купить Товар по ценам, в количестве и в сроки, определенные настоящим Контрактом. 

По пункту 1.2 контракта товаром считается светлый ячменный солод с качественными характеристиками, указанными в Приложении №1 к настоящему Контракту (далее «Товар»). 

Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется отдельными партиями. 

Количество и сроки поставки каждой отдельной партии Товара определяются в заявке Покупателя, которая согласуется с Продавцом. 

По пункту 2.1 контракта отгрузка Товара будет осуществляться в период с октября 2017 года до сентября 2018 года включительно на основании заявок от Покупателя. 

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за Товар производится в рублях путем банковского перевода на счет Продавца. 

Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. 

По пункту 4.2 контракта оплата за Товар производится Покупателем не позднее, чем через 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки (дата товарной накладной Продавца) на основании выставленных Продавцом счетов-фактур. 

Согласно пункту 4.3 контракта в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара. 

Стороны 29.11.2017 подписали Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым цена метрической тонны Товара в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года составляет 21 100 руб., а в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года - 21 480 руб. 

Завод за период с 07.10.2017 по 28.09.2018 по спорному контракту поставил Товар Обществу на общую сумму 50 433 730,99 руб. 

Общество частично оплатило товар, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски печати ответчика и его подписи.

Ответчиком оспаривается факт поставки. Так, в апелляционной жалобе Общество указало на то, что истцом не осуществлена проверка полномочий лиц, осуществивших подписание документов во исполнение контракта.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что все представленные товарные накладные содержат оттиск печати ответчика. Достоверность печати ответчика на товарных накладных податель жалобы не оспаривает, более того, доказательств выбытия печати из пользования ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, товар был частично оплачен ответчиком.

 Доказательства полной оплаты полученного товара Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара. 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 4.3 Контракта, составила 4 495 835,88 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2019 года по делу №  А56-19198/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дека»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова