ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-54356/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, срок 1 год № 77/351-н/77-2023-2-434,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица»

на определение от 28.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» в качестве привлеченных лиц для обеспечения деятельности ООО «ПрофБухУчет», ООО «УК «ДЕЛО», ООО «ЮА «Вердикт»"; необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» ООО «АФЭС» в части 70 000 руб. ежемесячно по договору об оказании услуг от 02.10.2020; обоснованным привлечение ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» ООО «АФЭС» в размере 30 000 руб. ежемесячно за период с 02.10.2020 по 31.08.2021 в общем размере 300 000 руб.; обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" 1 058 064, 52 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 должник - ООО «Дженсер Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

            В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ПрофБухУчет» на основании договора о возмездном оказании услуг от 23.07.2019 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении ООО «УК «ДЕЛО» на основании договора о возмездном оказании услуг от 23.07.2019 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении ООО «ЮА «Вердикт» на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2020 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении ООО «АФЭС» на основании договора о возмездном оказании услуг от 02.10.2020 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1 058 064,52 руб., а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 1 058 064,52 руб. - необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» в качестве привлечённых лиц для обеспечения деятельности ООО «ПрофБухУчёт», ООО «УК «ДЕЛО», ООО «ЮА «Вердикт»; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» ООО «АФЭС» в части 70 000 руб. ежемесячно по договору об оказании услуг от 02.10.2020; признано обоснованным привлечение ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» ООО «АФЭС» в размере 30 000 руб. ежемесячно за период с 02.10.2020 по 31.08.2021 в общем размере 300 000 руб. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» 1 058 064, 52 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз АУ «СРО СС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суды из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2021 установили, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекал следующих лиц для обеспечения своей деятельности: ООО «ПрофБухУчет» (размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно), ООО «УК «ДЕЛО» (размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно), ООО «ЮА «Вердикт» (размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно) и ООО «АФЭС» (размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно).

            Обращаясь в суд с жалобой, заявитель обращал внимание на то, что привлечение ООО «ПрофБухУчет», ООО «УК «ДЕЛО», ООО «ЮА «Вердикт», ООО «АФЭС» в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 является необоснованным.

Судами установлено, что 23.07.2019 между ООО «ПрофБухУчет» и конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг. Размер вознаграждения: 100 000 рублей ежемесячно.

            23.07.2019 между ООО «УК «ДЕЛО» и конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. Размер вознаграждения: 100 000 рублей ежемесячно.

            01.09.2020 между ООО «ЮА «Вердикт» и конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. Размер вознаграждения: 100 000 рублей ежемесячно.

            Оценив представленные ООО «ЮА «Вердикт» в материалы обособленного спора акты выполненных работ и функции, подлежащие выполнению в их рамках привлеченным конкурсным управляющим ООО «ЮА «Вердикт», суды посчитали, что большая часть оказанных услуг не требует специальных познаний и носит технический, однообразный характер.

            В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

            Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Выполнение вышеуказанной работы не требует специальных знаний, и исходя из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего, может и должно осуществляться самим арбитражным управляющим, в противном случае при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (постановление президиума ВАС от 26.06.2012 № 745/12).

            Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в материалах обособленного спора, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис» с 23.07.2019 по 17.09.2021 судами рассмотрены на предмет обоснованности и включены в реестр требований кредиторов должника двадцать требований конкурсных кредиторов.

            Из судебных актов следует, что конкурный управляющий ФИО1 не заявлял возражений по требованиям кредиторов, в восьми определениях суда указано на неявку конкурсного управляющего, при этом судебные акты о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника не обжалованы как в апелляционном, так и кассационном порядке.

            Также 22.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Дженсер Сервис» в период с 12.01.2017 по 28.04.2018 в пользу ООО «Золотой Ключик-Ю» на общую сумму 14 068 500,00 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено в полном объеме.

            Иных заявлений, жалоб и ходатайств в течение данного периода в арбитражный суд не поступало и в рамках дела о банкротстве не рассматривалось.

            В связи с чем суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем и сложность мероприятий по участию в судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве должника, на обеспечение которых было направлено привлечение ООО «ЮА «Вердикт» не были значительными и могли быть осуществлены непосредственно конкурсным управляющим.

            При этом судами установлено, что документальные доказательства оказания ООО «УК «ДЕЛО» юридических услуг, а также ООО «ПрофБухУчет» бухгалтерских услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

            Кроме того, суды установили, что доказательств того, что для выполнения обязанностей конкурсного управляющего требовалось привлечение юридических компаний (юристов) на постоянной основе, материалы обособленного спора не содержат.

            Ссылка на то, что стоимость услуг ООО «УК «ДЕЛО» является рыночной, отклонен судами, поскольку конкурсным управляющим не доказана в принципе необходимость привлечения компаний именно на постоянной основе с выплатой их ежемесячного вознаграждения в размере 100 000,00 руб. (на каждого), поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных организаций (ООО «ПрофБухУчет», ООО «УК «ДЕЛО», ООО «ЮА «Вердикт») на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

            Таким образом, учитывая, что объем и сложность мероприятий по участию в судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве должника, на обеспечение которых направлено привлечение ООО «ПрофБухУчет», ООО «УК «ДЕЛО», ООО «ЮА «Вердикт» не были значительными, которые в соответствии с вышеуказанным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.02.2009 № 517 конкурсный управляющий может исполнять самостоятельно, учитывая доказательства отсутствия в материалах обособленного спора оказания ООО «УК «ДЕЛО» юридических услуг, а также ООО «ПрофБухУчет» бухгалтерских услуг, суды пришли к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО «ПрофБухУчет», ООО «УК «ДЕЛО» и ООО «ЮА «Вердикт», что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, заинтересованных в разумном и объективном расходовании денежных средств из конкурсной массы.

            Установив из выписки по расчетному счету должника, что в период с 30.12.2019 по 16.01.2020 арбитражным управляющим ФИО1 в пользу необоснованно привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц (ООО «ПрофБухУчёт» и ООО «УК «ДЕЛО») перечислены денежные средства в размере 1 058 064, 52 руб., суды пришли к выводу об обязании возвратить данную сумму в конкурсную массу должника.

            Кроме того, в отношении привлечения арбитражным управляющим ООО «АФЭС» для обеспечения своей деятельности суды установили следующее.

            02.10.2020 между ООО «АФЭС» (исполнитель) и ООО «Дженсер Сервис» (заказчик) заключен договор №64-ДС-ВУ/2020 (далее также - договор) на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

            Согласно п. 1.1. договора №64-ДС-ВУ/2020 заключенного между ООО «АФЭС» и ООО «Дженсер Сервис», исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчётности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с порядком и сроками, установленными Договором.

            Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг ООО «АФЭС» составляла 100 000 руб. в месяц. Впоследствии 31.08.2021 ООО «АФЭС» подписал соглашение о расторжении договора №64-ДС-ВУ/2020.

            Оценивая необходимость привлечения указанной организации для ведения бухгалтерского и налогового учета применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды признали необоснованным привлечение ООО «АФЭС» в части установления вознаграждения за оказанные услуги в размере, превышающем 30 000 руб. ежемесячно.

            Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Дженсер Сервис» за 2019 год сумма активов должника составила 16 867 450 000 руб.

            Поскольку сумма активов бухгалтерского баланса ООО «Дженсер Сервис» по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей, суды указали, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», подпункта 1 пункта 5 статьи  6 Закона о бухгалтерском учете конкурсный управляющий ООО «Дженсер Сервис» не вправе возлагать ведение бухгалтерского учета на себя.

            Суды пришли к выводу о необходимости привлечения специалистов для ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «АФЭС» для ведения бухгалтерского учета должника не могут быть признаны необоснованными. 

            Как установили суды, согласно п. 1.1. договора заключенного между ООО «АФЭС» и ООО «Дженсер Сервис», исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, 8 формированию отчётности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

            При этом судами установлено, что ООО «АФЭС» в период с 02.10.2020 по 31.08.2021 оказало ООО «Дженсер Сервис» услуги, предусмотренные договором №64-ДС-ВУ/2020 от 02.10.2020, в подтверждение чего представлены соответствующие акты, а также отчеты исполнителя об оказанных услугах

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

            Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера заявленных требований с ценами бухгалтерских фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено за оказанные услуги, суды пришли к выводу о том, что вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно на ООО «АФЭС» необоснованно завышено и подлежит снижению до 30 000 рублей ежемесячно за период с 02.10.2020 по 31.08.2021.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле СРО Ассоциации МСОПАУ, членом которого являлся арбитражный управляющий ФИО1 в период с 28.09.2020 по 02.06.2022, когда были привлечены ООО «АФЭС» и ООО «ЮА «Вердикт», как несостоятельные.

            В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела представлена Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», которое участвовало в рассмотрении спора.

            Дополнительно суд первой инстанции также привлек к участию в деле Союз АУ «СРО СС», членом которого впоследствии стал управляющий.

            Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе не рассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле СРО Ассоциации МСОПАУ не свидетельствует о безусловных основаниях для отмены судебного акта и не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.

            Доводы со ссылкой на не привлечение к участию в деле ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего, поскольку ответственность управляющего застрахована в период членства в Союзе АУ «СРО СС» в ООО «СО Помощь», которое передало добровольно обязательства по договорам обязательного страхования арбитражных управляющих, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку денежные средства в пользу ООО «АФЭС» по договору не были перечислены в соответствии с выписками со счета должника, суд первой инстанции не обязывал управляющего возвратить их в конкурсную массу должника, в данной части права и законные интересы СРО Ассоциации МСОПАУ нельзя признать нарушенными.

            При этом, к участию в настоящем споре привлечены ООО «СО Помощь» и ООО «СК «Арсенал», в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ» к участию в настоящем обособленном споре не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку перевод долга с ООО «СО Помощь» на ООО «РИКС» является основанием для процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

            Суд апелляционной инстанции указал, что изначально суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, привлек к участию в деле страховые организации, застраховавшие ответственность ФИО1, ООО «СО Помощь» – за в период с 17.01.2020 по 16.01.2021 ООО «СК Арсенал» - за период с 17.01.2021 по 16.01.2022. Перевод долга с ООО «СО Помощь» на ООО «РИКС», на который ссылается апеллянт, представляет собой частный случай материального правопреемства, что в силу прямого указания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для проведения процессуального правопреемства, но не для привлечения ООО «РИКС» к участию в деле в качестве третьего лица, что также подтверждается судебной практикой по данному вопросу.

            Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о том, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО «СК «Помощь» по договорам страхования, страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, перешли к ООО «РИКС», поскольку с ходатайствами о процессуальном правопреемстве или привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РИКС» к участию в настоящем деле страховые компании к суду первой инстанции не обращались.

            При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что лишен возможности рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку суд не располагает сведениями об условиях договора о передаче страхового портфеля между ООО «СК «Помощь» и ООО «РИКС». Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться соответствующим ходатайством в арбитражный суд первой инстанции, подтвердив его документально.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 60 ФЗ Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

            По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

            По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

            Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

            При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022  по  делу № А40-54356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева