АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14709/2017

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.07.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Оффл Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2014) о взыскании 273 523 рублей 34 копеек предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

истца: представитель ФИО2 доверенность от 25.04.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Оффл Импэкс» о взыскании 126 800 рублей предоплаты по договору поставки № 206-09-2016 от 26.09.2016, 141 276 рублей неустойки, 5 447 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 26-09-2016 от 26.09.2016, просил удовлетворить иск.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.09.2016 между ООО «Бэст Оффл Ипэкс (Поставщик) и ООО «Промметпласт-ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки № 26-09-2016, по условиям которого, Поставщик обязался поставлять мясо и субпродукты свиные, куриные, говяжьи, утиные (далее по тексту – Товар). 

В соответствии с п. 1.4. договора поставки, ассортимент поставляемого Товара, его количество, цена и размер предоплаты согласовываются между сторонами дополнительно и указываются в Приложении к договору.

Согласно п. 3.3. договора № 26-09-2016, предоплата за Товар указывается в Приложении № 1 на конкретную партию товара и производится на основании выставленного счета Поставщика. 

На основании счета № 12 от 28.09.2016 выставленного ответчиком, истцом платежным поручением № 348 от 29.09.2016 произведена предоплата за товар в размере 826 800 рублей, однако в нарушение условий договора ответчиком товар в адрес истца не поставлен.

26.01.2017 истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил уведомление о расторжении договора поставки № 26-09-2016 от 26.09.2016 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара и требованием о возврате денежных средств в размере 526 800 рублей за не поставленный товар. Данная претензия была получена ответчиком 13.02.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 219 от 21.12.2016 на сумму 200 000 рублей; № 6 от 11.01.2017 на сумму 100 000 рублей; № 68 от 10.02.2017 на сумму 100 000 рублей; № 113 от 22.02.2017 на сумму 100 000 рублей; № 134 от 02.03.2017 на сумму 100 000 рублей; № 160 от 22.03.2017 на сумму 50 000 рублей; № 219 от 14.04.2017 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора поставки, не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара и не возвратил истцу спорную сумму денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 АК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств, в размере 826 800 рублей в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поставки товара и доказательств возврата денежных средств в сумме 126 800 рублей за не поставленный товар в суд                   не представил, следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по возврату денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика по возврату спорной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга в размере 126 800 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору поставки в материалы дела                                      не представлено, срок обязательства по возврату денежных средств наступил, размер долга составляет 126 800 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки в размере 141 276 рублей за период с 14.10.2016 по 06.06.2017, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом расчет процентов произведен на основании пункта 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную поставку товара по вине Поставщика, Покупатель вправе начислить и предъявить к уплате сумму штрафной неустойки (пени) из расчета 0,05% от стоимости подлежащего к поставке товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с претензией, направленной в адрес ответчика истец обратился 26.01.2017, при этом указав на отказ от договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.5 договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону не менее, чем за 20 календарных дней до даты расторжения, полностью исполнив ранее принятый на себя обязательства.

В связи с этим, на дату обращения истца в суд договорные обязательствам сторон по договору, в частности, обязательства ответчика по поставке товара, надлежит считать прекратившимися.

С учетом согласованных в спецификациях №№ 1, 2 к договору сроков поставки (не более 15 дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика), срок начисления неустойки надлежит исчислять с 15.10.2016 (29.09.2016 – дата перечисления денежных средств + 15 дней = 14.10.2016).

Истцом заявлен ко взысканию период с 14.10.2016 по 13.02.2017, следовательно, требование истца в части начисления неустойки с 14.10.2016 неправомерно.

Между тем, суд проверив арифметический расчет неустойки установил, что несмотря на заявленный истцом период с 14.10.2016 по 13.02.2017, количество дней, из расчета которого произведено начисление неустойки, истцом определено верно 122 дня, что соответствует периоду с 15.10.2016 по 13.02.2017. Таким образом, требования истца в части заявленной ко взысканию суммы неустойки 141 276 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению (2 316 000 руб. (стоимость подлежащего к поставке товара по спецификациям №№ 1, 2)*122 дня*0,05%).

В части начисления неустойки с 14.10.2016 отказать как необоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 447 рублей 34 копеек, начисленных за период с 14.02.2017 по 06.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Уведомлением направленным 26.01.2017 в адрес ответчика, истец отказался от договора в одностороннем порядке, следовательно, с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора в одностороннем порядке, т.е. с 13.02.2017 у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных в виде аванса. За неисполнение обязанности по возврату денежных средств, на стороне ответчика возникло незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов истец исчисляет с 14.02.2017 по 06.06.2017, в связи с чем сумма процентов составляет 5 447 рублей 34 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 447 рублей 34 копейки.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Оффл Импэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» 237 789 (двести тридцать семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 34 копейки, из них 126 800 рублей сумма основного долга, 105 042 рубля неустойки, 5 447 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 73 копейки.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Клёмина Е.Г.