Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4488/2018

26 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Хайв" (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 133950 руб. долга, 39995 руб. неустойки, 40000 руб. судебных издержек, 60000 руб. расходов на оплату услуг специалиста 

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ответчику о взыскании 133950 руб. долга, 39995 руб. неустойки, 40000 руб. судебных издержек, 60000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 03.05.2018.

Распоряжением заместителя председателя суда от 27.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением суда от 28.04.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 15.06.2018, которое определениями от 15.06.2018, от 12.07.2018, от 23.08.2018, от 04.10.2018 было отложено на 15.11.2018.

Определением суда от 23.08.2018 произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТК" на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.11.2018, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 249-007, по условиям которого подрядчик исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг дизайна, анализа, настройки, верстке, оптимизации и программированию индивидуального программного обеспечения www.traiv-komplekt.ru (Интернет-сайта) и консультированию заказчика в области Интернет-разработок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 399 950 руб. (НДС не облагается)

- заказчик оплачивает услуги по этапу спринт №1 путем предоплаты в размере 133 000 руб. (НДС не облагается), в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора.

- заказчик оплачивает услуги по этапу спринт №2 путем предоплаты в размере 133 000 руб. (НДС не облагается), в течение 3 (трех) дней с момента принятия работ по этапу спринт №1.

- заказчик оплачивает услуги по этапу спринт №3 путем предоплаты в размере 133 950 руб. (НДС не облагается), в течение 3 (трех) дней с момента принятия работ по этапу спринт №2.

3. Перечень и этапы работ, в рамках которых ставятся задачи.

Этап

Начало работ

Окончание      работ дней

Объем работ,

рабочих

часов

Перечень выполняемых работ

Спринт №1

В    момент    подписания договора

15-20

90

Подготовительный этап: Сбор требований Backlog проекта

Сбор    рекомендаций    от    seo специалиста 

Согласование результата этапа с клиентом Концепция/проектирование:

Главная страница

Типовая контентная страница

Согласование результата этапа с клиентом Дизайн в трех разрешениях:

Страница каталога 

Страница карточки товара Страница сравнения, 

ФИО4               

Страница оформления заказа

Страница

регистрации/авторизации

Страница восстановления пароля

Страница личного кабинета

Страница избранное

История заказов/личные данные

Системные страницы (2 страницы)

Иллюстрации для баннеров (3 шт) 

Согласование этапа с клиентом

Спринт №2

По окончанию первого этапа

14-18

58

Верстка в трех разрешениях:

Главная страница 

Типовая контентная страница Страница каталога 

Страница карточки товара Страница сравнения ФИО4

Страница оформления заказа Страница

регистрации/авторизации

Страница восстановления пароля

Страница личного кабинета

Страница избранное

История заказов/личные данные

Системные страницы (2

страницы)

Согласование этапа с клиентом

Спринт №3

По окончанию второго этапа

30-35

126

Интеграция            следующих страниц:

Главная страница 

Типовая контентная страница Страница каталога 

Страница карточки товара Страница сравнения 

ФИО4

Страница оформления заказа Страница

регистрации/авторизации

Страница восстановления пароля

Страница личного кабинета

Страница избранное

История заказов/личные данные

Системные страницы (2

страницы)

Перенос  контента и настройка редиректов

Синхронизация сайта с 1С Перенос

Нагрузочное тестирование Общее тестирование качества Согласование этапа с клиентом

Согласно пункту 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от уплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, при этом общий размер санкций не должен превышать 10% от уплаченной суммы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 399 950 руб. по платежным поручениям от 27.06.2016 № 2471, от 11.08.2016 № 3163, от 15.09.2016 № 658.

Вместе с тем, в ходе работы над сайтом представители ответчика начали требовать дополнительную оплату, а также возлагать на заказчика определенные виды работ. В итоге, ответчик затребовал дополнительно 120 000 руб. за синхронизацию 1С с сайтом. При  указанных обстоятельствах истцом было принято решение о расторжении договора подряда по основаниям пропуска сроков сдачи работ по третьему этапу и необоснованному требованию производства дополнительных работ.

В целях проверки качества выполненных ответчиком работ истцом был привлечен специалист в соответствующей области проведение экспертиза, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Оценить поэтапное фактическое соответствие объема выполненных исполнителем работ условиям договора.

2. При наличии не соответствия, зафиксировать и подтвердить различия с привязкой к конкретным пунктам договора, при этом акцентируя внимание на принципиально важных для заказчика деталях.

3. Оценить недостаток товара (работы, услуги) приобретаемого заказчиком в конечном итоге.

В результате проведенного исследования экспертом установлено следующее:

«По первым двум этапам (спринтам) работы выполнены исполнителем в полном объеме. Работы по третьему этапу проведены лишь в начальных стадиях. Так как основная задача третьего этапа - интеграция всех созданных систем в единый программный продукт и его тестовая отладка с учетом специфических потребностей заказчика, работы (товары, услуги) по третьему этапу квалифицируются как имеющие существенный недостаток.

На текущий момент времени созданный программный продукт не отвечает условиям договора по своим качественным параметрам для полноценного коммерческого использования не пригоден».

15.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2017 б/н с требованием о возврате суммы аванса по третьему этапу работ и уплаты неустойки в 10-дневный срок, которую ответчик удовлетворить отказался.

20.09.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса за 3 этап работ в размере 133 950 руб. и уплаты неустойки в сумме 39 995 руб., которое также оставлено ООО "Айти-Хайв" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «Балтийская правовая группа», в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору по третьему этапу работ.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против доводов истца, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств по третьему этапу в полном объеме или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 133 950 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на направление в адрес истца акта выполненных работ по третьему этапу отклоняются судом как несостоятельные ввиду мотивированного отказа истца от его подписания.

В свою очередь доводы ответчика о фактическом возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Хайв" дополнительных работ в части переноса контента со старого сайта и преобразования полученной информации из программы 1С противоречат Перечню работ, предусмотренных Спринтом №3 – третьим этапом работ, и переписке сторон, а потому также отклонятся судом как несостоятельные.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,5 % от уплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, при этом общий размер санкций не должен превышать 10% от уплаченной суммы за период с 20.10.2016 по 10.08.2017, общая  сумма которой составила 39 995 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. расходов на сбор доказательств по делу – заключение ООО «Балтийская правовая группа».

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании правовой помощи от 07.08.2017 № 3/17-ю, заключенным с ООО «ЮА «Дигест», платежными поручениями от 01.09.2017 № 3136, от 16.08.2017 № 2942.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовой помощи от 07.08.2017 № 3/17-ю, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов, за работу специалиста по оценке качества выполнения работ, в размере 60 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.11.2017 № 000376, заключенный с ООО «Балтийская правовая группа», заключение специалиста от 21.11.2017 № ЭМ 000376 и платежное поручение от 14.11.2017 № 3716.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анти-Хайв» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 173 945 руб. 00 коп., в том числе 133 950 руб. 00 коп. долга и 39 995 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 218 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалиста и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров