АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-14805/2018

г. Кострома

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», г.Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 187613 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», г.Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 187613 руб. 58 коп., в том числе 141500 руб. неосновательного обогащения, 6113 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, в котором наличие долга подтвердил, заявил о готовности поставить бетон на указанную сумму в соответствии с условиями договора. Относительно взыскания судебных расходов ответчик указал, что в договоре на оказание юридических услуг от 11.09.2018 не содержится информации об объеме юридической помощи. Также в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных истцом расходов (квитанция или платежное поручение). Кроме того, по мнению ответчика, истребуемая истцом сумма судебных издержек завышена, поскольку фактически все услуги сведены к составлению искового заявления, а само дело не представляет большой юридической сложности. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении вопроса по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (размер издержек уменьшен истцом добровольно) в отдельном судебном заседании.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 16 час. 00 мин., стороны представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (истец, ООО«СТРОЙАЛЬЯНС») и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАН» (ответчик, ООО «АВТОМАН») была достигнута договоренность на поставку бетона на сумму 1 000 000 рублей.

15.08.2017 согласно счету № 17 от 15.07.2018, выставленному ответчиком, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» платежным поручением № 671 от 11.09.2017  перечислило 1000000  рублей.

В период с 02.10.2017 по 18.12.2017 ООО «АВТОМАН» поставило бетон на сумму 858 500 рублей, в остальной части продукция поставлена не была. 

В настоящее время  за ООО «АВТОМАН» числится задолженность в сумме 141500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

За период с 29.03.2018 по 30.10.2018 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 6113 рублей 58 копеек.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями. Доказательства исполнения на спорную сумму или возврата денежной суммы не представлены. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 141500 руб. Правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоман», г.Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141500 руб. неосновательного обогащения, 6113 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5428 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлению судебного акта в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной за общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежному поручению от 15.11.2018 №3.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                       Л.Ю.Денисенко