ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2435/2021-16

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2022 ФИО2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9241/2024)  ФИО1   на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.02.2024 по делу № А42-2435/2021-16, принятое по заявлению ФИО1  о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 120 000 руб. в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» ФИО4 (правопреемник ФИО5) и ФИО6  о признании недействительной сделки должника с ФИО7. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор плюс»;

третьи лица: 

1. ФИО8; 

2. ФИО1 Анатольевич;

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора ФИО6 - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – ООО «Фактор плюс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 02.06.2021) требования ФИО6 признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано банкротом по упрщенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть вынесена 04.10.2022) арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс». 

19.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Фактор плюс» судом утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Кредитор ООО «Фактор Плюс» ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой соглашения о совместном приобретении недвижимого имущества от 09.11.2018, заключенного Должником с ФИО7 

Судом возбуждено производство по обособленному спору № А42-2435-16/2021, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО8 и ФИО1 

В ходе рассмотрения обособленного спора (30.03.2023) от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело №А42-2435- 16/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело №А42-2435-16/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

В качестве одного из доводов в обоснование своих возражений ФИО3 указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно вынесение определения от 31.03.2023 без удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2023 апелляционный суд констатировал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющимися основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Рассмотрев указанное заявление ФИО3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, придя к выводу, что доводы ФИО3 о том, что он является «фактическим собственником» имущества, реализованного Должнику на торгах, не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным в рамках спора №А42-2435-16/2021, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав ФИО3 имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2023 определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

14.12.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы последнего. 

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.02.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления ФИО3 о вступлении в обособленный спор №А42-2435-16/2021 в качестве третьего лица являлось бы безусловным основанием для отмены определения от 07.04.2023 и рассмотрения указанного обособленного спора по существу в суде апелляционной инстанции, следовательно, вопрос привлечения ФИО3 требовал защиты интересов ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2. С.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве третьего лица при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 по делу №А42-2435-16/2021 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа, указанная в п. 1.1. договора заключается в составлении и подаче от имени заказчика в Тринадцатый арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, подготовке иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, объяснений и т.п.), участии в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела и т.д. 

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 120 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее трех месяцев с даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 

Как указано в заявлении ФИО1, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель предъявил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения.

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.12.2023 на сумму 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства реальности факта несения судебных издержек представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель указал, что бремя несения судебных издержек  возлагается на проигравшую сторону, которой, по мнению заявителя, является ФИО3

Однако такая позиция заявителя не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Главой 28 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве), вопрос о судебных расходах, понесенных лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений в рамках дела о банкротстве, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей. 

Абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце вотором пункта 30 Постановления №1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307- ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1). При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления №1).

Апелляционный суд, рассмотрев по правилам первой инстанции заявление ФИО3 о вступлении в дело №А42-2435-16/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. 

При этом, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 не содержится выводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении заявления ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица в суде первой инстанции, а затем в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.13.2023, были затронуты какие-либо права и законные интересы ФИО1, который был вовлечен в судебное разбирательство не по инициативе ФИО3, при том, что и в заявлении о привлечении его к участию в обособленном споре (номер обособленного спора № А42-2435-16/2021) в качестве третьего лица ФИО3 никаких требований к ФИО1 не предъявлял.

Тот факт, что ФИО1 по собственной инициативе принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 наняв для этого представителя, еще не означает, что он был вынужден это сделать исключительно для защиты собственных интересов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2020 №309-ЭС16-20829(2) по делу №А07- 19259/2014, вопросы привлечения третьих лиц к участию в деле являются сугубо процессуальными.

Применительно к указанным разъяснениям необходимо отметить, что определение суда первой инстанции от 31.03.2023 отменено именно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доводы же ФИО1 не были признаны апелляционным судом обоснованными и не положены в обоснование отмены определения суда первой инстанции от 31.03.2023 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 при вынесении постановления от 16.09.2023.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 и его заявления о вступлении в обособленный спор является следствием активных действий представителя ФИО9 и обусловлен его фактическим процессуальным поведением.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанности возместить ФИО1 понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.02.2024  по обособленному спору №  А42-2435/2021-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва