АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26388/2022

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 12.01.2023)  и

ФИО2 (директор)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородский институт прикладных технологий», 

общества с ограниченной ответственностью «Элла», 

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Прометей», 

общества с ограниченной ответственностью «СШО НН», 

общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой», 

общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А43-26388/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску ООО «Синстрой НН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к СРО Союз «Строители Приволжья»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

о признании недействительными решений 

Совета СРО Союз «Строители Приволжья» от 17.08.2022

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Синстрой НН» (далее – ООО «Синстрой НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к СРО Союз «Строители Приволжья» (далее – Союз) о признании недействительными решений Совета Союза от 17.08.2022  в части решений, принятых по 3 вопросу повестки дня.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2022 удовлетворил заявленное требование.

Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий», «Элла», фирма «Прометей», «СШО НН», «Отделстрой» и «Промтехмонтаж» (далее – Общества) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 жалоба возвращена заявителям в связи с тем, что они являются лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Суд исходил из того, что Общества, являющиеся членами Союза, не участвовавшие в рассмотрении настоящего дела, но имеющие заинтересованность в его исходе, не наделяются правом на обжалование решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, Общества обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что они являются членами Союза, принявшими на собрании Совета Союза решения от 17.08.2022; решение суда затрагивает их права и обязанности, предусмотренные уставом и внутренними документами Союза, в том числе регламентом созыва и проведения общего собрания членов Союза, с учетом внесенных в него изменений, признанных судом первой инстанции недействительными.

Союз и ООО «Синстрой НН» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителей, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просили оставить определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа рассмотрел заявленное Обществами ходатайство об отложении судебного разбирательства и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя в служебной командировке не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не лишены возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. 

В судебном заседании окружного суда представители Союза не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 12) 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются ООО «Синстрой НН» и Союз; предмет настоящего спора – признание недействительными решений Совета Союза от 17.08.2022.

Между тем, как верно указал суд, Общества не являлись лицами, участвующими в деле. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суд принял судебные акты о каких-либо правах Обществ или возложил на них какие-либо обязанности. В связи с чем на указанных лиц не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и они не имеют права на подачу апелляционной жалобы. 

Таким образом, Общества не являются лицами, имеющими право на обжалование в апелляционном порядке решения о признании недействительными решений Совета Союза. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 19.12.2022 не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А43-26388/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий», общества с ограниченной ответственностью «Элла», общества с ограниченной ответственностью фирмы «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «СШО НН», общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой», общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова