Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27274/2024

10 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СВЭМ» (адрес: 196105, 

<

...>, литера А, помещ. 16-н, оф. 200-18, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «58 центральный проектный институт» (адрес: 196105, 

<

...>, литера А, помещ. 7н, офис 433, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2024), ФИО3 (генеральный директор), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «58 центральный проектный институт» о взыскании 1 025 000 руб. основного долга по договору от 02.03.2021 № 02/21-СВ, 668 641 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 08.10.2024, а также неустойки с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: у ООО «СВЭМ» проектной документации инженерных сетей и сооружений: водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение проектируемого КПП в печатном и электронном виде, а также доказательства передачи проектной документации истцу. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Суд отклонил ходатайство ответчика на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства, ответчик к истцу по вопросу о предоставлении данных доказательств не обращался. Более того, в материалах дела уже имеются доказательства, свидетельствующие о передаче документации ответчику, а именно подписанные сторонами акты от 03.12.2021 № 58 и от 25.11.2021 № 57, переписка сторон. 

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО4, начальника отдела проектирования и согласования ООО «СВЭМ». Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд ходатайство ответчика отклонил, поскольку показания свидетеля не будут иметь значения для рассматриваемого спора, не будут являться относимыми доказательствами. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «СВЭМ» (Исполнитель) и ООО «58 центральный проектный институт» (ООО «58 ЦПИ», Заказчик) заключен договор на оказание возмездных работ от 02.03.2021 № 02/21-СВ (далее – Договор) на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации комплекса инженерных сетей и сооружений (водоснабжение, водоотведение, и теплоснабжение) объекта строительства «Реконструкция инженерной инфраструктуры 241 военного городка п. Сторожевое г. Приозерск, Ленинградская область, Этап № 2 (водозаборные и очистные сооружения, сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ограждение и КПП) (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2021 стоимость выполняемых работ составляет 2 390 000 руб. и определяется в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) и расчетом стоимости дополнительных работ (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрены сроки выполнения работ по проектированию, проектная документация должна быть сдана Ответчику в срок до 10.12.2021, рабочая документация должна быть сдана Ответчику в течение 30 рабочих дней после уведомления Истца Ответчиком о получении положительного заключения государственной экспертизы. 

Порядок оплаты определен в пунктах 3.4 - 3.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ по разработке Проектной и Рабочей документации является акт сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

В обоснование иска истец заявил, что Исполнитель надлежащим образом исполнил предусмотренные Договором обязательства по проектированию и подготовке проектной документации и сдал результат Заказчику по актам от 25.11.2021 № 57 на сумму 1 095 000 руб. и от 03.12.2021 № 58 на сумму 200 000 руб., а всего выполнил проектных работ на сумму 1 295 000 руб. До настоящего времени Заказчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, а также не уведомил Исполнителя о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что препятствует продолжению выполнения работ по Договору. Задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ с учетом авансирования составляет 1 025 000 руб. 

В соответствии с пунктом 9.5. Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату выплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. Размер ставки рефинансирования составляет 16%. 

За период с 14.12.2021 по 08.10.2024 Исполнитель начислил Заказчику пени за просрочку оплаты работ в размере 668 641 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, договорной неустойки вместе с уведомлением о приостановке выполнения работ по Договору. Почтовое отправление от 05.02.2024 РПО № 19610591029748 было получено Ответчиком 12.02.2024, однако ответ на претензию не последовал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору в части разработки проектной документации и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 03.12.2021 № 58 и от 25.11.2021 № 57. В судебном заседании 03.12.2024 генеральный директор ООО «58 ЦПИ» подтвердил факт подписания актов, а также факт получения проектной документации от истца. 

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, а также не поступила оплата от генерального заказчика за данный вид работ, поэтому срок оплаты не наступил. В документации были выявлены замечания, которые Исполнителем не устранены, что подтверждается представленной перепиской. 

            Однако, из представленной ответчиком переписки следует, что недостатки Исполнителем устранялись, часть замечаний обусловлена необходимостью корректировки в соответствии с расчетом сметной стоимости, производство которого Исполнителю поручено не было. При этом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что в результате работ по Договору имелись недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд не может признать возражения ответчика обоснованными. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

            Из условий Договора не следует, что предоставление результата работ на государственную экспертизу входит в обязанности Исполнителя. При этом из материалов дела не следует, что передача документации на государственную экспертизу была невозможна по причинам, связанным с Исполнителем, а именно из-за ненадлежащего качества выполнения работ. Как пояснил ответчик в судебном заседании 03.12.2024, техническим заказчиком было принято решение о закрытии объекта без прохождения государственной экспертизы. Из чего суд делает вывод о том, что отлагательные условия оплаты - получение положительного заключения государственной экспертизы, поступление оплаты от генерального заказчика не наступят. На основании статьи 327.1 ГК РФ, пункта 27 Обзора практики суд признает срок оплаты работ наступившим. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 025 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2021 по 08.10.2024 в размере 668 641 руб. 67 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату выплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «58 центральный  проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ» 1 025 000 руб. основного долга, 668 641 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 08.10.2024, а также неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату выплаты пени, от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты выполненных работ с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 27 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «58 центральный  проектный институт» в доход федерального бюджета 2 176 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.