АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2299/2017

г. Тверь

20 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                     с участием представителя заявителя ФИО1, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Беляковой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить его из реестра недобросовестных поставщиков,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом                               в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, УФАС по Тверской области),                             в котором просит обязать ФАС России исключить его из реестра недобросовестных поставщиков. 

ФАС России и УФАС по Тверской области с заявлением не согласились по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ФАС России и УФАС по Тверской области в судебное заседание 13.06.2017 не явились, извещены надлежащим образом.

От ФАС России 09.06.2017 в 14 ч. 21 мин. по электронной почте поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. 

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФАС России об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи отказано, судом объявлен перерыв до 16 ч. 15 мин 20.06.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, надлежаще извещены, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в отношении предпринимателя вынесло решения по делам № РНП 69-46-2015, 69-47-2015, 69-51-2015 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. 

18.10.2015 сотрудником отдела контроля закупок УФАС по Тверской области были сформированы и направлены заявки через соответствующий раздел Реестра на сайте zakupki.gov.ru  (заявки №№ РНП 57918-15, РНП 57919-15, РНП 57922-15 с приложением вышеуказанных Решений) в ФАС России на включение информации об ИП ФИО4 в Реестр. 

19.10.2015 ФАС России внесены реестровые записи № РНП.57918-15, РНП.57919-15, РНП.57922-15, согласно которых предприниматель в связи с уклонением от подписания контрактов по результатам аукциона с реестровым номером 0136200003614009451 с: ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат», ГБУ «Трояновский сельский психоневрологический интернат», ГБУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», включен в реестр недобросовестных поставщиков. Планируемая дата исключения из Реестра: 19.10.2017.

Письмом от 11.12.2015 предприниматель в связи с поздним включением его в реестр недобросовестных поставщиков обратился в УФАС по Тверской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и представить соответствующий ответ.

Управление в ответе за исх. № 05-4/1-88ВФ от 15.01.2016 сообщило предпринимателю, что сотрудником УФАС по Тверской области на основании принятых Комиссией Тверского УФАС решений от 20.02.2015 №№ РНП 96-46-2015, 69-47-2015,69-51-2015 сведения об ИП ФИО4 для включения в реестр были направлены не своевременно - лишь 18.10.2015. Меры дисциплинарного характера к данному сотруднику применены быть не могут, поскольку он уволен с 03.11.2015. Вместе с тем, Управлением направлен запрос в Центральный аппарат ФАС России для разрешения данной проблемы.

Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - постановление Н 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Вводя на основании Федерального закона № 223-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными  поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. Н 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делам №№ РНП 96-46-2015, 69-47-2015,69-51-2015, вынесенные в отношении предпринимателя, датированы 20.02.2015 г.

Сведения в отношении предпринимателя внесены в реестр недобросовестных поставщиков лишь 19.10.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

УФАС в ответе за исх. № 05-4/1-88ВФ от 15.01.2016 признало факт того, что сотрудником Тверского УФАС России на основании принятых Комиссией Тверского УФАС решений от 20.02.2015 №№ РНП 96-46-2015, 69-47-2015,69-51-2015 сведения об ИП ФИО4 для включения в реестр были направлены не своевременно - лишь 18.10.2015. Меры дисциплинарного характера к данному сотруднику применены быть не могут, поскольку он уволен с 03.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемом деле уполномоченные Федеральным законом № 223-ФЗ органы несвоевременно исполнили решения УФАС, включив предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по истечении более полугода после вынесения УФАС решений о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. 

 Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016 г. Н 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение предпринимателя в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование предпринимателя об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить его из реестра недобросовестных поставщиков подлежит удовлетворению.

Поскольку несвоевременное внесение записи о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков произошло по вине работника УФАС по Тверской области, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с УФАС по Тверской области в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315690800000182) требование удовлетворить.

Обязать Федеральную антимонопольную службу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключить индивидуального предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315690800000182) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315690800000182) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения                  в законную силу в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.П. Балакин