АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года

Дело №

А56-4865/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), 

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-4865/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкспрессСтрой», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр-кт Ленина, д. 77, лит. А, пом. 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ТрансМонтажСтрой»,  адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, этаж/пом. 11/16-Н, оф. 26,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                      1 937 895,46 руб. неосновательного обогащения, 126 441,05 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по 14.09.2023, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ;  1 422 615,52 руб. убытков, полученных в результате заключения замещающей сделки; стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере  683 180 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества                                    1 937 895,46 руб. неосновательного обогащения, 126 441,05 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по 14.09.2023, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ;  1 422 615,52 руб. убытков; 36 667 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций посчитали правомерным отказ Общества от исполнения заключенного между сторонами договора субподряда в отсутствие каких-либо доказательств; при взыскании неосновательного обогащения и убытков суды не учли выполнение Компанией работ стоимостью 425 000,40 руб., а также отсутствие причинно-следственной связи между односторонним расторжением действующего договора субподряда со стороны Общества и заключением последним аналогичного договора с            ООО «Мосто-Тоннельная компания», вследствие чего требование о взыскании с убытков, возникших в результате замещающей сделки, удовлетворено судами неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.09.2022 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1118-20/22-СУБ (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс сварочных работ на объекте «Реконструкция мостового перехода на км 9+950 автомобильной дороги «Кола», км 748 – Сегежа» общей стоимостью 6 459 651,52 руб.

Платежным поручением от 14.09.2022 № 3051 Общество перечислило Компании аванс в размере 1 937 895,46 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Компания должна была приступить к выполнению работ 19.09.2022 и завершить их в срок до 30.12.2022 при условии своевременного предоставления фронта работ подрядчиком.

По накладной от 17.09.2022 № 1 Общество передало Компании давальческие материалы общей стоимостью 683 180 руб.

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что способом признания готовности работ по Договору является оформление актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора субподрядчик ежемесячно, 25-го числа отчетного месяца направляет подрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет и счет-фактуру.

Ввиду того, что в установленные Договором сроки Компания не приступила к выполнению работ, Общество на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило в адрес Компании претензию от 15.11.2022 № 1522, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возврата уплаченного аванса в размере             1 937 895,46 руб., а также переданных Компании для выполнения работ по Договору давальческих материалов.

Поскольку Компания не исполнила требование о возврате переданных ей для производства работ материалов, изложенное в претензии от 15.11.2022 № 1522, Общество направило повторную претензию от 23.12.2022 № 1705, в которой потребовало от Компании возмещения стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 683 180 руб., а также возмещения убытков, полученных в результате заключения замещающей сделки с ООО «Мосто-Тоннельная Компания» (договор субподряда от 18.11.2022 № 1811-22/22-СУБ).

Указанные претензии оставлены Компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что после одностороннего отказа истца от исполнения Договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленной ему и неотработанной суммы аванса в отсутствие представления ответчиком доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу, учтя заключение истцом замещающей сделки с ООО «Мосто-Тоннельная Компания» (договор субподряда от 18.11.2022 № 1811-22/22-СУБ), стоимость работ по которой превысила стоимость работ по Договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 702, 715, 723, 728, 1102, 1107 ГК РФ, признав верным расчет процентов, приняв во внимание отсутствие у истца подлинного экземпляра накладной на передачу давальческих материалов ответчику, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав, что факт несвоевременного начала работ по Договору является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу изложенных в статье 753 ГК РФ норм основанием для оплаты выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Требования упомянутых норм права обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Суды установили, что при установленном Договором сроке начала работ – 19.09.2022 и обязанности ответчика ежемесячно, 25-го числа отчетного месяца направлять подрядчику для подписания документы о выполнении работ,  ответчик впервые направил истцу указанные документы только 21.11.2022, то есть уже после получения от истца претензии с односторонним отказом от исполнения Договора.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика письменный отказ от приемки работ от 25.11.2022 № 1583, мотивированный невыполнением ответчиком работ, указанных в документах.

Отказ от исполнения Договора заявлен Обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Ответчиком факт несвоевременного начала работ по Договору не опровергнут, что, в свою очередь, является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, до получения от истца претензии с односторонним отказом от исполнения Договора ответчик не предъявлял выполненные им работы к приемке, как это предусмотрено пунктом 6.2 Договора. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании стоимости переданных ответчику истцом давальческих материалов, отрицая сам факт их передачи, при этом ответчиком доказательств самостоятельного приобретения им необходимых для выполнения работ материалов не представлено.

Заявив о выполнении работ по Договору на сумму 425 000,40 руб., ответчик не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств фактического выполнения таких работ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали факт выполнения работ недоказанным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 937 895,46 руб., а также производное от него требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения заявлены истцом и удовлетворены судами правомерно.

Материалами дела также подтверждено, что после одностороннего отказа от исполнения Договора, уведомление о котором было направлено истцом ответчику 15.11.2022, 18.11.2022 истцом был заключен договор субподряда № 1811-22/22-СУБ с ООО «Мосто-Тоннельная Компания».

Приняв во внимание то обстоятельство, что предмет Договора, заключенного между истцом и ответчиком, совпадает с предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Мосто-Тоннельная Компания», учтя правомерность заявленного истцом одностороннего отказа от Договора, заключенного с ответчиком, договор субподряда № 1811-22/22-СУБ правомерно признан судами замещающей сделкой.

Стоимость работ по замещающей сделке, с учетом корректировки объемов выполняемых работ, превысила стоимость работ по Договору на сумму в размере 1 422 615,52 руб.

Указанная разница в стоимости работ представляет собой убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма убытков, понесенных истцом в результате необходимости заключения замещающей сделки, документально подтверждена договором, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Причинно-следственная связь между односторонним расторжением Договора, заключенного между истцом и ответчиком, и заключением замещающей сделки имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере                           1 422 615,52 руб. также обоснованно и законно удовлетворено судами.

Как верно указал апелляционный суд, содержание пунктов 13.2, 13.3 Договора, согласно которым расторгающая Договор сторона направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до даты расторжения, стороны обязуются подписать акт сверки расчетов по Договору на основании подписанных актов форм № КС-2, КС-3, не опровергает нарушения обязательства со стороны ответчика, наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, при том, что документы форм № КС-2, КС-3 между сторонами подписаны не были.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-4865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансМонтажСтрой» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина