Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15823/19

21 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 2 429 613 руб.40 коп.

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2018

от ответчика- ФИО1, лично, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Партия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом, в размере 2 429 613 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2018 к ООО «Партия» обратилось с вопросом о погашении задолженности по договору займа ООО «Андреевский парк», представив оригинал Договора процентного займа № 32/2014 от 08.12.2014 на сумму 1 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 613 руб. 40 коп., всего 2 429 613 руб. 40 коп. Согласно условиям договора, возврат займа и уплата процентов должны быть произведена в срок до 08.11.2016 года. В результате проверки сведений бухгалтерского учета ООО «Партия» генеральным директором ФИО3 было выявлено, что сумма по данному договору действительно поступала на расчетный счет компании, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако, согласно полученной претензии ООО «Андреевский парк» данный займ заимодавцу в срок до 08.11.2016 выплачен не был. Согласно данным бухгалтерского учета полученные от ООО «Андреевский парк» денежные средства были растрачены генеральным директором ФИО1 со счета компании по своему усмотрению. При своем увольнении 04.09.2015 ФИО1 от передачи бухгалтерской и иной документации новому генеральному директору ФИО3 уклонился, в известность о наличии действующих договором займа не поставил. Договор займа как крупная сделка участниками общества не одобрялся. ФИО1 знал, что у ООО «Партия» нет доходной части для погашения долга по договору займа и процентов по нему, но тем не менее заключил указанный договор на заведомо неисполнимых условиях и не собирался его возвращать, чем причинил Обществу убытки. Иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 исковые требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полномочия его в качестве генерального директора общества  закончились 04.09.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Партия» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Генеральным директором ООО «Партия» с 01.07.2013 по 04.09.2015 являлся ФИО1.

08 декабря 2014 года между ООО «Андреевский парк» (заимодавец) и ООО «Партия» (заемщик) заключен договор процентного займа № 32/2014, по условиям которого заимодавец продает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в действительно полученном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 11 процентов годовых.

Пунктом 2.4 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок до 08 ноября 2016 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа и сумма процентов должны быть возвращена заемщиком заимодавцу.

ООО «Андреевский парк» перечислило ООО «Партия» денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 519 от 08.12.2014.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов в общей сумме 2 429 613 руб. 40 коп. ООО «Партия» не исполнило, ООО «Андреевский парк» предъявило обществу претензию о погашении задолженности.

ООО «Партия», не оспаривая факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, генеральному директору ООО «Партия» в период с 01.07.2013 по 04.09.2015, как лицу, причинившему убытки обществу, выразившиеся в расходовании указанных денежных средств не в интересах общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 2 ст. 44 указанного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Партия» на расчетные счета ООО «Бетонный завод 224» в качестве оплаты по договору № Б14-07-22 от 22.07.2014 за бетон, ООО «СтройАльянсГрупп» в качестве оплаты по договору поставки № 14-12 от 22 июля 2014 за бетон, ООО «Рикон-С» в качестве оплаты по счету № 28 от 31.10.2014 за услуги администратора по договору № 08/14 от 01.10.2014.

При этом истцом документально не обосновано, что денежные средства по указанным сделкам перечислялись в пользу третьих лиц по недействительным сделкам, либо в отсутствие встречного предоставления (поставки товара, оказания услуг).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 3 пункта 1 и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств заведомого осведомления ответчика о невыгодности заключенных договоров, в счет исполнения которых были перечислены денежные средства. 

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены 04.09.2015. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества предоставляются кредитной организацией по запросу генерального директора. Соответственно, с 05.09.2015 ООО «Партия» в лице вновь назначенного генерального директора должно было стать известно о поступлении денежных средств от ООО «Андреевский парк» по платежному поручению № 519 от 08.12.2014, равно как и о списании денежных средств со счета по платежным поручениям № 90 от 08.12.2014, № 89 от 08.12.2014, № 88 от 08.12.2014, № 105 от 30.12.2014  в пользу третьих лиц.

С настоящим иском ООО «Партия» обратилось в суд 26 февраля 2019 года, что подтверждается сведениями о направлении искового заявления в электронном виде через сервис «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб., перечисленную по чек-ордеру от 26.02.2019 (плательщик ФИО4).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО5