АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-12084/2018

21.11.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (602267, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Люди" (600033, 

<

...>, этаж 2, помещение 58; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 449 654 руб. 38 коп.,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее – ООО "Витязь") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Люди" (далее – ООО "Люди") о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества в сумме 449 654 руб. 38 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что требования истца основаны на ничтожном решении общего собрания собственников помещений торгового центра "Витязь" и указал на то, что истцом не соблюдено требование о досудебном урегулировании спора. Также ответчик не согласился с размером тарифа, установленного решением общего собрания (отзыв от 08.10.2018 № 82-юр). 

Также ответчиком было заявлено ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.11.2018 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

14.11.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Люди" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (доля в праве 32312/128692), общей площадью 6434,6 кв.м., этаж 1,2,3,-1, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений торгового центра "Витязь" (далее – ТЦ "Витязь"), расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 1 от 03.04.2018) избрана обслуживающая организация – ООО "Витязь".

На вышеуказанном общем собрании утверждены условия договора и ежемесячный тариф на обслуживание ТЦ "Витязь", включающий в себя:

а) постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. 00 коп. с 1 кв.м. арендопригодной площади;

б) переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно;

в) накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м. арендопригодной площади.

Как указал истец, с момента принятия собственниками ТЦ "Витязь" решения об избрании обслуживающей ТЦ "Витязь" организации и утверждении тарифа ответчиком не производится оплата за обслуживание торгового центра.

По состоянию на 01.07.2018 задолженность ООО "Люди" за содержание и обслуживание имущества перед ООО "Витязь" за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 составляет 449 654 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.07.2018 без номера с предложением оплатить образовавшуюся задолженность на расчетный счет ООО "Витязь" в течении 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 449 654 руб. 38 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактические действия по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного здания, осуществлялись в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истцом.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно решению общего собрания собственников помещений ТЦ "Витязь", расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 1 от 03.04.2018) ежемесячный тариф на обслуживание ТЦ "Витязь" включает в себя: постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. 00 коп. с 1 кв.м. арендопригодной площади; переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м. арендопригодной площади.

По сведениям истца, задолженность ответчика за содержание и обслуживание общего имущества собственников ТЦ "Витязь" по состоянию на 01.07.2018 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 составляет 449 654 руб. 38 коп. 

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений торгового центра "Витязь"  и  размера установленных  тарифов судом отклоняется, ввиду того, что доказательств оспаривания в судебном порядке законности  проведения общего собрания собственников помещений ТЦ "Витязь", указанного в протоколе от 03.04.2018 № 1, и принятых по результатам данного собрания решений, а также признания его (протокола) недействительными,  в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается, поскольку направление претензии с предложением погасить задолженность подтверждено материалами дела.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества к спорным отношениям подлежит применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд признает невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца. 

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люди", Владимирская область, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязь", Владимирская область, г. Муром задолженность за содержание и обслуживание имущества в сумме 449 654 руб. 38 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 993 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва